【正文】 情況。截止96年，除美國外OECD 20個成員國中奧地利、比利時、芬蘭、法國、盧森堡、挪威、西班牙和瑞典對審計師的法律責任也實行比例責任制。,第四十九頁，共六十一頁。,對原告律師的賠償要求規(guī)定了更嚴格的標準，從而減少了對執(zhí)業(yè)行為吹毛求疵的可能性，有效地控制了利用所謂的“專業(yè)原告〞進展訴訟的現(xiàn)象。 引入 Safety Harbour 條款。即以老實、公正的態(tài)度出具的盈利預測文件等預測性報告，在聯(lián)邦證券法下不必承擔相應的法律責任。這無疑有利于上市公司積極為投資者提供更有決策價值的前瞻性會計信息。 證券欺詐行為不再被視為 the Racketeer Influenced and Corrupt Organization Act 中提出的“本質行為〞，從而使原告不能在證券訴訟案件中任意索要高額(ɡāo 233。)的損失賠償金。,第五十頁，共六十一頁。,CPA的刑事責任(x237。nɡ sh236。 z233。 r232。n)：,1969年的Continental Vending Corporation ,又稱United States v.Simon案最典型：涉及CPA刑事責任的第一個案件，打破了CPA認為只有明顯與客戶共謀、提供虛假報表才會被指控犯有欺詐罪的夢想。 1975年的National Student Marketing Corporation , 又稱United States v.Natelli案中，因公司應收賬款工程披露不當，兩名CPA按1934年證券交易法被判犯有刑事罪。 1975年的權益基金公司案件〔又稱United States v.Weiner案〕中，三名審計師被控犯有證券欺詐罪。該公司是一家金融結合企業(yè)，管理當局一直利用計算機偽造人壽保險單虛構保費收入。這一欺詐行為(x237。ngw233。i)嚴重和審計低劣，法院認定：審計人員明知管理當局的欺詐劣行而視而不見，犯有共謀罪。 1986年ESM政府證券訴Alexander Grant amp。 Co會計公司一案中，高姆茲在公司管理當局的威脅利誘下一再讓步，成為詐騙犯的同伙，被判刑12年 。,第五十一頁，共六十一頁。,構建以民事責任為核心(h233。xīn)的我國CPA法律責任體系,早期以單純行政處分代替其他法律責任階段 ：這種制裁機制不利于實在保障審計(shěn j236。)意見使用者的利益，也無法構成對CPA的有效約束，因為它沒有觸及CAP的直接經濟利益。 多樣化的法律責任確立并開始重視民事責任的階段。只有構建起注冊會計師對欺詐和重大過失行為應負民事賠償責任的機制，增大提供虛假審計報告的風險和本錢，直至消除其由此獲得的不當利益，才能從根本上促使注冊會計師樹立起進步審計質量的責任意識。,第五十二頁，共六十一頁。,因虛假(xūjiǎ)審計報告負有的法律責任,第五十三頁，共六十一頁。,合理確立(qu232。l236。)我國CPA的民事賠償責任：,2002年1月，最高人民法院發(fā)布了?關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知?，規(guī)定法院對證券市場虛假陳述類民事侵權案件，可以(kěyǐ)受理。 “虛假陳述民事賠償案件指證券市場上證券信息披露義務人違背證券法規(guī)定的信息披露義務，在提交或公布的信息披露文件中作出違犯事實真相的陳述或記載，進犯了投資者合法權益而發(fā)生的民事侵權索賠案件。〞 信息披露義務人自然包括審計上市公司會計報表的CPA。該通知設定了許多前置條件，但畢竟在我國正式建立起證券市場侵權民事責任制度。 據(jù)統(tǒng)計，截止2002年12月，各地法院已經受理了近900件這類民事賠償案件。,第五十四頁，共六十一頁。,最高人民法院15號文解讀(jiě d),第五十五頁，共六十一頁。,2003年1月，最高人民法院發(fā)布了?關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的假設干規(guī)定?，對原告和被告的資格、虛假陳述行為及行為人的認定、歸責和免責、賠償范圍和損失計算等問題作出了司法解釋。 承擔民事責任的客體 歸責原那么及責任鑒定：過錯推定原那么，實行舉證倒置 賠償金額確實定：投資差額損失，即買入價與賣出價的差額損失；投資差額損失局部的傭金和印花稅；上述資金的利息(l236。xī) 訴訟形式 ：共同訴訟,第五十六頁，共六十一頁。,增強我國CPA承擔民事責任的經濟(jīngj236。)才能：,創(chuàng)造條件推行合伙制： 會計師事務所主要資產是人力資本、聲譽等，可抵押性差、專用性強。這決定了其承擔風險的才能弱，且容易發(fā)生投資扭曲問題。而合伙制的無限連帶責任，可以向市場傳遞信號：審計師愿意以其個人財產充當自身獨立性和專業(yè)勝任才能的補充抵押品，來承擔審計失敗造成的風險。同時，合伙制下重大決策由合伙人共同控制的決策權配置、收益分成式的薪酬制度、較低的組織本錢和較高的員工自由度，較大地減輕了由于資產專用性所造成的投資扭曲問題，從而有利于增強審計師的責任意識和互相監(jiān)視的動力。 由于合伙制具有的特點和優(yōu)勢，故是西方國家事務所的主流組織形式，并為我國行業(yè)監(jiān)管部門倡導。我國推行合伙制，必須(b236。xū)首先建立CPA個人財產的登記制度，準確核定合伙人個人財產的范圍和價值，確保審計失敗的風險有詳細、明確的承擔主體，民事責任的賠償、連帶責任的追索可以順利實現(xiàn)。,第五十七頁，共六十一頁。,改進(gǎij236。n)有限責任公司制事務所 ：,據(jù)統(tǒng)計，截至2002年12月31日，在我國總共4,403家會計師事務所中，有3,701家選擇有限責任公司制，高達84.1%。 我國絕大多數(shù)事務所選擇制既有體制上的途徑依賴性〔原來為事業(yè)單位，“脫鉤改制〞時很容易地轉變?yōu)橹啤常泊嬖谥惚茱L險的主觀動因。在現(xiàn)有事務所一時難以或不可能都改為合伙制的情況下，要強化對制事務所的約束力，增強其承擔風險和民事責任的才能，一方面應進步這類事務所、特別是執(zhí)行上市公司審計業(yè)務的這類事務所的注冊資本(zh249。 c232。 zī běn)標準；另一方面要強迫實行職業(yè)責任保險，使審計過失責任有一個合理的分擔、轉嫁機制。,第五十八頁，共六十一頁。,合伙制的缺陷(quēxi224。n),英國?經濟學家?雜志94年發(fā)表Partners in Pains一文，指出合伙企業(yè)轉向其他組織形式的三個重要原因： 不利于對外籌資，導致合伙企業(yè)缺乏資本 合伙制無法適應企業(yè)規(guī)模迅速擴大和合伙人數(shù)目的大幅度增長，如1993年KPMG高達6000多名全球合伙人，名為合伙的企業(yè)實際上早已實行公司化管理 競爭對手的急劇增加，使競爭性投標成為獲取業(yè)務的通行方式，業(yè)務收費大幅下將，合伙人派系紛爭嚴重甚至導致合伙解體。合伙制受到特別青睞的舊式的忠誠(zhōngch233。ng)和特權已一去不復了 我國學者指出：合伙制與會計職業(yè)的規(guī)?；_展存在著內在的矛盾，一是合伙人數(shù)目的急劇增加導致傳統(tǒng)的由合伙人會議共同決定合伙事務的管理形式難以為繼，法律所賦予合伙的“自主管理〞、“靈敏性〞由于管理機制的不順反而變成了一種負擔；二是在合伙制的無限連帶責任下，大型會計公司的合伙人很可能在彼此并不熟悉、對其他合伙人的過失或舞弊也毫無關聯(lián)的情況下承擔共同責任，“合伙人之間聯(lián)絡越少，出現(xiàn)突發(fā)性責任風險的概率就越高，彼此承擔連帶責任就越不合理〞 。,第五十九頁，共六十一頁。,審計失敗(shīb224。i)的躲避,增強事務所的風險管理意識：重視風險評估，投保責任險等 強化事務所的內部質量管理：從客戶選擇，審計小組成員組合，遵守審計準那么等職業(yè)職業(yè)準那么體系，深化理解客戶業(yè)務，獲得管理當局聲明書，執(zhí)行合格的審計，加強審計質量的復核等 高度關注管理舞弊 警覺客戶持續(xù)經營問題(w232。nt237。)和經營失敗,第六十頁，共六十一頁。,內容(n232。ir243。ng)總結,第十一講 審計失敗與法律責任。對LSL反常的收益和當時的行業(yè)狀況，安永的審計人員未給予關注。且該公司沒有其他任何可盈利的資產，就連350萬美元的預付款也完全是借入的。考察交易者的動機可為審計人員分析交易的本質(běnzh236。)提供進一步的證據(jù)。德勤的立場、華意壓縮的爭論。以60天的平均賬期來計算，就有10億元的現(xiàn)金一直留在科龍的賬面上,第六十一頁，共六十一