【正文】 償假肢費用的數(shù)額過低，請求二審法院依法改判，支持其訴訟請求。襄鐵分局上訴稱，原審判決認定事實、劃分責任與客觀不符，造成王小麗受傷乘坐的418次列車不是該分局的旅客列車，乘務(wù)員亦不是該分局的工作人員，故不應承擔賠償責任。其次原審判決適用法律不當，并應扣除超過限額的賠償部分，請求二審法院依法進行改判。宜昌車站針對王小麗的上訴請求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對王小麗實施了積極的救助，并與之協(xié)商達成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實際履行，請求二審法院駁回上訴請求。二審法院審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。河南省高級人民法院經(jīng)審理認為：本案系鐵路旅客運輸人身損害賠償糾紛。王小麗在鐵路旅客運輸責任期間受到傷害，是由于鐵路運輸企業(yè)的工作人員違章操作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運輸企業(yè)責任，故鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任。原審判決在查明本案事實后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應予認定。因本案系鐵路運輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應適 3 用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實際情況，原判適當予以補償合情合理。但王小麗上訴請求精神賠償10萬元并要求賠償假肢費用等其他費用，因缺乏相應的法律依據(jù)或超出法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級主管部門，均屬于鐵路運輸企業(yè)，均有義務(wù)和責任對該事故進行賠償和處理。賠償后由鐵路有關(guān)部門進行劃責清算。襄鐵分局上訴稱不是本案被告，不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。王小麗和襄鐵分局的上訴理由均不予采納，予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項之規(guī)定，作出如下判決：駁回王小麗、襄鐵分局的上訴，維持原判。二審訴訟費16080元，王小麗負擔8040元，本院已準許王小麗免交；襄鐵分局負擔8040元。評 析本案系因公民身體權(quán)受到侵害索賠成訟。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應共同支付的賠償金額總計為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進行相關(guān)報道的同時以《破“限”一判》為題作了簡要評述，認為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對推動法制建設(shè)，特別是加強對公民人身權(quán)利的保護有積極意義。筆者試對本案中涉及的公民身體權(quán)以及侵害公民身體權(quán)的賠償數(shù)額確定等作一評析：雖然民法通則沒有對公民身體權(quán)作出明文規(guī)定，但我們不能否認身體權(quán)是公民的一項獨立的民事權(quán)利。如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第一條中即有明確的“身體權(quán)”概念，這實際上是將民法通則中規(guī)定的生命健康權(quán)這一人格權(quán)利明確細化為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。因此，身體權(quán)是公民維護其身體的完好性的權(quán)利，是基本人格權(quán)之一。本案原告王小麗因鐵路運輸企業(yè)的責任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。根據(jù)民法通則或有關(guān)特別法的規(guī)定，侵害人應承擔相應的民事賠償責任，此外，上述最高人民法院法釋[2001]7號解釋還規(guī)定了身體權(quán)受到侵害可起訴請求賠償精神損害，法院可判令侵權(quán)人賠償相應的精神撫慰金。事實上，涉及公民身體權(quán)受到侵害的賠償數(shù)額的確定一直是審判實務(wù)中的難點。對于本案的賠償數(shù)額的確定，筆者認為，它既涉及一般法（指民法通則）與特別法（指鐵路法律、法規(guī)及規(guī)章）的適用關(guān)系問題，也涉及精神損害賠償金的確定的問題。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險金2萬元，兩個數(shù)額均取了上限。同時，判決二被告支付原告假肢安裝費、法醫(yī)鑒定費及住院期間實際支出費用共8萬余元。對上述賠償額的確定，一審法院僅強調(diào)假肢安裝費、法醫(yī)鑒定費及住院期間實際支出費用等應由鐵路運輸企業(yè)負責或全額承擔，不包含在賠償限額中，但沒有適用明確的法律規(guī)定。此外，盡管本案審理時，最高人民法院法釋[2001]7號解釋還未頒布，但一審判決仍根據(jù)司法實踐和案件的實際以及我國經(jīng)濟發(fā)展形勢和當前社會人們普遍的生活水平，支持了原告5萬元的精神損害賠償?shù)恼埱蟆？梢?，一審判決在確定賠償數(shù)額時并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對受害 4 人治療中實際支出的費用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。不過應當注意，二審判決雖然維持了一審判決，但其“本院認為”部分則明確指出，“因本案系鐵路運輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實際情況，原判適當予以補償合情合理”?？梢?，二審判決認為一審確定的在限額賠償及保險金以外的賠償額是“補償”而非“賠償”。換句話說，一審判決是一個“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法的適用上予以突破。其是根據(jù)案件實際及被告的承受能力及態(tài)度并運用司法裁量權(quán)所作的一種處理。從案件實際情況可以看出，法院最終判決的賠償額除精神賠償5萬元外，其他的數(shù)額基本上是被告本身在訴訟前予以認可并大部分支付了的。原告實際的訴訟價值僅體現(xiàn)在5萬元的精神損害賠償上。因此，二審判決在闡明其對本案的處理觀點的同時，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對受害者權(quán)益的善意保護，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)。另外，兩級法院均對王小麗應負擔的訴訟費予以免交，王小麗也得到宜昌市法律援助中心提供的無償法律服務(wù)，因此，應該說本案處理的社會效果是很好的。但是，如何處理好有關(guān)侵害公民身體權(quán)訴訟中一般法或特別法的適用關(guān)系，應當引起立法部門、司法部門及法學理論界的重視，應盡早進行探討、研究并制定出相應的適用規(guī)則，以公正地保護受害人及其近親屬的合法權(quán)益。