【正文】 要承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，為什么？答題要點(diǎn)：1．生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，除非生產(chǎn)者能舉證產(chǎn)品具備免責(zé)條件。生產(chǎn)者能夠證明存在下列條件之一的，可以不承擔(dān)賠償責(zé)任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的，生產(chǎn)者不承擔(dān)產(chǎn)品缺陷損害賠償責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定：“本法適用于用于銷售的產(chǎn)品”，因此未進(jìn)入流通的產(chǎn)品屬于仍在生產(chǎn)者控制之下的產(chǎn)品，不適用產(chǎn)品質(zhì)量法，即使造成損害，生產(chǎn)者也不承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的產(chǎn)品缺陷尚不存在的，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品存在缺陷是由于誰的過錯(cuò)所造成應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，產(chǎn)品投入流通時(shí)缺陷尚不存在，說明缺陷是產(chǎn)品在脫離生產(chǎn)者控制后進(jìn)入流通領(lǐng)域才產(chǎn)生的，這種缺陷可能產(chǎn)生在運(yùn)輸、倉儲或銷售過程中，賠償責(zé)任應(yīng)由倉儲、運(yùn)輸或銷售部門承擔(dān)。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在，生產(chǎn)者不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這里所指的科學(xué)技術(shù)水平是指當(dāng)時(shí)整個(gè)社會的科學(xué)技術(shù)水平。2．根據(jù)上述第（1）條的規(guī)定，本案原告使用的化妝品并非通過流通渠道所得，而是通過親友私自從廠里拿來，該產(chǎn)品未進(jìn)入流通領(lǐng)域，因此A廠不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述第（3）條的規(guī)定，A廠研制的實(shí)驗(yàn)品經(jīng)過質(zhì)量檢驗(yàn)并未發(fā)現(xiàn)有害物質(zhì)，對一般消費(fèi)者并不存在缺陷。但產(chǎn)品中肯定還存在某些可能損害某些特殊過敏皮膚，在新的科學(xué)技術(shù)條件下有可能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷，但是當(dāng)時(shí)的社會科學(xué)技術(shù)水平認(rèn)為該產(chǎn)品并不存在缺陷。因此，A廠具備比較充分的免責(zé)條件，生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)1998年3月7日，原告趙某（甲方）在被告北京某衛(wèi)生潔具公司（乙方）購買了一臺丙公司（丙方）生產(chǎn)的華清牌電熱水淋浴器。同年同月10日，甲方又購買了一臺北京丁公司（丁方）生產(chǎn)的三水牌多功能漏電保護(hù)器。該月中旬，甲方在家中安裝了該兩件電器。4月4日晚，甲方在使用該淋浴器時(shí)，突被按鍵漏電擊中，整個(gè)右手燒傷，送醫(yī)院搶救，被截除小拇指。為此，甲方先與乙方交涉，要求賠償。乙方稱：責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，乙方無過錯(cuò)，拒絕賠償。甲方遂向法院起訴，狀告乙方、丙方、丁方，要求維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，三方負(fù)連帶責(zé)任，賠償損失。乙方辯稱，該電淋浴器只屬本公司銷售，賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，與銷售無關(guān)。丙方辯稱，本公司生產(chǎn)產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，以往從未發(fā)生過產(chǎn)品責(zé)任事故，無證據(jù)證明生產(chǎn)者有過錯(cuò)而可以認(rèn)定生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。丁方的漏電保護(hù)器失靈可能是事故的主要原因。丁方辯稱，甲方違反有關(guān)說明書的警示說明，違反安裝說明，擅自安裝超大功率電器，致使漏電保護(hù)器失效釀成事故，但漏電保護(hù)器失靈亦不至于造成電器傷人，丙方的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。法院在調(diào)查中，經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局對華清淋浴器、三水漏電保護(hù)器進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，鑒定結(jié)論認(rèn)定：（1）淋浴器的制造工藝存在缺陷，特定情況下淋浴器開關(guān)按鍵可能漏電；（2）漏電保護(hù)器已被燒毀無法鑒定，但對同樣商品檢測未發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題；（3）甲方安裝淋浴器與漏電保護(hù)器連接時(shí)未按丁方的說明書正確安裝，以致使用時(shí)漏電保護(hù)器不能正常工作。試分析：1．乙方作為銷售者是否應(yīng)予賠償，承擔(dān)責(zé)任，為什么？ 2．丙方作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，為什么？ 3．丁方是否要承擔(dān)責(zé)任，為什么？4．甲方有無過錯(cuò)，對本案處理有和影響？ 答題要點(diǎn)：1．產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人損害的，受害人可以向產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。乙方作為銷售者，雖無過錯(cuò)，但也應(yīng)先行對受害者進(jìn)行賠償。因該產(chǎn)品的缺陷屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任，銷售者賠償后，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。2．丙方生產(chǎn)的產(chǎn)品存在著危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，并且已造成了使用者的人身損害。依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，不論生產(chǎn)者有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3．丁方生產(chǎn)的漏電保護(hù)器無質(zhì)量缺陷，與造成受害人損害無關(guān)，因此不承擔(dān)責(zé)任。4．甲方在安裝漏電保護(hù)器時(shí)，違反安裝說明，致使漏電保護(hù)器失效。但漏電保護(hù)器失靈也不至于造成電器傷人。甲方的過錯(cuò)可適當(dāng)減輕乙方的責(zé)任。2農(nóng)民購買使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》1994年春夏，湖南省某縣19戶村民在縣農(nóng)技站買了“威優(yōu)46雜交稻種”。，由于種子內(nèi)摻有劣質(zhì)的“威優(yōu)64”種子，性能不同，成熟時(shí)間、分孽多少、栽培技術(shù)不同，到8月上旬第一次中耕時(shí)，就出現(xiàn)禾苗分孽多少相差懸殊，株莖高矮參差不齊，致使每畝減產(chǎn)150公斤。受害的19戶村民要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，并聯(lián)名到縣消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行投訴。試分析：1．種子質(zhì)量問題是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？ 2．消費(fèi)者協(xié)會能否處理此案？答題要點(diǎn)： 1．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍是指：（一）消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)；（二）經(jīng)營者為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守該法；（三）對于上述具體情況該法未做規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，如適用《反不正當(dāng)競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》；（四）農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料也應(yīng)參照該法執(zhí)行。2．此案中農(nóng)戶所購買的稻種屬于直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，由消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行調(diào)解處理是正確的。經(jīng)營者不得從事不公平、不合理的交易某市一對青年夫婦將一套高檔全毛服裝送該市某洗染店干洗。數(shù)日后去取衣時(shí)發(fā)現(xiàn)白色服裝染上了兩大塊污漬，污漬正處衣服前襟，影響了整套衣服的美觀，而且全毛的面料經(jīng)洗后竟毫無全毛質(zhì)感，板結(jié)發(fā)硬。這對夫婦要求洗染店賠償。洗染店經(jīng)理承認(rèn)由于操作人員有過失而造成污漬和面料板結(jié)，但賠償?shù)臄?shù)額只能是洗染費(fèi)40元的2倍，顧客不滿意，未接受此賠償金額，經(jīng)理出示洗染憑證上的字樣說：“我們有約在先，憑證上早就規(guī)定造成損失最高賠償費(fèi)就是干洗費(fèi)的2倍，凡洗染業(yè)均如此規(guī)定?！痹嚪治觯?．洗染店憑證上的約定是否有效？2．該行為是否違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？答題要點(diǎn)：1．洗染店憑證上的約定無效，洗染店理應(yīng)如數(shù)賠償。根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”。該案的洗染店經(jīng)理以“有言在先”，以“憑證上早有約定”為由減輕責(zé)任，這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以禁止的。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有不公平、不合理的交易內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。格式合同又稱定型化合同或標(biāo)準(zhǔn)化合同，在消費(fèi)領(lǐng)域中是指經(jīng)營者為與消費(fèi)者交易而單方制定的條款，涉及交易內(nèi)容的通知、告示、聲明、顧客須知等可視為補(bǔ)充性或獨(dú)立性的格式合同。格式合同具備簡單、快捷的優(yōu)點(diǎn)，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同等方式做出對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。2．據(jù)上所述，洗染店以格式合同做出對消費(fèi)者不公平不合理的規(guī)定，是為了減輕理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，其行為損害了消費(fèi)者的利益，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，屬于違反經(jīng)營者義務(wù)的違法行為，應(yīng)予制止。