訴訟中,允許當(dāng)事人對司法鑒定意見申請重新鑒定和補充鑒定的適用情形？-資料下載頁
2024-10-28 16:38本頁面
【正文】 不存在任何質(zhì)量問題，出現(xiàn)產(chǎn)品運行不暢是因被告使用廉價、回收輔材所致，被告現(xiàn)提出的申請質(zhì)量鑒定完全了為了逃避債務(wù)在拖延時間。最后，經(jīng)原告了解目前國內(nèi)并沒有對該產(chǎn)品進行鑒定的專業(yè)機構(gòu)，因被告提出申請鑒定的產(chǎn)品系被告要求原告度生定做的并非市場上買賣通用的常規(guī)產(chǎn)品，現(xiàn)國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)部門對該產(chǎn)品的參數(shù)并沒有國家統(tǒng)一標(biāo)準，故該產(chǎn)品也因缺乏鑒定標(biāo)準無法進行鑒定。綜上，請法院駁回被告關(guān)于申請產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的申請。第五篇：關(guān)于對原告吳家明所受之傷進行重新鑒定的申請重新鑒定申請書申請人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司住所：南京市玄武區(qū)龍蟠中路69號負責(zé)人：婁偉民，總經(jīng)理申請事項：對吳家明的受傷情況重新進行司法鑒定，具體鑒定事項為是否構(gòu)成傷殘（或傷殘等級）、誤工期、護理期、營養(yǎng)期。事實和理由：原告吳家明與被告潘曉青、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下稱“保險公司”）道路交通事故損害賠償糾紛一案，鑒于原告提交的南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書（東南司法鑒定中心【2010】法臨鑒字第1548號）給出了10級傷殘及“三期”鑒定結(jié)論，保險公司對此不服，特申請重新鑒定。具體理由如下：首先，從單純的法律層面，鑒定意見書的鑒定結(jié)論系原告自行委托鑒定機構(gòu)作出的，該自行委托行為本身有失公平，為公平起見，應(yīng)當(dāng)由法院委托法定的鑒定機構(gòu)進行鑒定才能使當(dāng)事人各方信服；其次，從病歷記載的內(nèi)容和醫(yī)學(xué)層面，10級傷殘的鑒定結(jié)論亦不可靠，主要疑點有：一、交通事故發(fā)生在2010年1月28日，原告受傷住院5天后出院，從南京軍區(qū)南京總醫(yī)院湯山分院2010年2月2日的出院小結(jié)以及鑒定意見書第2頁關(guān)于住院起見治療的表述（第10行）來看：“??患者于急診下橈骨遠端粉碎性骨折手法復(fù)位法，現(xiàn)石膏在位有效，復(fù)查X片可見斷端對位可??”從醫(yī)院病歷的陳述文字來看，手術(shù)效果是不錯的。二、2010年1月28日原告受傷當(dāng)天拍攝的X線片與2010年6月15日拍攝的X線片顯示的結(jié)果差異較大：2010年1月28日X線片顯示：“左橈骨遠端粉碎性骨折，斷端移位，左尺骨莖突骨折。” 2010年6月15日X線片顯示：“左橈骨遠端及尺骨莖突骨折見骨痂生長，對位可，骨折線已模糊。”三、保險公司認為，從原告的病歷來看，醫(yī)囑并沒有加強營養(yǎng)和護理要求，這與鑒定意見書得出的10殘疾結(jié)論不相匹配。四、鑒定結(jié)論明顯證據(jù)不足。東南司法鑒定所司法鑒定意見書作出10級傷殘鑒定的依據(jù)有缺陷，司法鑒定意見書的自行判斷與病歷的客觀記載不符。從病歷來看，2010年4月13日南京軍區(qū)南京總醫(yī)院的門診病歷記載：“體格檢查：左腕關(guān)節(jié)活動稍受限”；此后，2010年4月28日、2010年5月28日、2010年6月15日，原告的南京軍區(qū)南京總醫(yī)院門診病歷均記載為：“體格檢查：左腕關(guān)節(jié)活動稍受限”。而鑒定意見書在分析說明部分（在第3頁）表述為“左腕關(guān)節(jié)活動受限”，顯然，“活動 1稍受限”與“活動受限”僅一字之差，但有輕重之別，法律含義可能就大不一樣了。而這一點，恰巧是東南司法鑒定所鑒定意見書認定左上肢喪失功能百分比（10%以上）的關(guān)鍵點。五、鑒定意見書關(guān)于原告左上肢喪失功能10%以上的判斷不具體明確，不符合相關(guān)規(guī)范。傷殘等級鑒定有法定的標(biāo)準，即《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（中華人民共和國國家標(biāo)準 GB 18667－2002），而鑒定意見書也引用了這一法律文件。但是，保險公司注意到， 肢體喪失功能的計算的規(guī)定：“肢體喪失功能的計算是用肢體三大關(guān)節(jié)喪失功能程度的比例分別乘以肢體三大關(guān)節(jié)相應(yīng)的權(quán)重指數(shù)（，，，），再用它們的積相加，分別算出各肢體喪失功能的比例?！庇纱?，依據(jù)上述規(guī)定，鑒定機構(gòu)對左上肢喪失功能的程度的計算，給出的必然是一個非常具體的數(shù)值，而不是“10%以上”這種這種含混的表達和蓋然性的判斷。所以，“左上肢喪失功能10%以上”的描述范圍太寬泛，保險公司認為一個專業(yè)的、負責(zé)任的鑒定機構(gòu)，對喪失功能的描述應(yīng)當(dāng)是具體明確的，而不是“10%以上”這種寬泛、含混的表達。顯然，該鑒定的這種描述主觀隨意性較大；而左上肢喪失功能百分比的具體數(shù)值，直接牽連到原告能否構(gòu)成傷殘等級的問題。綜上所述，為維護申請人的合法權(quán)益，確保本案的公正處理，特根據(jù)民事訴訟證據(jù)認定的相關(guān)法律規(guī)定，請求法院安排法定的鑒定機構(gòu)對原告的傷情進行重新鑒定，望批準。此致南京市白下區(qū)人民法院申請人：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司委托代理人：二0一0年十一月十八日
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1