訴訟中,允許當(dāng)事人對司法鑒定意見申請重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的適用情形？-全文預(yù)覽
【正文】 誣告陷害罪的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018年)與量刑 團(tuán)伙敲詐勒索能保釋嗎 羈押與拘留的區(qū)別是什么依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第5條之規(guī)定，本案第三人陳某要求對其傷情進(jìn)行鑒定的申請于法無據(jù)，依法不應(yīng)得到法庭的支持。對此，原告劉某已提供多份證言及照片證明第三人在事發(fā)后的幾天里經(jīng)常到自家的菜地里手握鋤頭干活。陳某在公安處罰的行政程序中應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)，進(jìn)行辯解和鑒定，而故意不出示，不行使辯解和提供鑒定材料。根據(jù)上述規(guī)定，第三人陳某的鑒定程序是被依法終止的，既然已經(jīng)依法終止，就不應(yīng)當(dāng)再次啟動(dòng)鑒定程序。退一步講，即使這幾份診斷證明書真實(shí)，也因其在公安機(jī)關(guān)對其處罰前拒不提供這些證據(jù)，而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。公安機(jī)關(guān)為慎重起見，還是同意其鑒定申請，遂委托法醫(yī)對其傷情進(jìn)行鑒定。二、人民法院不應(yīng)批準(zhǔn)本案第三人陳某的鑒定申請(一)在程序上，陳某已經(jīng)喪失了申請鑒定的權(quán)利。一、人民法院應(yīng)批準(zhǔn)原告劉某的重新鑒定申請洛陽市公安局吉利分局(2008)公傷檢字第41號(hào)刑事技術(shù)鑒定書的鑒定結(jié)論“輕微傷(偏重)”明顯偏輕。（5）P15中列舉鋼筋有○1○1○18，但在P18《工料機(jī)匯總表》的統(tǒng)計(jì)中只有○12，漏列○1○18兩種型號(hào)。（2）P15中所用○5～○。根據(jù)《報(bào)告書》中的實(shí)際鋼材用量351T及少算的鋼材用量24T，則鋼材款應(yīng)調(diào)整為：24（4500－2300）＋（351－24）700﹦281700元。五、《報(bào)告書》漏列該項(xiàng)目獲優(yōu)良工程應(yīng)獎(jiǎng)3—5萬元的合同條款，那么按雙方簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第十四條之規(guī)定，被告應(yīng)向我方支付3—5萬元。四、《報(bào)告書》扣減屋面的工程費(fèi)，少算工程款157450元。其次，這種改變系由地質(zhì)原因引起，是由勘測、建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工五部門會(huì)同協(xié)商確定，符合建設(shè)施工合同第十七條之規(guī)定。，屬應(yīng)算而漏算的項(xiàng)目?，F(xiàn)不管是設(shè)計(jì)還是建設(shè)均變?yōu)楹髞淼氖印ｋp方于2003年10月18日簽訂的《建筑安裝工程施工合同》第十七條規(guī)定：“本合同價(jià)款，任何一方均不得擅自變更，發(fā)生下列情況之一，應(yīng)作調(diào)整；甲方確認(rèn)的工程量增、減；設(shè)計(jì)變更和甲乙雙方共同洽商。我方認(rèn)為：該《報(bào)告書》違反程序，漏列少算了工程項(xiàng)目，漏算重扣了工程價(jià)款，其內(nèi)容邏輯混亂，存在嚴(yán)重的瑕疵和錯(cuò)誤，根本不能客觀真實(shí)地反映該鑒定項(xiàng)目的實(shí)際情況，嚴(yán)重侵害了我方的合法權(quán)益，并對法院的公平公正判決帶來嚴(yán)重的干擾?！端痉ㄨb定程序通則》第二十八條規(guī)定了補(bǔ)充鑒定的情形：（一）委托人增加新的鑒定要求的；（二）委托人發(fā)現(xiàn)委托的鑒定事項(xiàng)有遺漏的；（三）委托人在鑒定過程中又提供或者補(bǔ)充了新的鑒定材料的；（四）其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。第一篇：訴訟中,允許當(dāng)事人對司法鑒定意見申請重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的適用情形？訴訟中，允許當(dāng)事人對司法鑒定意見申請重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的適用情形？當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定決定是否準(zhǔn)許。當(dāng)然，如果委托人同意的，也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)，由其指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行。我公司現(xiàn)對湖北煉達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司2009年12月28日出具的鄂煉基字（2009）第0045號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》（以下簡稱《報(bào)告書》）不服，已向貴院申請對涉案的盛昌大廈綜合樓增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定。一、《報(bào)告書》漏列增補(bǔ)的樁基工程量（4根樁），少算工程價(jià)款185559元?！笔獠恢?，這句話是針對2003年10月18日簽訂的合同中的八層而言。二、《報(bào)告書》漏列了以下增補(bǔ)的工程量，從而導(dǎo)致少算工程款，具體明細(xì)如下：增補(bǔ)樁接頭，合計(jì)價(jià)款3378元；增補(bǔ)電梯井砂墊層，合計(jì)價(jià)款493元；增補(bǔ)因面積增加而相應(yīng)增加的樓地下，樓梯找平、天棚抹灰，合計(jì)價(jià)款32000元；增補(bǔ)因樓層增加而增加的避雷網(wǎng)，合計(jì)價(jià)款1500元；增加污水管道鋪設(shè)，（如被告方否認(rèn)，可作破壞性檢查）。首先，這段話的含義系指人工改為機(jī)械后發(fā)生的工程量及相應(yīng)工程款由乙方（即我方）負(fù)責(zé)，但這之前已實(shí)際發(fā)生的人工挖樁行為，工程量及價(jià)款并不由我方負(fù)責(zé)。因此無論是依據(jù)合同、雙方簽署的《說明意見書》還是法律規(guī)定，此筆131900元的工程
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1