【正文】 法律體系都有必要以成文形式表達(dá)此種道 德所公開(kāi)表明的某些價(jià)值。對(duì)于相對(duì)主義者而言，這個(gè)問(wèn)題兼具實(shí)踐和理論兩方面的重要性。顯而易見(jiàn)，明確回答了此問(wèn)題，就無(wú)須再回答凱爾森問(wèn)及的所有相對(duì)主義道德中為所有法律體系共同服膺的共同價(jià)值問(wèn)題。其二，法律是否因其內(nèi)容而必然地遵循道德價(jià)值，并非是唯一恰切的問(wèn)題。其三，凱爾森的證述因其自然法概念而失之偏頗。最后，凱爾森僅予考慮確定的道德力量，而無(wú)視法律與道德之間具有某種聯(lián)系的可能性——它賦予法律一種可能為相鬩之道德關(guān)懷所忽略的初級(jí)道德特征。當(dāng)我們對(duì)上述三位重要學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行考查時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)他們樂(lè)于強(qiáng)調(diào)法律與道德之間的關(guān)聯(lián)以法律內(nèi)容的種種獨(dú)立特征為依據(jù)，這并不排除惡法有效的可能性，而只賦予法律初步的道德強(qiáng)制力。P21 1法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，由國(guó)家制定并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)范體系。、特征：一、普遍性、確定性和形式合理性。普遍性是指法律規(guī)范具有普遍的約束力。二、國(guó)家性。法律規(guī)范是國(guó)家意志的體現(xiàn)，并由國(guó)家負(fù)責(zé)制定、頒布和實(shí)施。三、強(qiáng)制性。法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，法律的拘束力，是法律強(qiáng)制性的外在表現(xiàn)。四、正當(dāng)性。五、階級(jí)傾向性。法律功能：又稱(chēng)法律作用，是指法律對(duì)人們的行為、社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系所產(chǎn)生的影響。又分規(guī)范功能和社會(huì)功能兩種。法律原則：是法律規(guī)則產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是解釋法律規(guī)則的重要依據(jù)，它還可以作為直接的行為準(zhǔn)則被適用。特點(diǎn)：概括性，價(jià)值性，穩(wěn)定性，靈活性。法律效力體現(xiàn)法律的強(qiáng)制性，指法律的拘束力，即法律對(duì)人們行為的約束和強(qiáng)制作用。法律關(guān)系是法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)關(guān)系過(guò)程中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律體系是指一國(guó)所有現(xiàn)行法律規(guī)范按照不同法律部門(mén)分類(lèi)組合而形成的一個(gè)有機(jī)整體。法系分大陸法系和英美法系。法律制定：就是通常所說(shuō)的立法，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)，依照法定程序制定、修改、廢止和補(bǔ)充規(guī)范性法律文件的活動(dòng)。我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的立法指導(dǎo)思想是，根據(jù)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的理論，促進(jìn)政治民主、經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)穩(wěn)定和諧，切實(shí)保障公民的人權(quán)和自由，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家?，F(xiàn)階段我們立法活動(dòng)的基本原則主要有：科學(xué)性原則，民主性原則，合憲性原則。法律實(shí)施包括執(zhí)法、司法和守法，是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其公職人員，依照法定職權(quán)和程序貫徹，執(zhí)行法律的活動(dòng)。原則有：依法行政原則，公平合理原則，效率原則。共同意志P47 從法律上講，只要符合法律規(guī)定的受案范圍，不管標(biāo)的多少，法院都應(yīng)當(dāng)受理。通過(guò)一元錢(qián)官司的公正判決，可以增強(qiáng)公眾對(duì)法治的信仰和信心。當(dāng)然，也有人反對(duì)。認(rèn)為一元錢(qián)官司是小題大作，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。我的看法是，除了上面所說(shuō)的公益性訴訟，總體上認(rèn)為不必要為一分錢(qián)、一元錢(qián)去較真。實(shí)際上浪費(fèi)了有限司法資源。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和政府職能的轉(zhuǎn)變，訴訟到法院的矛盾日益增多。人少案多，成為各地法院的一種普遍現(xiàn)象。要把有限的司法資源用于用于處理各種矛盾，實(shí)際上關(guān)系到正義如何分配的問(wèn)題。與訴訟成本也不相稱(chēng)。不符合糾紛解決機(jī)制多元化的發(fā)展趨勢(shì)。也難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的初衷。法律不是萬(wàn)能的，還是不要當(dāng)把法律判決當(dāng)成道德審判。就是要加強(qiáng)金融監(jiān)管，凈化美國(guó)的金融環(huán)境，避免信用卡持有人也就是消費(fèi)者受到欺騙性復(fù)雜規(guī)定的侵害，以控制美國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)。而這一法案的目標(biāo)是雙向的，對(duì)于銀行自身也是一種保護(hù)，如禁止向未滿(mǎn)18歲的年輕人發(fā)放信用卡等條款的制訂，就是為了減少違約風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，消費(fèi)者權(quán)利、義務(wù)及消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)條款的明晰化，也利于消費(fèi)者重建對(duì)金融系統(tǒng)的信心，客觀上有利于銀行的工作開(kāi)展。而另一方面，銀行在推廣信用卡的同時(shí)，需要保持必要的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，避免一味追求發(fā)卡數(shù)量而忽視發(fā)卡質(zhì)量，在推廣人員的管理和培訓(xùn)方面下功夫、把好關(guān)。盡可能地減少信息不對(duì)稱(chēng)，不僅是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，也是對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的有效規(guī)避。在全球金融危機(jī)的背景下，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，強(qiáng)化銀行的充分告知義務(wù)，打擊違規(guī)套現(xiàn)，是有著戰(zhàn)略意義的。嚴(yán)格的信用卡管理，對(duì)消費(fèi)者及銀行雙方，那就會(huì)一方面造成消費(fèi)者穴持卡客戶(hù)雪受到銀行的盤(pán)剝，另一方面也驅(qū)使銀行為了爭(zhēng)奪此項(xiàng)業(yè)務(wù)而采取違規(guī)做法，最終可能釀成金融風(fēng)險(xiǎn)。P61 要正確地認(rèn)識(shí)和利用，以便更好地促進(jìn)干部作風(fēng)建設(shè)和廉政建設(shè)。有著現(xiàn)實(shí)的作用和積極的意義。它一經(jīng)推出，即引起媒體和公眾的關(guān)注與叫好，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。推行“禁酒令”不僅僅是一個(gè)節(jié)約問(wèn)題，也是作風(fēng)建設(shè)、廉政建設(shè)的重要舉措，對(duì)于促進(jìn)公務(wù)員隊(duì)伍特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的工作作風(fēng)、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和生活作風(fēng)建設(shè)，對(duì)于提升和改善干部形象，都起著一定的作用。因?yàn)橹灰蟛糠止珓?wù)人員工作日中午不飲酒，就能保證機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證公共服務(wù)的質(zhì)量與效率，讓民眾放心滿(mǎn)意。節(jié)約必然是有限的，所占吃喝費(fèi)用的比例不會(huì)很高；工作日晚上和非工作日飲酒，同樣會(huì)影響工作日的正常工作。對(duì)于作風(fēng)建設(shè)和形象樹(shù)立來(lái)說(shuō)，并非僅靠工作日白天的表現(xiàn)，其他時(shí)間的所作所為同樣重要。由此看來(lái)，一紙“禁酒令”所能起的作用，并不像我們想象得那么大。要堅(jiān)定不移地執(zhí)行“禁酒令”，確保五天工作日杜絕公款吃喝玩樂(lè)。另一方面，要通過(guò)耐心細(xì)致的思想教育，使之在任何時(shí)間都“不想喝”；通過(guò)從財(cái)務(wù)支出入手切斷經(jīng)濟(jì)來(lái)源，使之在任何時(shí)間都“無(wú)法喝”；通過(guò)嚴(yán)厲的監(jiān)督查處，使之在任何時(shí)間都“不敢喝”。如此多管齊下，公款吃喝之風(fēng)必將得以遏制，作風(fēng)與形象的完善。禁酒令發(fā)揮其作用 白酒股價(jià)下跌高端白酒的業(yè)績(jī)之所以好，很大程度上是公款消費(fèi)在支撐。一旦“禁酒令”下，高端白酒的業(yè)績(jī)高增長(zhǎng)就很有落空之虞。白酒股近期的下跌也就不難理解了。指日可待了。P72 法律是人的產(chǎn)物，它不可能窮盡社會(huì)的一切形態(tài)。在個(gè)案中，更可能因?yàn)樘厥馇闆r的存在，而使得法律價(jià)值沖突難以避免。沖突的主要表現(xiàn)形式：第一種價(jià)值本身存在沖突 第二種個(gè)體與個(gè)體——行使個(gè)人自由可能導(dǎo)致他人利益的損失。共同體與共同體——國(guó)際人權(quán)與一國(guó)人權(quán)之間可能出現(xiàn)的沖突。個(gè)體與共同體——如個(gè)人自由與社會(huì)秩序。解決辦法：價(jià)值位階原則。具體而言：自由正義秩序。但是這個(gè)不是唯一的排序自然法學(xué)派選擇正義優(yōu)先。分析法學(xué)派選擇秩序優(yōu)先一般而言，自由代表了人的最本質(zhì)的人性需要，它是法的價(jià)值的頂端；正義是自由的價(jià)值外化，它成為自由之下制約其他價(jià)值的法律標(biāo)準(zhǔn)；而秩序則表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)自由、正義的社會(huì)狀態(tài)，必須接受自由、正義的約束。因而，發(fā)生以上價(jià)值之間沖突時(shí)，可以按照 自由正義秩序的位階順序來(lái)確定何者優(yōu)先。個(gè)案平衡原則（同一位階，兼顧各方利益）在處理位于同一位階上的法的價(jià)值沖突時(shí)，必須綜合考慮到主體之間特定情形、需要和利益，以使得個(gè)案的解決能夠適當(dāng)兼顧到各方的利益。如民法中的 公平責(zé)任。比例原則 簡(jiǎn)言之，即使某種較優(yōu)越價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)以其他價(jià)值的損害為代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)使被損害的價(jià)值減低到最小限度。具體可分為以下三種適合性原則：限制人民權(quán)利之措施必須能夠達(dá)到所期望的目的，又稱(chēng)適當(dāng)性原則。（手段適合目的）必要性原則：在適合達(dá)到目的的多種手段中，應(yīng)該選擇對(duì)人民權(quán)利侵害最小的手段，又稱(chēng)“最小侵害原則”狹義比例原則：對(duì)于人民權(quán)利之侵害程度與所達(dá)到目的之間，必須處于一種合理且適度的關(guān)系，這項(xiàng)原則主要重于權(quán)衡“受限制的法益”和“受保護(hù)的法益”之輕重，以達(dá)到利益之間的和諧，又稱(chēng)合理性原則。實(shí)際上，三者不是并列的?？梢越M成兩個(gè)不同的類(lèi)型：針對(duì)不同位階，同時(shí)適用價(jià)值位階原則和比例原則；針對(duì)同一位階的價(jià)值沖突，需要同時(shí)適用價(jià)值位階原則和比例原則。所以，嚴(yán)格地講，只有比例原則是適用所有類(lèi)型的價(jià)值沖突原則。P82 法律的正義性（一）所謂法律的正義性，指法律本身須符合于社會(huì)正義。是法律與其他行為規(guī)則，如技術(shù)規(guī)則，的根本區(qū)別所在。正如人有“善、惡”，法律也有“善、惡”，這就是所謂的“良法”與“惡法”。符合于“社會(huì)正義”的法律是“良法”，違背“社會(huì)正義”的法律就是“惡法”。歷史上曾經(jīng)存在過(guò)的許多“惡法”，諸如規(guī)定對(duì)小偷砍手的法律，規(guī)定當(dāng)眾將“私通”者亂石砸死的法律，規(guī)定對(duì)流浪者加以鞭打、監(jiān)禁甚至處死的法律，規(guī)定對(duì)同性戀者予以懲罰的法律，隨著社會(huì)的進(jìn)步而相繼被廢止。我國(guó)去年被廢止的“收容遣送”制度、規(guī)定撞了白撞的地方性法規(guī)，就屬于“惡法”。（二）正義性與法律評(píng)價(jià)：正因?yàn)榉捎姓x性，才使具體的法律法規(guī)成為被批評(píng)、評(píng)價(jià)的對(duì)象。法律絕不僅是主權(quán)者的“命令”，絕不僅是立法機(jī)關(guān)制定的“行為規(guī)則”，“主權(quán)者”、“立法機(jī)關(guān)”也不能隨意制定“法律”，所制定的法律必須符合于“社會(huì)正義”的要求。只有符合于“社會(huì)正義”的法律法規(guī)，人民才有服從和遵守的義務(wù)。對(duì)于違背“社會(huì)正義”的法律，即所謂“惡法”，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“違憲審查程序”予以廢止，或者通過(guò)“統(tǒng)一解釋法律法規(guī)程序”回避其適用。當(dāng)我們學(xué)習(xí)法律的時(shí)候，除了從規(guī)范性入手，掌握每一個(gè)法律制度的構(gòu)成要件、適用范圍和法律效果，以及正確把握其立法目的之外，還需要進(jìn)一步用“正義性”標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)、批判。至少是不要為“惡法”辯護(hù)，不要制造所謂的“根據(jù)”、“理由”，把“惡法”硬說(shuō)成“良法”。當(dāng)我們參與法律的起草、修改工作時(shí)，一定要慎之又慎。這是在為人民制定行為規(guī)則，為法官制定裁判規(guī)則，容不得任何輕率和半點(diǎn)私心。我們撰寫(xiě)論文、討論案件，也應(yīng)持慎重態(tài)度，一定要再三斟酌，我們所主張的新觀點(diǎn)、提出的立法建議和裁判方案，是否符合于社會(huì)正義。（三）正義性與法律職業(yè):一個(gè)人選擇了法學(xué)，選擇以法律為業(yè)，你就選擇了“公平正義”！選擇了以民主、自由、平等、博愛(ài)、公平、正義作為自己行為、處世的價(jià)值目標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)！你應(yīng)該有正義感，有是非觀！你如果還是學(xué)生，你也是弱者，沒(méi)有力量為人民主持正義，但至少你應(yīng)該能夠判斷是非，判斷正義與不正義！你如果擔(dān)任法官，就應(yīng)當(dāng)斷然拒絕法律外因素的干擾，使你作出的每一個(gè)判決都合情合理合法，在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義！法律人以研究法律、適用法律為職業(yè)。但這絕不是一般的職業(yè)，不是僅僅為了賺錢(qián)謀生。因此不是經(jīng)營(yíng)者（商人）。法律職業(yè)的神圣性在于：維護(hù)法律，維護(hù)正義！你看，西方的法官，被人民當(dāng)成正義的化身，就像神職人員之被視為上帝的代表！法律人不可能是革命者，但法律人是社會(huì)正義的維護(hù)者！你是法學(xué)院的畢業(yè)生，無(wú)論你將來(lái)從事何種職業(yè)，身處社會(huì)的上層還是中層，你一定不要忘記法律的正義性，不要忘記那些生活在社會(huì)底層的、遭遇不幸的人們。(四)正義性與裁判妥當(dāng)性：法律的正義性最終要通過(guò)法院的裁判予以體現(xiàn)。法律、法規(guī)所體現(xiàn)的社會(huì)正義，是理性的正義；通過(guò)法院裁判所實(shí)現(xiàn)的正義，才是實(shí)踐的正義、現(xiàn)實(shí)的正義。因此，法官和律師對(duì)于實(shí)踐法律的正義負(fù)有神圣職責(zé)。裁判案件，不僅要考慮裁判是否于法有據(jù)，而且一定要考慮所作出的判決結(jié)果是否符合于社會(huì)正義，即裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。只有合于社會(huì)正義的判決，才是正確的判決；違背社會(huì)正義的判決，無(wú)論在程序上和實(shí)體法上如何“合法”，都是錯(cuò)誤的判決?。ㄎ澹┱x性與誠(chéng)信解釋?zhuān)寒?dāng)對(duì)于如何裁判案件存在兩種不同方案，而兩種方案均有其理由，一時(shí)難以判斷哪一個(gè)方案更為妥當(dāng)時(shí)，應(yīng)采用誠(chéng)信解釋方法：先假定采用第一種方案裁判本案，并對(duì)所作出的判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)；再假定采用第二種方案裁判本案，并對(duì)所作出判決結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果采用某一方案所作出的判決結(jié)果，使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系喪失平衡，亦即使無(wú)辜的受害人沒(méi)有得到救濟(jì)，誠(chéng)實(shí)守信的履約方的合法利益未受到保護(hù)，違反法律、違反合同的加害人、違約方非但沒(méi)有受到懲罰，反而獲得不正當(dāng)利益，則應(yīng)當(dāng)判定這一裁判方案是錯(cuò)誤的，當(dāng)然不能采用。如果采用某一方案所作出的判決結(jié)果，使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系大體平衡，亦即使無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，誠(chéng)實(shí)守信的履約方的合法利益受到保護(hù)，違反法律、違反合同的加害人、違約方受到懲罰，則應(yīng)當(dāng)判定這一裁判方案是正確的，應(yīng)當(dāng)采用這一方案裁判本案。（六）實(shí)質(zhì)正義與形式正義：社會(huì)正義，有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。形式正義，著重于程序公正。只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義，則非所問(wèn)。實(shí)質(zhì)正義，則不滿(mǎn)足于程序的公正，而是著重于在具體的案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義。按照現(xiàn)代法律思想，強(qiáng)調(diào)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，形式正義只是手段，而實(shí)質(zhì)正義才是目的，形式正義須服從于實(shí)質(zhì)正義，并最終保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配原則，屬于形式正義。具體案件裁判的妥當(dāng)性，即最終在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)的正義，屬于實(shí)質(zhì)正義。值得注意的是，近幾來(lái)來(lái)，在法院裁判工作中，出現(xiàn)了過(guò)分強(qiáng)調(diào)程序正義，以程序正義代替實(shí)質(zhì)正義，甚至否定實(shí)質(zhì)正義的的傾向。必須指出，程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則,都只是手段而絕非目的，裁判的目的只能是在具體案件的當(dāng)事人間實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。法院裁判當(dāng)然要講程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，但切不可走向極端。片面強(qiáng)調(diào)程序規(guī)則、舉證規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，而忽視“法官”的作用，不僅違背法律的正義性，也違背裁判的本質(zhì)。法院裁判的本質(zhì)，是行使裁判權(quán)的“人”，對(duì)案件“事實(shí)”進(jìn)行裁判。之所以需要程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則和舉證責(zé)任分配規(guī)則，是為了幫助行使裁判權(quán)的“人”盡可能地“發(fā)現(xiàn)”案件的“事實(shí)真相”，以形成“內(nèi)心確信”。絕不是要“代替”案件的“事實(shí)真相”，代替法官的“內(nèi)心確信”，更不是要取代“法官”。質(zhì)言之，裁判活動(dòng)的“主體”是“法官”，而不是“程序”，無(wú)論如何科學(xué)、精密的程序也取代不了“法官”。程序規(guī)則只是形成法官“內(nèi)心確信”的工具，正如“程序正義”只是實(shí)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)正義”的手段。司法改革也好，庭審改革也罷，法官人格的塑造才是關(guān)鍵。正如自由法學(xué)和法社會(huì)學(xué)的倡導(dǎo)者愛(ài)爾里希所言：“惟有法官的人格，才是法律正義的保障”P(pán)108 沒(méi)有絕對(duì)自由，也沒(méi)有絕對(duì)平等！沒(méi)有泛濫的人權(quán)，也沒(méi)有真正的民主！即使是動(dòng)物也有階級(jí)性，人類(lèi)社會(huì)的階級(jí)性無(wú)法消除，也就談不上平等。自由永遠(yuǎn)被限制在政權(quán)的控制下，而政權(quán)是代表統(tǒng)治階級(jí)利益的。民主只在一定程度上存在，被統(tǒng)治階級(jí)的民主權(quán)利是確實(shí)存在的，但在一定情況下是不被允許的。人是有社會(huì)性的，作為一個(gè)自然人，他是無(wú)法脫離社會(huì)的，人權(quán)是人類(lèi)進(jìn)化的象征，對(duì)人權(quán)的尊重是社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)志。無(wú)論是資產(chǎn)階級(jí)憲法還是社會(huì)主義憲法都有明文規(guī)定關(guān)于人權(quán)、自由、民主的條例。但白紙黑字不代表就一定會(huì)有這些。掌握暴力機(jī)器的國(guó)家機(jī)構(gòu)面對(duì)自然人是占據(jù)主動(dòng)地位的。人權(quán)是可以爭(zhēng)取的，但自由、民主、平等，我認(rèn)為沒(méi)有絕對(duì)的，是可能隨時(shí)被剝奪的。人權(quán)是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。這是可以滿(mǎn)足的，但在保證人生存的權(quán)利后，所謂的其他權(quán)利，不取決