【正文】 按月給予員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。北京市一中院法官黃彩相表示，在北京地區(qū)，單位和員工之間涉及戶口問(wèn)題而發(fā)生的違約金糾紛較多。以往的審判實(shí)踐中，法院通常會(huì)根據(jù)案件的具體情況，對(duì)明顯過(guò)高的違約金給予調(diào)整，但基本上都持支持態(tài)度。“勞動(dòng)合同法實(shí)施后，今后此種違約金約定將因違反法律的禁止性規(guī)定而無(wú)效。”黃彩相同時(shí)表示，對(duì)于培訓(xùn)費(fèi)用，普通、必要的職業(yè)培訓(xùn)與專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)也不能混為一談，且應(yīng)以實(shí)際為員工專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)所支出的費(fèi)用來(lái)約定違約金數(shù)額。舊案新解2002年12月,陳某與一家公司簽訂勞動(dòng)合同，期限自2002年12月至2007年12月。雙方約定：“若員工單方解除勞動(dòng)合同，每提前一年，向公司支付解除勞動(dòng)合同前3個(gè)月工資收入的違約金”。2007年3月，陳某單方提出解除勞動(dòng)合同，公司要求陳某支付違約金。陳某認(rèn)為，自己提前三十日解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任。公司向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴后，仲裁委裁決陳某向公司支付違約金15000元。陳某不服向法院起訴，法院維持了仲裁裁決。馬照輝分析稱，陳某與公司之間有違約金的約定，該約定符合當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。仲裁委和法院的裁判，在當(dāng)時(shí)的情況下是正確的。若簽訂該合同的時(shí)間為2008年1月1日后，則不能約定違約金。即使約定，也屬無(wú)效。但需要注意一點(diǎn)，《勞動(dòng)合同法》第97條規(guī)定：“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行”。假如陳某和公司的勞動(dòng)合同存續(xù)到2008年，則原定的違約金約定依然有效。員工辭職獲補(bǔ)償金范圍擴(kuò)大法條新規(guī)第四十六條(節(jié)選)有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；(五)除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的。出臺(tái)動(dòng)機(jī)北京律協(xié)勞動(dòng)法律委員會(huì)委員馬照輝表示，之前，除了公司以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫員工勞動(dòng)，員工因此解除合同，公司應(yīng)當(dāng)向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，員工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，公司一般無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)合同法在這方面做出了很大的突破，大大擴(kuò)充了員工解除合同可獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍。權(quán)威解讀馬照輝表示：“本次勞動(dòng)法修改，加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，精髓就體現(xiàn)在這。”他分析稱：“現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)別公司尋找理由逼迫員工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，以此來(lái)規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。員工遇到此類行為后，或根本無(wú)權(quán)主張補(bǔ)償，或只能依照實(shí)際發(fā)生的損失要求賠償。新法在這里做了很大的突破性規(guī)定?！贝送猓路ㄟ€增加了一條特別規(guī)定：勞動(dòng)合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，終止固定期限勞動(dòng)合同的，公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。馬照輝認(rèn)為：補(bǔ)償金范圍擴(kuò)大導(dǎo)致解除合同的成本加大，有利于引導(dǎo)公司與員工訂立長(zhǎng)期或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。試用期辭職應(yīng)三日前通知法條新規(guī)第三十七條(節(jié)選)勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。出臺(tái)動(dòng)機(jī)市一中院法官黃彩相稱：“這個(gè)變化，是為了兼顧公司利益與員工利益?！彼榻B稱：此前施行的《勞動(dòng)法》，在第三十二條曾規(guī)定：“在試用期間內(nèi)，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同?！爆F(xiàn)實(shí)生活中，員工在試用期內(nèi)，隨時(shí)撂挑子不干的行為，給用人單位的正常工作秩序帶來(lái)了一些不利的影響。權(quán)威解讀黃彩相法官說(shuō)，之所以作此改變，主要是考慮：首先，現(xiàn)實(shí)生活中，公司對(duì)試用期員工的辭職也需要一個(gè)工作交接。其次，此時(shí)辭職并非用人單位的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)給予用人單位適當(dāng)?shù)臅r(shí)間來(lái)安排其他人接替辭職員工的工作，這與勞動(dòng)者提前三十日通知方可辭職的規(guī)定目的基本是一致的。黃彩相認(rèn)為，適用該條提出辭職的時(shí)候，員工應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一是要確定是否在試用期內(nèi)，雙方約定的試用期若因違反規(guī)定而無(wú)效的，比如過(guò)長(zhǎng)的試用期約定、多次約定試用期等等。在這些情況下，雙方確定的“試用期”實(shí)際上就不屬于該條規(guī)定中的試用期，此時(shí)辭職還是應(yīng)當(dāng)提前三十日通知用人單位；二是向用人單位發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量保存相關(guān)的證據(jù)材料。馬照輝還認(rèn)為，對(duì)于員工來(lái)說(shuō)，這一條也相對(duì)公平，因?yàn)樵囉闷趦?nèi)行使解除合同的權(quán)利，不同于因公司違法行為被迫離職的情形，無(wú)須緊迫地隨時(shí)解除。第五篇：勞動(dòng)合同法不等于新勞動(dòng)法勞動(dòng)合同法不等于新勞動(dòng)法一、《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)法》名稱不同。前者全稱是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，后者全稱是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，在立法層次上，同為法律，在企業(yè)和勞動(dòng)者中容易把勞動(dòng)法稱為勞動(dòng)法，把勞動(dòng)合同法稱為新勞動(dòng)法。二、兩者的立法背景不同?！秳趧?dòng)法》是在我們國(guó)家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系初步緊張狀態(tài)下產(chǎn)生的法律，由全國(guó)人大常委會(huì)于1994年7月5日通過(guò)，于1995年1月1日生效實(shí)施；《勞動(dòng)合同法》則是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育逐漸成熟時(shí)期、勞動(dòng)關(guān)系非常緊張狀態(tài)下產(chǎn)生的法律，由勞動(dòng)保障部于2005年12月24日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議上提交全國(guó)人大審議，經(jīng)過(guò)二審后，仍然未通過(guò)，有望2007年4月三審?fù)ㄟ^(guò)?！秳趧?dòng)法》是20世紀(jì)勞動(dòng)立法的標(biāo)桿，《勞動(dòng)合同法》則是20世紀(jì)中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展的必然結(jié)果，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)對(duì)上層建筑的必然要求。三、兩者的立法宗旨不完全相同?！秳趧?dòng)法》第一條開宗明義，“爲(wèi)了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法”，明確把勞動(dòng)者權(quán)益放在第一位，而《勞動(dòng)合同法草案》第一次送審稿套用了《勞動(dòng)法》，即“《勞動(dòng)合同法》保護(hù)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益”。草案公布時(shí)則改為“為了規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者訂立和履行勞動(dòng)合同的行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧穩(wěn)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，制定本法”。但到了草案二審稿，又將其由“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定”，變?yōu)椤皹?gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。前后言辭、次序之變，暗含了立法思路的調(diào)整。四、兩者關(guān)系?！秳趧?dòng)法》是勞動(dòng)保障立法體系中的基準(zhǔn)法，是《勞動(dòng)合同法》的立法根據(jù)?？梢哉f(shuō)是《勞動(dòng)合同法》的母法