【正文】 素來(lái)加以認(rèn)定。六、借款合同的有關(guān)問(wèn)題(十六)對(duì)“私貸公用”案件如何進(jìn)行認(rèn)定和處理“私貸公用”案件是指法人或者其他組織的工作人員以個(gè)人名義向金融機(jī)構(gòu)借款，所借款項(xiàng)由法人或者其他組織實(shí)際使用的案件。之所以出現(xiàn)此類(lèi)案件，一方面原因在于部分單位信用程度不高；無(wú)法直接通過(guò)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，另一方面部分金融機(jī)構(gòu)為完成貸款任務(wù)，同時(shí)又為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，故通過(guò)借款給個(gè)人，再轉(zhuǎn)給單位使用，從而增加還款的保障。實(shí)踐中出現(xiàn)了大量機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)的工作人員或職工“私貸公用”的現(xiàn)象，不但對(duì)金融秩序造成不良影響，也在一定程度上破壞了社會(huì)穩(wěn)定。對(duì)于“私貸公用”的認(rèn)定，應(yīng)注意審查其是否具備以下特征：、職工進(jìn)行借款的行為；；，或者金融機(jī)構(gòu)是否有接受單位還款、還息及支付其他費(fèi)用的行為，或者金融機(jī)構(gòu)與單位之間是否曾就還款達(dá)成過(guò)協(xié)議；?！逗贤ā返?02條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人和委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。參照這一規(guī)定，如果金融機(jī)構(gòu)訂重合同時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由單位使用，或者金融機(jī)構(gòu)與單位之間就個(gè)人借款、單位使用存在合意，可以認(rèn)定單位為借款合同的借款人，由單位承擔(dān)還款責(zé)任。實(shí)踐中，對(duì)于不具備上述特征的案件，即使存在工作人員或者職工借款后又轉(zhuǎn)借給單位的情形，也不能認(rèn)定為“私貸公用”，處理時(shí)應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持合同的相對(duì)性原則，由借款人承擔(dān)責(zé)任。(十七)上級(jí)銀行簽訂借款合同，但授權(quán)下級(jí)銀行履行付款義務(wù)的，訴訟主體如何確定依據(jù)合同的相對(duì)性原則，上級(jí)銀行作為合同的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體。特殊情況下，如實(shí)際放款銀行有證據(jù)證明其與上級(jí)銀行存在委托合同關(guān)系/或者雙方存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的，可以作為當(dāng)事人參加訴訟。(十八)銀行的扣息行為是否可以引起訴訟時(shí)效的中斷扣息是金融機(jī)構(gòu)作為權(quán)利人主張權(quán)利的一種方式，具有中斷訴訟時(shí)效的效力，但其通過(guò)扣息主張權(quán)利的意思表示應(yīng)能夠傳達(dá)到特定的相對(duì)人，否則不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。(十九)企業(yè)之間借貸案件如何處理企業(yè)之間相互借貸是指銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)等之外的其他企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與其他經(jīng)濟(jì)組織之間，或者其他經(jīng)濟(jì)組織之間書(shū)面或者口頭約定，一方將自己合法所有或者占有的資金借給或者轉(zhuǎn)借給另一方使用，而另一方在合同約定的期限屆滿(mǎn)后歸還本金并按約定支付利息的行為。審理這類(lèi)案件應(yīng)堅(jiān)持以下的處理原則：，企業(yè)之間的借貸合同無(wú)效。，如當(dāng)事人約定的利率過(guò)高，可以按同期銀行貸款利率計(jì)算。對(duì)于出借企業(yè)以牟取暴利為目的而與借用企業(yè)簽訂的借貸合同，可以確認(rèn)無(wú)效，并對(duì)當(dāng)事人約定的高出法定利率的利息部分不予保護(hù)或予以收繳。，應(yīng)嚴(yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一方提供資金與另一方進(jìn)行聯(lián)營(yíng)、合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目等，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定是企業(yè)之間借貸，不應(yīng)輕易否認(rèn)合同效力。七、運(yùn)輸合同中的有關(guān)問(wèn)題(二十)個(gè)體車(chē)輛掛靠運(yùn)輸公司經(jīng)營(yíng)的如何確定責(zé)任主體在侵極糾紛案件中，被掛靠人未盡到其管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，其與實(shí)際車(chē)主構(gòu)成共同過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，應(yīng)與實(shí)際車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任；在運(yùn)輸合同糾紛案件中，原則上應(yīng)由運(yùn)輸公司承擔(dān)責(zé)任。但當(dāng)事人有證據(jù)據(jù)證明托運(yùn)人是與實(shí)際車(chē)主簽訂合同的，實(shí)際車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同上的責(zé)任。(二十一)運(yùn)輸途中旅客遭到搶劫的，如何確定責(zé)任的承擔(dān)客運(yùn)合同中，旅客在運(yùn)輸中遭遇搶劫的，對(duì)承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客的損失承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，最高法院曾電話(huà)答復(fù)認(rèn)為，在確定承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)審查承運(yùn)人是否具有過(guò)錯(cuò)，并根據(jù)承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)大小，確定承運(yùn)人的責(zé)任。也就是說(shuō)，在判斷承運(yùn)人是否承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)審查承運(yùn)人是否盡到必要的注意、通知、協(xié)助等義務(wù)，來(lái)確定其是否承擔(dān)責(zé)任。八、居間合同的有關(guān)問(wèn)題(二十二)配貨站提供承運(yùn)人不實(shí)信息的是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任現(xiàn)實(shí)生活中，配貨站作為居間人向托運(yùn)人提供承運(yùn)人的初步信息，然后由托運(yùn)人與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同。有些情形下，在貨物交付之后，承運(yùn)人將貨運(yùn)走下落不明，而承運(yùn)人提供的有關(guān)車(chē)輛手續(xù)等均是虛假的，導(dǎo)致托運(yùn)人無(wú)法主張損失賠償。此情形下，如果配貨站在居間過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)考慮讓配貨站對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)部分責(zé)任。主要理由是考慮配貨站作為專(zhuān)業(yè)的配貨中介機(jī)構(gòu)，在當(dāng)前騙貨情況大量存在的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)承運(yùn)人情況做初步核實(shí)。如果其在居間過(guò)程中根本不審查承運(yùn)人的相關(guān)信息，或者明知承運(yùn)人有關(guān)手續(xù)虛假仍積極聯(lián)系托運(yùn)人的，應(yīng)按照其過(guò)錯(cuò)大小，對(duì)托運(yùn)人的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。九、其他問(wèn)題(二十三)如何認(rèn)定合同法中不同類(lèi)型的法律規(guī)范按照部分學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，合同法中的法律規(guī)范可分為任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范、半強(qiáng)制性規(guī)范、授權(quán)第三人的規(guī)范及強(qiáng)行性規(guī)范。該分類(lèi)可以作為我們審理合同案件的參考：。是指合同當(dāng)事人可以通過(guò)約定排除的法律規(guī)范，在合同法中居于核心地位，合同法所確立的法律規(guī)則大多屬于任意性規(guī)范。從形式上看，此類(lèi)規(guī)范后往往綴有“但當(dāng)事人另有約定的除外”的但書(shū)，其調(diào)整的利益與國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、合同關(guān)系之外第三人的利益沒(méi)有直接關(guān)系，只是涉及到合同當(dāng)事人之間的利益。此類(lèi)規(guī)范對(duì)合同的約定起解釋或者補(bǔ)充作用。是指提倡和引導(dǎo)當(dāng)事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。例如:《合同法》第330條第3款規(guī)定，技術(shù)開(kāi)發(fā)合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。此類(lèi)規(guī)范僅涉及當(dāng)事人之間的利益，違反該類(lèi)規(guī)范既不影響合同的成立，也不影響合同的效力。是指為了貫徹社會(huì)公共政策，保護(hù)特定消費(fèi)者利益，不允許處于交易優(yōu)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人排除適用的法律規(guī)范。例如《合同法》第302條第1款確認(rèn)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。此條款中關(guān)于承運(yùn)人免責(zé)的條款即屬于半強(qiáng)制性條款。如果承運(yùn)人和乘客約定，即使由于乘客自身健康原因而導(dǎo)致的傷亡，承運(yùn)人也要承擔(dān)責(zé)任，屬于有效約定；但如果約定承運(yùn)人有證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，承運(yùn)人即可以免責(zé)，該約定無(wú)效。是指授予某個(gè)特定第三人針對(duì)他人之間的合同享有特定權(quán)利，尤其是享有請(qǐng)求確認(rèn)影響自身利益的合同行為無(wú)效或者請(qǐng)求撤銷(xiāo)影響自身利益的合同行為的權(quán)利的法律規(guī)范。例如:《合同法》第74條第1款：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！?。是指不得通過(guò)當(dāng)事人的約定排除該項(xiàng)規(guī)范適用的法律規(guī)范。該類(lèi)規(guī)范又可區(qū)分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范是指命令當(dāng)事人不得為一定行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范又可區(qū)分為:效力性規(guī)范與管理性規(guī)范。效力性規(guī)范是指對(duì)法律行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的規(guī)范，違反該規(guī)范則構(gòu)成絕對(duì)無(wú)效。管理性規(guī)范與行政管理有關(guān)，包括主體資質(zhì)或資格以及特定的履行行為有關(guān)的法律規(guī)范，違反該類(lèi)規(guī)范合同并不必然無(wú)效，但違反者需要承擔(dān)行政法上的責(zé)任。(二十四)如何認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同的效力和善意取得依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。但在權(quán)利人未追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后末取得處分權(quán)的情況下，合同是否有效存在爭(zhēng)議。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在權(quán)利人未追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人事后末取得處分權(quán)的情況下，處分行為無(wú)效，但合同效力不受影響，即合同仍然有效，處分權(quán)的欠缺不影響合同的效力。如果無(wú)處分權(quán)人無(wú)法依照合同約定交付標(biāo)的物的，構(gòu)成違約，合同相對(duì)人可以向無(wú)權(quán)處分人主張承擔(dān)違約責(zé)任。在標(biāo)的物已交付的情況下，如果合同相對(duì)人構(gòu)成善意取得，則標(biāo)的物的原權(quán)利人不得向善意取得人主張物權(quán)，只可以向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)責(zé)任。如果合同相對(duì)人不構(gòu)成善意取得，則標(biāo)的物的原權(quán)利人可以向相對(duì)人主張物權(quán)。相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任之后，可以向無(wú)權(quán)處分人主張違約責(zé)任。(二十五)債權(quán)人通過(guò)郵寄方式送達(dá)催收通知書(shū)時(shí)如何認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷從《民法通則》第140條規(guī)定來(lái)看，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第173條規(guī)定，權(quán)利人向保證人、債務(wù)人的代理人、代管人主張權(quán)利，或者向人民調(diào)解委員會(huì)或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效中斷。但對(duì)于債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示是否必須到達(dá)債務(wù)人，法律末作具體規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，債權(quán)人通過(guò)郵局以郵寄方式向債務(wù)人迭達(dá)催收債權(quán)通知書(shū)的做法比較常見(jiàn)。在債權(quán)人僅能提供“交寄”的證據(jù)，而不能提供郵件是否被債務(wù)人收到的情況下，是否可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷存在著不同觀(guān)點(diǎn)。但即使按照債權(quán)人催收通知書(shū)必須到達(dá)債務(wù)人才能視為主張權(quán)利的觀(guān)點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)在的郵政送達(dá)狀況，催收通知書(shū)交寄后一般應(yīng)能送達(dá)債務(wù)人。因此，司法實(shí)踐中在債權(quán)人提供了交寄催收通知書(shū)的有關(guān)證據(jù)的情況下，應(yīng)推定債權(quán)人主張權(quán)利的意思表示到達(dá)了債務(wù)人，除非債務(wù)人有相反證據(jù)能夠推翻債權(quán)人提供的證據(jù)的以外，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷。(二十六)訴訟時(shí)效超過(guò)后，主債務(wù)人主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢(xún)證函的行為，是否可以視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)根據(jù)最高人民法院對(duì)重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間后債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)出確認(rèn)債務(wù)的詢(xún)證函的行為是否構(gòu)成新的債務(wù)的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第59號(hào)），債務(wù)人于訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)后，主動(dòng)向債權(quán)人發(fā)出詢(xún)證函，核對(duì)貸款本息的行為，與最高人民法院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力間題的批復(fù)》所規(guī)定的超過(guò)訴訟時(shí)效期間后，借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類(lèi)似，其法律后果可參照以上批復(fù)的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定相處理，視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。(二十七)銀行儲(chǔ)蓄卡密碼泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的糾紛是否應(yīng)作為民事案件受理，如何確定責(zé)任。因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。人民法院審理此類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意審查存款被他人騙取應(yīng)歸責(zé)于銀行一方還是存款人一方。如果由于存款人泄露密碼或者丟失銀行儲(chǔ)蓄卡導(dǎo)致存款被取走，持卡人有重大過(guò)錯(cuò)的，銀行不承擔(dān)責(zé)任。如果銀行提供的服務(wù)本身有技術(shù)漏洞，致使為不法分子所利用的，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。