【正文】 強(qiáng)權(quán)不是真理，真金不怕火煉，真理更不更不怕爭辯，讓我們記住偉大思想家馬克思的話吧：最好把真理比作碎石，它受到的敲打越厲害，散出的光輝就越加燦爛。謝謝各位?！栋恕氛剑盒侣剝r(jià)值比人倫道德更重要 反方：人倫道德比新聞價(jià)值更重要正方一辯稿：眾所周知，記者也許是當(dāng)下最為尷尬的職業(yè)，因?yàn)闀r(shí)常追求真相往往顯得不那么善良！那么，當(dāng)新聞工作者面對誤解時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持新聞報(bào)道本身的價(jià)值還是更看重人倫道德的影響。答案當(dāng)然是，本職工作為重，倫理教化為輔。第一，以倫理道德為中心，會(huì)損害新聞工作者的可信度，新聞的生命是真實(shí)，真實(shí)的前提是公正，而公正就意味著不被情感所左右，然而人們的道德恰恰是束縛情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人倫問題，只有堅(jiān)持新聞價(jià)值本身，我們的記者才能在各方當(dāng)事人的復(fù)雜關(guān)系中秉持公正。第二，以倫理為中心會(huì)影響新聞工作者的判斷，新聞?dòng)浾邔τ谌藗悊栴}不能過于感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災(zāi)難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案，對于新聞事件，新聞工作者更多的是報(bào)道案件而非參與案件，只有堅(jiān)持新聞本位的冷靜觀察才能讓真相大白于天下。的確，就像對方很可能將要告訴我們的一樣，任何報(bào)道都不能背離人倫道德，但是大家請注意，任何報(bào)道都不能背離新聞價(jià)值，二者都是前提，那么待會(huì)我們就會(huì)告訴大家人倫道德為什么不是新聞工作者的重心。反方一辯稿：對方辯友特意混淆的新聞價(jià)值和新聞道德兩個(gè)概念，新聞價(jià)值是指時(shí)效性、重要性、堅(jiān)定性、顯著性、趣味性等特征，我們說一個(gè)事件有新聞價(jià)值是說它能引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，但這并不包括客觀公正的新聞道德范疇，請辯方不要刻意混淆。我方認(rèn)為人倫道德最重要，其理由如下。第一、人倫道德是社會(huì)行為規(guī)范和準(zhǔn)則，它不僅體現(xiàn)了人與人之間的良性存在，更凝聚了人類社會(huì)的共同理想，新聞價(jià)值作為一種基礎(chǔ)性價(jià)值，必須服務(wù)于人倫道德這一范疇。第二，時(shí)代特征的要求決定了人倫道德更重要，畢爾頓在論出版自由中確實(shí)闡釋了自己的自由主義的新聞?dòng)^，表示要反對強(qiáng)權(quán)干涉。但是，我們進(jìn)入了一個(gè)信息爆炸的社會(huì)，權(quán)威學(xué)家告訴我們，在信息時(shí)代，媒體通過對信息的選擇和傳播已經(jīng)深入地滲透到了政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域，它掌握了社會(huì)化與塑造了社會(huì)生活，如果不注重人文關(guān)懷的理解，如果不去恪守道德的底線，那么這種強(qiáng)大的力量也有遭遇削弱的可能，這是最好的社會(huì)，也是最壞的社會(huì)，或者如你所說這是一個(gè)重視喧囂的社會(huì)，但是依然是一個(gè)信仰良知的社會(huì)。正方四辯稿：我們看一看對方辯友的論證，對方辯友用普世道德偷換了人倫道德這個(gè)詞，什么意思呢？就是人倫道德背后涉及的東西全部都沒有談到，半島電視臺(tái)播報(bào)的新聞完全符合阿拉伯世界人倫道德，這與西方的自由民主的人倫道德大相徑庭，請你們告訴我，我們?nèi)绻匀藗惖赖聻橹兀侣剝r(jià)值放在后面的話，我們到底何時(shí)何地以人倫道德為重，就算在新聞價(jià)值和人倫道德內(nèi)部，究竟有沒有不可調(diào)和的矛盾。自古有語，忠孝不兩全，而對方的觀點(diǎn)就像指南針，一會(huì)兒指東一會(huì)指西，您讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步，今天就算對方?jīng)]有涉及道德，道德是不是比新聞價(jià)值更重要，在剛才的辯論中，道德的底線，我們承認(rèn)，這些道德對人們來說起到底線的作用，任何時(shí)候我們都不能逾越，沒問題，這種不能逾越的東西，和一個(gè)不斷被追求的工作重心，到底何是為重，何是為輕，可不可以比出來？對方辯友對于新聞價(jià)值的看法，對方辯友告訴我們公平、正義、客觀都不是新聞價(jià)值，我不知道對方辯友，究竟什么對于你們來說才是新聞價(jià)值，我作為一個(gè)新聞系的學(xué)生，學(xué)了6年的新聞，我學(xué)會(huì)了新聞?dòng)袃纱髢r(jià)值，左肩傳遞真實(shí)，右肩記載歷史，這些新聞工作者就是這個(gè)社會(huì)我們看到的的一雙眼睛，人倫道德是我們內(nèi)心中評價(jià)我們所看到的善惡與否的內(nèi)心評判的標(biāo)準(zhǔn)，你讓我們用有色眼鏡去看我們的真實(shí)世界，那么我們看到的世界究竟有多么真實(shí)？今天的新聞就是明確的歷史，如果連我們的新聞工作者都不能憑筆直說的話，那么我們又怎樣知道歷史的天空是怎樣一種顏色呢？反方四辯稿：我們在常態(tài)下需要判斷的是，是不是人倫道德和新聞價(jià)值總存在這樣那樣的重復(fù)呢？如果不是的話，那么引發(fā)我們今天這場辯論的案例和案件又是什么呢？我方舉了那么多案件，我能問一個(gè)問題嗎，它們?yōu)槭裁纯偸沁@么極端的狀況？這恰恰在常態(tài)以下，人倫道德和新聞價(jià)值的追求并不必然重合，而我們今天關(guān)注的焦點(diǎn)恰恰在于新聞人有沒有太多的歷史使命，但是這種歷史使命是不是可以使他們在這種極端狀態(tài)下突破體現(xiàn)出來？我們來看一下，在阿富汗戰(zhàn)爭期間，有一位88歲的老太太她失去了兒子，有一天，記者涌到他的家里現(xiàn)場宣布這個(gè)消息，非常震撼，但是我們知道這是制造出來的，就像圖片上這位蘇丹的小朋友，作者可能想犧牲這位小女孩來換取世界對這個(gè)國家的認(rèn)同。那就是新聞價(jià)值，對方辯友所說的，在面對黑暗的時(shí)候可以吶喊、起哄、曝光，我們?nèi)绻詾殍b，以刀為槍，不受這個(gè)世界條條框框的約束，挑戰(zhàn)一下人倫，挑戰(zhàn)一下道德又何妨？我們有更偉大的目標(biāo)，可是偉大的目標(biāo)是什么？求證?求證是為了拯救大家嗎？為什么以傷害的方式拯救大眾，為什么以傷害的方式來拯救大眾？為什么一定要以犧牲這個(gè)小女孩的方式來拯救這個(gè)國家？以犧牲以為老太太的方式去反對戰(zhàn)爭呢？如果不是這樣，那么我們做這樣的理解是不是有些過于自信有些過于狂妄？有些不夠清醒呢？我們的心中還有沒有作為底線的敬畏呢？即使敬畏的人不能超過這種世俗，但我們可以承認(rèn)他的歷史使命，不拘于此處。但是并不意味著我們走極端，并不意味著我們走極端是因?yàn)樾侣剝r(jià)值?！毒拧?正方：大學(xué)寬進(jìn)嚴(yán)出比嚴(yán)進(jìn)寬出更有利 反方：大學(xué)嚴(yán)進(jìn)寬出比寬進(jìn)嚴(yán)出更有利正方一辯稿：謝謝主席，大家好！我方認(rèn)為大學(xué)寬進(jìn)嚴(yán)出比嚴(yán)進(jìn)寬出更有利。首先讓我們來看一看寬進(jìn)，寬進(jìn)就是指在質(zhì)上要放松入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，在量上要擴(kuò)大招生數(shù)量。它是高等教育大眾化的必由之路，也是素質(zhì)教育切實(shí)推行的制度保障。就大眾化而言，現(xiàn)代大學(xué)已不再是精英的大學(xué)，而是大眾的大學(xué)，嚴(yán)進(jìn)使高等教育成了少數(shù)人的盛宴；而寬進(jìn)使之變?yōu)槎鄶?shù)人的權(quán)利。嚴(yán)進(jìn)使大學(xué)的功能只限于篩選；而寬進(jìn)卻使之轉(zhuǎn)為培養(yǎng)。那么現(xiàn)代大學(xué)大眾化即是寬進(jìn)的哲學(xué)，也是大學(xué)正方：大學(xué)寬進(jìn)嚴(yán)出比嚴(yán)進(jìn)寬出更有利之為大學(xué)的現(xiàn)代含義。就素質(zhì)教育而言，考試并不是目的，而是手段，嚴(yán)進(jìn)卻使基礎(chǔ)教育成了高考的奴仆，扼制了素質(zhì)教育的咽喉，阻礙了人才的自由成長。而寬進(jìn)，卻可以使高考這座獨(dú)木橋成為陽關(guān)道，讓天塹變通途，真正的解放基礎(chǔ)教育，使素質(zhì)教育成了培養(yǎng)人才的沃土。其次再讓我們來看一看嚴(yán)出，所謂嚴(yán)出就是指大學(xué)在向社會(huì)培養(yǎng)輸送人才的過程當(dāng)中，嚴(yán)格要求，它包括嚴(yán)格的課程學(xué)制、嚴(yán)格的學(xué)分制度、嚴(yán)格的專業(yè)考試。對方辯友，在今天這種情況下，嚴(yán)出是大學(xué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必然要求。大學(xué)不是文憑的印刷機(jī)，而是人才的哺乳者。這種情況之下，采用嚴(yán)出更比寬出能夠真正的珍惜和愛護(hù)人才，能夠真正的使大學(xué)成為社會(huì)前進(jìn)的推動(dòng)器。再次，我方認(rèn)為寬進(jìn)嚴(yán)出不僅有利，而且可行，理由有二：第一，當(dāng)今中國近20 年經(jīng)濟(jì)得到了迅猛的發(fā)展，然而為高等教育的投入?yún)s始終沒有超過 GNP 的 %，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界平均水平，之間當(dāng)然有巨大的擴(kuò)展空間和潛力；第二，我們認(rèn)為所謂的資源不足的問題表面上是錢的我他，而本質(zhì)上卻是體制與觀念的問題。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一方面大學(xué)對巨大資金的需求是千呼萬喚不出來，而大量的民間資本對高等教育的投資卻是“猶抱琵琶半遮面”，面對這樣的情況，癥結(jié)就在于體制與觀念。只要我們在體制上理順關(guān)系，在觀念上解放思想，那么一定能夠讓高等教育的多元化辦學(xué)模式做到良性循環(huán)。最后我們也清楚地認(rèn)識(shí)到羅馬不是一天建成的。所以寬進(jìn)嚴(yán)出也不可能一蹴而就，但是只要我們把寬進(jìn)嚴(yán)出和高等教育改革的方方面面緊密結(jié)合起來，那么我們一定能夠走出一條穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康的發(fā)展之路。反方一辯稿：謝謝主席，大家好！比較帥氣的對方辯友，比較激動(dòng)，比較熱情，但卻給大家一個(gè)無法比較的問題。對方今天大談體制理念與推動(dòng)器，卻沒有給大家一個(gè)具體的事例做依據(jù)，對方的邏輯是建構(gòu)在何等的事實(shí)基礎(chǔ)上么？請對方在接下來的攻辯中，給大家一個(gè)明確的答案。一個(gè)嚴(yán)肅的命題，應(yīng)該有一個(gè)嚴(yán)肅的定義，寬進(jìn)嚴(yán)出與嚴(yán)進(jìn)寬出是兩種現(xiàn)存的模式，我們是在高等教育發(fā)展這一共同前提之下來比較哪一種模式更有利，而不是簡單的誰取代誰的問題，明確了探討的北京，再讓我們探討起真正的含義。嚴(yán)進(jìn)是入學(xué)時(shí)選拔保證生源質(zhì)量，寬出通過水平測試即予以畢業(yè)。嚴(yán)進(jìn)寬出保證質(zhì)量在質(zhì)的基礎(chǔ)上求量的教育模式，而比較標(biāo)準(zhǔn)就是看誰能更高效高質(zhì)地培養(yǎng)人才。為什么嚴(yán)進(jìn)寬出更有利？第一，嚴(yán)進(jìn)寬出更體系那人才培養(yǎng)的公平原則?？催M(jìn)口，世界人權(quán)第 26 條，《反對教育歧視公約》第四條告訴我們：高等教育應(yīng)依據(jù)一些人平等開放，而這種在入口處依據(jù)成績能力而保證生源質(zhì)量的模式不正式嚴(yán)進(jìn)么？再看出口，嚴(yán)出是校方單方推選畢業(yè)生，而寬出是把更多的合格者推向社會(huì)，予以全面的客觀的評價(jià)，兩相比較，嚴(yán)進(jìn)寬出更體現(xiàn)高等教育的實(shí)質(zhì)公平，更體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)人才培養(yǎng)的公平原則。第二，嚴(yán)進(jìn)寬出更體現(xiàn)人才培養(yǎng)的效率原則。大學(xué)的目標(biāo)是什么？不是義務(wù)教育。而《高等教育法》告訴我們，大學(xué)的任務(wù)是培養(yǎng)具有實(shí)踐能力、創(chuàng)新能力的高級專門人才，而嚴(yán)進(jìn)寬出以嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，可以使學(xué)生更好地適應(yīng)大學(xué)課程體系的要求，更好地利用大學(xué)的資源，更好地適應(yīng)大學(xué)嚴(yán)格的教學(xué)管理。兩相比較，嚴(yán)進(jìn)寬出更體現(xiàn)了培養(yǎng)人才過程中更合理、更經(jīng)濟(jì)、更高效的原則。第三，嚴(yán)進(jìn)寬出更體現(xiàn)人才培養(yǎng)的質(zhì)量原則。大學(xué)的目標(biāo)是什么？是培養(yǎng)高級專門人才。而培養(yǎng)人才的關(guān)鍵是什么？是通過選才嚴(yán)格、育才高效來體現(xiàn)。對方的寬進(jìn)能嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)么？不能，正如低標(biāo)號的水泥，無法建筑高質(zhì)量的武漢防洪大堤一樣。對方如何在寬進(jìn)當(dāng)中去符合大學(xué)教育的嚴(yán)格要求呢？再看今天，北大與清華，貴校與我校，是對方的寬進(jìn)嚴(yán)出么？美國的哈佛、耶魯，英國的牛頓、劍橋是對方的寬進(jìn)嚴(yán)出么？都不是?？梢姲倌甏笥?jì)，質(zhì)量第一。綜上，我方認(rèn)為，大學(xué)嚴(yán)進(jìn)寬出比寬進(jìn)嚴(yán)出更體現(xiàn)在人才培養(yǎng)目標(biāo)上手段與目的的統(tǒng)一，數(shù)量與質(zhì)量的統(tǒng)一，效率與公平的統(tǒng)一。反方四辯稿：好，謝謝！我剛才對對方一辯的回答覺得不能接受，他說嚴(yán)進(jìn)寬出這種現(xiàn)實(shí)不存在。如果現(xiàn)實(shí)不存在，我們今天比什么呢？還有對方辯友一直說我們的邏輯不能夠統(tǒng)一，我要他，邏輯怎么統(tǒng)一，恰恰是對方辯友沒有統(tǒng)一。我們今天可那這是一個(gè)蘋果，它應(yīng)該具有蘋果的特性，我反過來看它也應(yīng)該根據(jù)蘋果的特性對不對？對方辯友今天告訴我們，寬進(jìn)是一種趨勢，寬進(jìn)嚴(yán)出是統(tǒng)一的，那么嚴(yán)出是不是也應(yīng)該是一種趨勢呢？他告訴我們寬進(jìn)是越來越寬，那你們的嚴(yán)你必須得向大家論證它也是越來越嚴(yán)。對方辯友還告訴我們，寬進(jìn)它這種趨勢有一個(gè)最終的目標(biāo)，讓所有想上大學(xué)的都能上大學(xué)，那你嚴(yán)出這種趨勢，它也必然要有一個(gè)最終的目標(biāo)，就是想讓所有想畢業(yè)的人都不能畢業(yè)，否則你們的邏輯怎么能夠統(tǒng)一呢，對不對？好，我們再來看對方辯友的具體立論。對方辯友告訴我們：第一，寬進(jìn)嚴(yán)出它是一種大眾化的必由之路。他談的還是一個(gè)趨勢問題，我上面已經(jīng)說了，這一點(diǎn)根本不能成立。我們還知道馬丁路德，這位大眾化理論的鼻祖就告訴我們，大眾化階段，精英教育機(jī)構(gòu)不僅存在，而且更加繁榮，仍是這樣要地位。精英教育機(jī)構(gòu)是什么，不就是我們今天所說的這種嚴(yán)進(jìn)寬出的大學(xué)的模式嗎？還有對方辯友告訴我們，我們的嚴(yán)進(jìn)是一種篩選，篩選是我們說的嗎？貴校的徐賢明校長說，我們在大學(xué)入口處就是要大力要求生源質(zhì)量，這又是什么，這不是嚴(yán)進(jìn)嗎？第二，對方辯友告訴我們：現(xiàn)在我們對這個(gè)制度執(zhí)行不嚴(yán)格，學(xué)風(fēng)、課程都不嚴(yán)格，那是不是說我們這個(gè)制度它本身并沒有寬嚴(yán)好壞之分呢？一切都在于人的掌握呢？請問來自法大的同學(xué)，你們說出這種人治的觀念到底有什么意義呢？今天我們說他這種寬出指的是符合我們《國家高等教育法》第 58 條的規(guī)定就可以畢業(yè)，我想這已經(jīng)是沒法再寬了的。第三點(diǎn)，對方辯友告訴我們現(xiàn)在資源不充足可能會(huì)出現(xiàn)很多問題。但是未來資源充足了，我們就要條條大路通羅馬，可條條大路通羅馬，去通嗎？羅馬大學(xué)是什么大學(xué)，羅馬大學(xué)還是嚴(yán)進(jìn)寬出的大學(xué)，對不對？ 其實(shí)今天我方基于對這兩種模式的確切定位，從高等教育的根本任務(wù)是去培養(yǎng)人才出發(fā)，從理論和事實(shí)層面，兩個(gè)層面充分地論證了嚴(yán)進(jìn)寬出它更能夠體現(xiàn)高等交游效率與公平的相互統(tǒng)一，更能夠培養(yǎng)一些高質(zhì)量的人才。其實(shí)我們今天在這里辯論，都懷著同樣的心情來到武漢，那就是都希望中國的高等教育能夠更上一層樓，這是我們共同探討的前提。所以說今天無論說寬進(jìn)嚴(yán)出是不是一種趨勢，我們要不要上樓或者下樓？上樓是不是一種趨勢的問題？我們要探討的是我們能更好地上樓呢？是走東邊的那個(gè)樓梯，還是走西邊的那個(gè)樓梯，而恰恰對方辯友 在這里把我們的目的和手段、把趨勢和具體的模式相混淆了。所以對方得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。其實(shí)我們今天辯論可能更大的意義就在于，聽過辯論能激發(fā)您的思考。也許你能發(fā)現(xiàn)，第三條道路是真正的更有利。正方四辯稿：謝謝主席，大家好！對方辯友在立論之中有這樣同樣矛盾沖突，我們在自由辯論已經(jīng)指出來了，就是他們的寬嚴(yán)概念自始不能統(tǒng)一。他們認(rèn)為所謂的嚴(yán)進(jìn)就是符合標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)，照此觀點(diǎn)，寬進(jìn)就是不符合標(biāo)準(zhǔn)也能進(jìn)。我舉一個(gè)也許不恰當(dāng)?shù)睦樱何覀冋f嚴(yán)打期間，是不是說按對方辯友的理論就是凡了罪都要打呢？那么非嚴(yán)打期間，必然就將推出犯沒犯罪，我們都要往公安局里抓，這顯然就很荒謬，為什么呢？因?yàn)樗麄冎g的矛盾一直就不能解決，他們對應(yīng)的是兩個(gè)不同的概念，寬和嚴(yán)其實(shí)是相對的概念。坐而論道是沒有意義的，必須基于當(dāng)今中國的顯示，當(dāng)今中國在大學(xué)入口處有太多的人有需求，有能力，但是入不了大學(xué)。基于此，我們認(rèn)為應(yīng)該寬進(jìn)，而在大學(xué)出口處有太多人根本不具備進(jìn)入社會(huì)的能力，他們反而竄入了社會(huì)?；诖?，只有基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)討論，才有辯題的實(shí)際含義。在這個(gè)時(shí)候?qū)Ψ睫q友出現(xiàn)了一個(gè)非?；闹嚨倪壿嫞麄兏嬖V我們嚴(yán)進(jìn)寬出和寬進(jìn)嚴(yán)出都能夠?qū)崿F(xiàn)大眾化的需求。那我就不明白：難道嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)來嚴(yán)去反而還能使入學(xué)的人數(shù)不斷增加，實(shí)現(xiàn)大眾化嗎？我方三辯非常瘦，他如果想變得強(qiáng)壯一點(diǎn)兒，他難道搖通過不斷的減肥減肥減肥，最后變成強(qiáng)壯嗎？這我無法理解。我們換一個(gè)角度說，即使嚴(yán)進(jìn)，嚴(yán)來嚴(yán)去，它和寬進(jìn)相比到底誰能夠最好的達(dá)到大眾化呢？寬進(jìn)高歌猛進(jìn)，我們?yōu)槭裁床荒懿扇∧?？?yán)進(jìn)就像蝸牛在爬，對方辯友認(rèn)為可以等、等、等。但是就以湖北為例，每年百分之六七十的人都上不了大學(xué)，面對這種現(xiàn)象，那些人到底能不能等??？再換一個(gè)角度，如果嚴(yán)進(jìn)可以不斷地使入學(xué)人數(shù)得以增加，那嚴(yán)進(jìn)是不是就是慢慢地寬進(jìn)，小小的寬進(jìn)，嚴(yán)進(jìn)是不是就是嚴(yán)格執(zhí)行寬進(jìn)的原則呢？我想請問對方辯友，我們現(xiàn)在最終只有出現(xiàn)一個(gè)問題，那就是寬進(jìn)嚴(yán)出和嚴(yán)進(jìn)寬出誰更能夠更好的解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)。