【正文】 類歷史文明發(fā)展的過程的一點小小錯誤，顯然是一葉障目不見泰山啊。第二，對方說，生態(tài)問題等等都市化過程產(chǎn)生的社會流弊問題，然而社會流弊是可以克服的呀。第一，今天對方既然把都市化和城市化的定義分開來，以此之下，對方又告訴我們，逆城市化、逆都市化，然而以此同時，我想問大家，究竟都市和城市是怎樣分開來的呢？對方能夠說紐約是一個城市，而不是一個都市嗎？對方能夠說，馬來西亞是一個城市而不是一個都市嗎？在這樣的情況之下，對方又推論錯誤啦。謝謝大家。都市化帶來的種種問題，如果通過進一步都市化的方式來解決，這無疑是飲鴆止渴、火上澆油啊！城鎮(zhèn)化才是人類走向發(fā)展的正確之路。鄉(xiāng)村勞動力素質(zhì)與都市勞動力需求的鴻溝無法得以彌補。君不見在擁擠的都市公路上，人們往往只聞喇叭聲而不見車輪滾滾，而在都市狹小的住房里，四世同堂的歡樂往往變成四世同事的尷尬。從社會發(fā)展的角度來看，大量農(nóng)村剩余勞動力無法就近吸收，不得不涌入大都市。諾貝爾經(jīng)濟學獎劉易斯早就提出了城鄉(xiāng)二元制的理論，如果我們片面的發(fā)展都市，其結果必然會造成城鄉(xiāng)二元對立。我方認為，基于人類發(fā)展的經(jīng)濟、社會、文化教育及生態(tài)四個方面的原因，都市化不利于人類的發(fā)展。按照本質(zhì)歸納性的定義，都市化可以看做是大城市在數(shù)量及規(guī)模上不斷上升的趨勢；按照客觀描述式的定義，是指人口、資源、產(chǎn)業(yè)不斷向大都市去集中的一種過程。今天，站在這高度都市化的北京土地上，我方要說，都市化人類發(fā)展這個大方向我們是走對了。美國都市專家約翰博倫就告訴我們，都市化的文化包容性使各種不同文化、背景、宗教，教育的人融合在一起，使都市成為一個文化的大熔爐，也產(chǎn)生了輝煌的文化之光。我們看它的政治民主化、經(jīng)濟自由化、法律健全化及教育普及化。十九世紀的倫敦，二十世紀的硒鼓，都告訴了我們，他們充分地為人類發(fā)展墊下了扎實的物質(zhì)基礎。而它也成為了都市化的持續(xù)建設及改良體制。美國社會學家福爾斯頓就告訴我們，都市化的特性包括生產(chǎn)性、規(guī)劃性、多元包容性。因此，人必須群起而居。他告訴我們由于有欲望就建構出來個惡的世界，對方辯友犯的第三個錯誤是什么呢，他告訴我們?nèi)诵缘男跃褪怯覀兏揪蜁缘谜f，我方一開始就論證了，人性就是人的心，孟子告訴我們，人有四端之心，這是一個善的種子，我們從來沒有否認過說，人世間沒有惡行，你有善苗，不見得你就不會有惡行，為什么呢？我們發(fā)現(xiàn)了，因為外在環(huán)境，因為資源缺乏，所以我們?nèi)嗽跓o形之中會做出一些惡的行為來傷害別人，這是不得已的，所以，我們教育跟法律就在于糾正人的行為，如果按照對方辯友告訴我們是惡行的話，你為什么去糾正它？人性本惡，人糾正的結果還是回到本，我們的人是性本善，因為我們知道每一個人都有一顆向善的心，于是你透過道德，透過教育，透過法律，他有可能會轉變?yōu)楹?，教育跟法律的功能，就是要輔導，輔導他走上善途，于是乎教育就在這個地方 了，對方辯友舉了個例子告訴我們說，原始人如何地燒殺虜掠，原始人民如何地生靈涂炭。第二大錯誤，對方辯友犯的是倒果為因的錯誤，對方辯友借用一種經(jīng)驗事實的法則告訴我們說，我們有惡的果，所以導出來惡就是因，如果真的這樣說的話，我們發(fā)現(xiàn)是什么呢，每一個人都是惡，尤其對方辯友口口聲聲告訴我們要教育，要道德教育，你如何去教育呢，每一個人都是惡，由此來定出真正的法律，而定出的法律就是善法嗎，惡人定出來的是惡法。第一，只有認識人性本善，才能正視歷史和現(xiàn)實，回顧歷史的時候，我的內(nèi)心總感到痛苦而顫抖，從希波戰(zhàn)爭到十字軍東征，從希特勒的奧斯維辛集中營到日寇在華北的細菌試驗場，真可謂是色情與貪婪齊飛，野心共暴力一色，以往的人類歷史，可以說是交織著滿足人類無限貪欲而展開的狼煙與鐵血啊，可見，本惡的人性，如果不加以控制的話，將會給這個世界帶來什么呢？第二，只有認識人性本惡，才能重視道德、法律教化的作用，才能重視人類文明引導的結果，培養(yǎng)健全而又向上的人格，在歷史的坎坷當中，人類并沒有自取滅亡。第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節(jié)制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的，而社會屬性則是通過社會生活，社會教化所獲得的，它是一種后天的，我們說人性本惡，當然指的是人性本來的先天的就是惡的，第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個哈姆雷特，一千個人心目當中也許會有一千個善惡標準，但是，歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節(jié)制地擴張，而善則是對本能的合理節(jié)制，我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢，那個曹操不是說過“寧可我負天下人，不可天下人負我”嗎？那個路易十五不是也說過“在我死后哪怕洪水滔天”還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹，這些對方還能說人性本善嗎？第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界并沒有在人欲橫流中毀滅掉，這是因為人有理性，人性可以通過后天教化加以改造，當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落，相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發(fā)展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊治平內(nèi)圣外王，是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那么孔老夫子何必還誨人不倦呢？今天，對方辯友所犯的錯誤就在于以理想代替現(xiàn)實，以價值評判代替了事實評判，從感情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的，但是歷史現(xiàn)實和理性都告訴我們，人性是惡的，這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。如果硬要說惡是因，不是果，也就是如果說，惡是本因的話，那么人世間根本不可能產(chǎn)生正真的道德。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行，我方不否認，在人的社會之中當然會有惡行。它的感染力量，或者讓我們黯然神傷，在十年生死兩茫茫之中不勝唏噓，或者是讓我們肅然起敬，在留取丹心照汗青之中敬仰萬分，而這股力量正是讓客觀存在的美持續(xù)徘徊在人的腦海之中的呀，第三，美具有功利性，人的本質(zhì)力量推動人類追求美好的事物，而美正是可以讓人感到愉悅啊，陽春白雪是美，下里巴人，也是美，它們都是美，因為它們滿足了不同的人的不同需要啊，而這三種規(guī)律處在人的主觀感受之外，不受人的主觀感受的控制啊，同時規(guī)律本身的存在，也正是論證了美是客觀存在的啊，實際上，因修養(yǎng)經(jīng)歷，因社會條件歷史條件的種種不同，所以各人的審美能力有所不同，所以美有相對的美。那么在情人眼中，無論如何對方都如西施一般沉魚落雁，這個時候我們看到，美其實是源于人們的主觀想象和內(nèi)心情感，是人們借助于客觀事物來表達人情冷暖，第三，我們強調(diào)美是主觀感受，因為這反映了人追求自由的價值信念，人的肉體受制于客觀，從而人的精神就追求無限的馳騁空間，我們愛生活，因為生活的故事上下五千年，叫人浮想聯(lián)翩，我們愛自然，因為萬類霜天競自由，那是生命的禮贊，綜上所述，我方認為，美丑無對錯，審美無爭辯，因而，我們才強調(diào)美是自由的象征，我們來自五大洲的辯友才能胸懷寬廣地唱一首，一心情似海，感動天地間，謝謝！正方四辯：在感謝對方的滔滔陳詞之后，我仍然不得不指出對方所犯下的一個錯誤，就是離題，對方今天告訴我們的種種，始終是人究竟是怎么樣去審美，人覺得這個事物美不美，然而這是我們今天要討論的題目嗎，我們今天說，美是主觀感受還是客觀存在，說的是美究竟是以怎么樣的一種形式存在啊，然而對方今天舉出的花，舉出的種種事物告訴我們，說的始終還是一種人怎么樣地去審美，而不是我們今天所要討論的題目啊，再來，對方告訴我們美和善之間不能夠合起來談。反方四辯：好一場唇槍舌劍的自由之辯，不過我們仔細分析，在對方的口若懸河之下，對方非但不能自圓其美，而且還有幾點非常明顯的美中不足，第一，對方的立論基礎無非是說，美可以脫離人的主觀意識而存在，所以對方自由人才告訴我們，這本唐詩拿到了國外，就算這個人沒有看過，也會覺得它是美的，如果這本唐詩從來就沒有人看過，有沒有人覺得它是美的，如果對方二辯，沒有人去欣賞她的話，有沒有人覺得她是美的呢，其實，對方論證的是，美可以脫離一部分人的主觀意識而存在，那是因為另一部分人主觀上認為它美，我們知道了，我們從來沒有見過西施，貂蟬是什么樣子的，為什么我們現(xiàn)在一提到西施，貂蟬就想到了美呢？那是因為美就是人們主觀上流傳下來的口碑，這個時候，美是主觀的普遍性，第二，對方又把美和善混為一談，想要論證他們的辯題，對方又說，美和丑其實是可以統(tǒng)一的，如果真是這樣的話，那么美可以有一個不以人的意志為轉移的作用而存在，因而它對人應該有影響，不過如果我沒有感到它的美的話，它對我的影響是什么呢，它的美的作用又在哪里呢，下面我總結我方觀點?！度访朗强陀^存在美是主觀感受正方一辯：主席，評委，大家好！到底是客觀存在的美決定了人對美的感受呢，還是人的主觀感受創(chuàng)造了美，今天我們雙方辯論員在此辯論，可就是要解決這個千古難解的美學難題，如果說美 是主觀存在的話，那么就是說今天的存在與否完全由個人主觀意識來決定，但我方今天就是要告訴大家，美的存在有它一定的規(guī)律，就是有了這不變的規(guī)律，因此美的存在不以個人主觀意志而改變，這就是我方的觀點，美是客觀存在的，美是一個事物或行為的特質(zhì)，它有著三個特性，也就是第一，形象性，第二，感染性，第三，功利性，形象性指的是，一個事物要發(fā)揮它的美，他就必須擁有一個具體的形象或形式，第二，他也必須擁有感染性，讓人們能夠引起本身的歡愉或喜愛的感覺，第三，他也必須擁有功利性，能夠給予人精神及物質(zhì)上的好處，由于美的存在必須由這三個特性進行衡量，因此也就產(chǎn)生了一個客觀的規(guī)律，而由于要用這個客觀的規(guī)律去衡量，對方又怎么能夠說，這是主觀感受呢，除此以外，美的三個特性，也獨立于人的主觀意念之外，人的主觀感受不能改變這三個特性的規(guī)律，在欣賞的過程中，主體與客體所產(chǎn)生的關系，只能是感受與被感受的過程，是客觀存在的美引起的人的美感，而不是人的美感，創(chuàng)造客觀事物的美，美不以欣賞者的個人主觀意念而改變，金字塔的美始終存在于金字塔本身，現(xiàn)在沒有人去欣賞金字塔，但是金子塔的美確實千古的流傳了下來啊，他的美，如果說美并沒有一個客觀標準，那么就是說我們以個人的主觀喜好作為標準的話，那么千百個人就有千百個不同的標準，請問，這和沒有標準又有什么分別呢？當然，一個事物的美和丑對不同的人來說可能有不同的美感，但是種種美感起源于個人不同的背景，不同的審美觀念，以及個人不同的修養(yǎng)而決定的，當然，我們可以欣賞美發(fā)現(xiàn)美，并且可以用美的規(guī)律去創(chuàng)造他，但是輕言的要取消美，或否定沒的存在，如果說美是主觀感受，那我就不明白了，人類一直追求的真、善、美等等偉大目標，不就完全沒有意義了嗎？ 因為它們因人而易，隨時改變呀，法國美學家 羅斯就告訴我們，不管有沒有人，盧浮宮的美不會因此而蕩然無存，謝謝大家！反方一辯：謝謝主席，各位好！對方同學為什么忘記了羅丹曾經(jīng)說過，在藝術家的眼里，這個世界沒有什么東西是不美的，而且主觀的東西就代表了任何人就可以隨意地改變它嗎，主觀難道不具有普遍性，我們就不能倡導和培養(yǎng)嗎，其實對方同學今天始終強調(diào)的是，美需要有一種客觀的物質(zhì)基礎，這一點與我們根本就不矛盾，有哪一種主觀感受可以脫離客觀的物質(zhì)基礎而存在呢，我方認為，美是情感的想像活動所引起的精神愉悅，它需要感受于存在而會于心靈，如果美是客觀存在，像這張桌子一樣的話，那么我們根本就不用感，也不用會，只要看就可以了，這樣倒也方便，只不過我們看到的將會是千篇一律的美，因為美是客觀存在的，那么只要大家的視力差不多，對美的認識就應該是相同的呀，這樣一來，就有一些問題不好解釋了，為什么我們要不斷地交流，對于音樂繪畫美術，包括辯論的感受，為什么人們對于一些問題總是不能達到一種共同的默契呢，這樣一來對方就需要解釋的是，為什么蒙娜麗莎的微笑，讓我們猜測了幾個世紀？為什么宋元的山水畫至今，我們說不盡，道不完？為什么大家對一塊奇石的看法會截然相反？為什么那么多的藝術流派會百花齊放？這么多的為什么，對方同學怎么解釋，其實哲學家休謨早就解釋過了，他說，美從來就不是物質(zhì)的客觀屬性，根本沒有客觀的標準，這一點與中國傳統(tǒng)文化也暗暗呼應，從孔子的智者樂水，仁者樂山到柳宗元的夫美不自美，因人而彰，都在說明著這個道理，如果對方同學還不相信的話，那我可以告訴諸位，實驗心理學的學者們，早就用科學研究的方法證明了，任何線條啊，顏色啊，本身并不具備美的標準，而人類，為什么會對這些線條顏色的組合產(chǎn)生感情，覺得它美呢，那是因為我們對它傾注了很多的情感與想像，加上各自不同的文化背景，才構成了我們這個斑斕的，美的世界。人類再一次化險為夷、撥云見日、海闊天空。殊不知以環(huán)保為代價的舊經(jīng)濟模式早已背棄為下策，而一味的環(huán)保先行或者招搖過市的綠色霸權也都在可持續(xù)發(fā)展的旗幟之下黯然失色。當科技使環(huán)保的角色從減少社會負債到產(chǎn)生社會資產(chǎn)；當環(huán)保帶來的不僅是盈盈的生機，更是無限的商機；當經(jīng)濟發(fā)展同時也促進幫助著環(huán)保事業(yè)，誰能夠否認他們也可以并行，誰能夠否認他們也能夠相得益彰。聰明的人類做出如是的抉擇，那就是無論何時何地，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展一個也不能少。首先，社會觀念的根本轉變，使得環(huán)保意識從決策者到實踐者層層滲透，作用于人類整個大血管。過去，登月是嫦娥專利的神話，可是阿波羅號為我們實現(xiàn)了這個理想。的確，為了人類的貪婪和無知，我們付出的代價可謂心酸。對方同學今天，試圖向我們證明，環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展生來八字不合，怎有并行之緣。今天，我實在覺得非常遺憾，因為，時至今日，在對方同學的眼里，經(jīng)濟發(fā)展仍然是一個面容蒼白、吝嗇單薄的貨幣符號。他們異曲同工、殊路同歸地服務著我們?nèi)祟愖罡叩睦硐?。這只是因為，我們不愿意看到當文明的喧囂遠去之后，剩下的只有一個傷痕累累的地球；只是因為我們不愿意去想象，當下個世紀的陽光普照大地的時候，迎接她的，卻仍然是一個寂靜的春天，謝謝。今天，短短的一場辯論，不可能闡述清楚，人與自然這個永恒的話題。今天，我方強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展和環(huán)境保護不可以并行，既不是要回到只要經(jīng)濟發(fā)展而不要環(huán)境保護的老路，也不是要走空泛的絕對環(huán)保主義的路線，我們是要倡導一條經(jīng)濟發(fā)展有主有次，主次相互協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展之路。另一方面，廣大的發(fā)展中國家，是既缺資金又缺技術，如果是不切實際的強求并行，只能是既保證不了經(jīng)濟發(fā)展的速度，又維護不了環(huán)境保護的力度。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不能夠并行，新型產(chǎn)業(yè)也不能夠并行，那么請問，并行的現(xiàn)實依據(jù)究竟在哪里？如果說沒有現(xiàn)實依據(jù)仍然要強求二者并行，其結果恐怕只能是兩方面。第三，在事實層面上，從發(fā)達國家到發(fā)展中國家，從農(nóng)業(yè)時代到工業(yè)時代，我們看到對方辯友舉出的事例之中沒有一個是真