【正文】 權(quán)利和義務(wù)”；《中華人民共和國教育法》第9條規(guī)定，“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等受教育的機會。”；等，這一系列的法律規(guī)定都凸顯出我國對于受教育權(quán) 的保護及重視。但其中所引發(fā)的種種思考也不得不引起我們的重視。一、受教育權(quán)既是權(quán)利又是義務(wù)的規(guī)定不合理憲法第四十六條第一款規(guī)定“:中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。對于這一條款的規(guī)定合理性與否，法學(xué)界一直有著不同的爭論。有的學(xué)者認(rèn)為，按照我國憲法的規(guī)定,受教育一方面是權(quán)利,受教育者可以放棄,另一方面是義務(wù),受教育者必須履行。那么公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說。同時也認(rèn)為,我國受教育的這種憲法規(guī)定方式,不僅產(chǎn)生理論上的困惑,而且也在實踐上給教育立法帶來困難。有的學(xué)者則認(rèn)為，從受教育權(quán)利絕對性與相對性和受教育義務(wù)履行者雙重性兩個方面來進一步探討該條款，使其內(nèi)在的合理性與存在的必要性得到真正的理解。我是比較贊同前者的觀點，我國將受教育權(quán)既規(guī)定為權(quán)利又設(shè)定為義務(wù)，從法理上來講是違背其權(quán)利義務(wù)內(nèi)在理論性的，從實踐上來說也會給部門法造成一定的困擾。在談?wù)摍?quán)利與義務(wù)的對立時,我們常說權(quán)利表征利益,義務(wù)表征負(fù)擔(dān),它們是法這一事物中兩個分離的、相反的成分和因素,同時它們又相互依存,相互貫通。權(quán)利從法律角度來理解可以將其理解為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中、主體以相對自由的作為或不作為方式獲得利益的一種手段；而義務(wù)則是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。這兩者是對立統(tǒng)一，相互轉(zhuǎn)化的，任何一項權(quán)利都必然伴隨著一個或幾個保證其實現(xiàn)的義務(wù)，也就是說，權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù),義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。但是在憲法這一條款的表述中，我們卻發(fā)現(xiàn)，將受教育當(dāng)作主體的一項權(quán)利外，同時也將其規(guī)定為了一項義務(wù)，作為同一主體而言則難免會自相矛盾。如果說這一主體有選擇接受教育權(quán)利的話，那么他同時也有權(quán)利選擇不接受，這也完全符合權(quán)利賦予的涵義，可于此同時，卻又有法律的條文規(guī)定，這項受教育的權(quán)利必須接受，因為這是一項義務(wù)，否則你便是違反了法律。試問，我們應(yīng)該如何讓這樣一條既規(guī)定權(quán)利又限定義務(wù)的條款在這種情況下得到完善的解決？結(jié)論自然顯而易見，就是無法解決。這就好比，倘若我們賦予一個主體有選擇吃蘋果的權(quán)利，同時又規(guī)定這個主體必須吃掉這個蘋果，不論你是否愿意，因為這是你的一項義務(wù)。所以說，公民受教育既是權(quán)利又是義務(wù),一方面可以放棄,另一方面必須履行,從邏輯上難以自圓其說，從法理上難以服眾。在憲法的這一條款中，主體的界定也存在爭論，并不能得到很好的明確。“中華人民共和國的公民”，這就意味著這是一個廣泛的概念，從三歲咿呀學(xué)語的孩童到七八十歲的老人，統(tǒng)統(tǒng)都可以劃分到這個范圍中來。那是不是所有人都必須將受教育作為一項義務(wù)來嚴(yán)格遵守？而我們從其他的部門法，不難看出，將受教育作為一項義務(wù)來遵守的，其實是特指的九年義務(wù)教育，《教育法》第十七條關(guān)于學(xué)校教育制度的規(guī)定,可以對教育階段做出義務(wù)教育階段和非義務(wù)教育階段的劃分,初等教育和初級中等教育屬于義務(wù)教育階段,而高級中等教育和高等教育則屬于非義務(wù)教育階段。所以憲法中將這個義務(wù)的主體籠統(tǒng)的概括為公民是不合適的，這樣就容易造成法律的誤讀。因為就憲法規(guī)定的條文而言，權(quán)利和義務(wù)的主體都是相同的個體，除了有悖邏輯和法理外，對于那些心智尚未完全發(fā)育成熟的孩童而言，如何讓他們來理解受教育的義務(wù)？而且如果憲法創(chuàng)設(shè)了公民的某項義務(wù),那么法律也應(yīng)相應(yīng)規(guī)定義務(wù)人拒絕或者無法履行該義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,而我國的教育法律并沒有規(guī)定適齡兒童和少年拒絕或者無法履行受教育義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。另一方面,應(yīng)該接受義務(wù)教育的適齡兒童和少年基本都屬于限制民事行為能力人或者無民事行為能力人,部分或者完全沒有承擔(dān)法律義務(wù)和責(zé)任的能力。因而，憲法的此項規(guī)定如何讓讓他們來承擔(dān)責(zé)任？顯然，在這里，法律的本意是為了強調(diào)讓適齡兒童和少年的父母或監(jiān)護人來承擔(dān)這項義務(wù)，因為我國的《義務(wù)教育法》第十一條規(guī)定明確規(guī)定:“父母或者其他監(jiān)護人必須使適齡的子女或者被監(jiān)護人,按時入學(xué),接受規(guī)定年限的義務(wù)教育。” 正如穆勒所言，“一個人只顧把孩子生育出來,而沒有能喂養(yǎng)他的身體和能把他的心靈教育好的相當(dāng)預(yù)計,這對于那個不幸的后代以及整個社會來說都是一種道德上的犯罪。大家也還沒有認(rèn)識到,如果做父母的不盡這項義務(wù),國家就應(yīng)當(dāng)實行監(jiān)督,務(wù)使這項義務(wù)盡可能在父母有負(fù)擔(dān)之下得到履行?！彼哉f，規(guī)定父母的此項義務(wù)，從發(fā)展孩童身心和國家教育事業(yè)正常有序的進行這方面而言是沒有錯誤的，但是從憲法的角度而言，憲法第四十六條這一模糊的規(guī)定是有悖于法理的，無法將意思得到真正的表達(dá)。象《日本國憲法》第二十六條第二款明確規(guī)定:“一切國民,按照法律規(guī)定,都負(fù)有使受其保護的子女接受普通教育的義務(wù)?！比毡緫椃ㄈ绱嗣鞔_的提出，讓人們也可以清晰的了解憲法的本意，而不是象我國現(xiàn)在這樣，對于這一條款的表述方式爭論不休。此外,義務(wù)教育除了父母的義務(wù)以外，是否國家也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)？顯而易見的是“義務(wù)教育”是和免費教育聯(lián)系在一起的。國家從長遠(yuǎn)的公共利益出發(fā)，通過法律強制規(guī)定適齡兒童必須接受初等教育，但“強制”本身意味著國家不僅不得再向家庭收取相關(guān)費用，而且必須創(chuàng)造條件“保障”適齡兒童就學(xué)，否則，那些交不起學(xué)費的家庭是否就要因此受到法律的懲罰？而這是否是一個理性的法律所要求的？因此，“義務(wù)教育”確實是適齡兒童機器家庭的義務(wù)，但更是政府的義務(wù)。二、憲法的模糊規(guī)定使得部門法立法無據(jù)憲法的最高權(quán)威性是不可以忽視的，在法律體系中，憲法是各部門法的基礎(chǔ)，各部門法都應(yīng)當(dāng)以憲法為立法依據(jù)，都不得與憲法相沖突；同時，各部門法也都是憲法的發(fā)展和落實，是憲法精神和價值的延伸和體現(xiàn)。誠如在前文中所述，憲法第四十六款中的規(guī)定，對公民的范圍并沒有做出詳細(xì)的界定，那么部門法是根據(jù)什么將初等教育界定為九年義務(wù)教育，是否就意味著在其他的階段沒有權(quán)利和義務(wù)限定？公民中義務(wù)的承擔(dān)者是否和權(quán)力的享有者是同一主體？還是像《義務(wù)教育法》中的規(guī)定，使父母或者其他監(jiān)護人作為義務(wù)的承擔(dān)者？學(xué)校是否也應(yīng)當(dāng)作為義務(wù)的主體之一？如此一來的話，憲法的模糊規(guī)定，使得部門法所制定的規(guī)章條款就所依無據(jù)。如果一個上位法沒有規(guī)定，而下位法做出相應(yīng)的規(guī)定，則變成違憲的問題了，這樣便會使得部門法處于一個尷尬的地位。于此同時，我們還應(yīng)注意的是，作為憲法本身，頻繁的修訂并不是一件好事，若是解釋能對其做更好的詮釋得話，這種選擇是最好的方式。對于此條款而言，就有學(xué)者提出，對該條款做出這樣的解釋,即“中華人民共和國公民有根據(jù)自身能力接受教育的權(quán)利,負(fù)有接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)；父母或監(jiān)護人負(fù)有使其子女或被監(jiān)護人接受規(guī)定年限的義務(wù)教育的義務(wù)”。三、受教育權(quán)的司法程序受到的阻滯九年義務(wù)教育由于受到國家的強制力的保護，學(xué)校只負(fù)責(zé)推行和實施國家的教育計劃?？墒歉叩冉逃齽t不同，它不屬于強制性義務(wù)教育，從保證大學(xué)教育質(zhì)量的角度而言，欲保障公民受教育權(quán)的實現(xiàn)，必須賦予學(xué)校等教育機構(gòu)一定自治權(quán)利?？墒羌幢闳绱耍瑹o論是在九年義務(wù)教育下還是在高等教育下，學(xué)生因受到處分被開除學(xué)籍而狀告學(xué)校的訴訟至今仍舊是層出不窮，往往是學(xué)生還沒有進行申辯的過程，便被學(xué)校所拋出的“一紙規(guī)定”而喪失繼續(xù)受教育的權(quán)利，而訴諸法院得到的結(jié)果往往是以學(xué)校的內(nèi)部行為為由不予以受理，從而導(dǎo)致這一項憲法所規(guī)定的受教育的權(quán)利無法得到伸張。雖然經(jīng)過“齊玉苓”一案，引發(fā)了人們對于憲法司法化的思考，但是在實踐當(dāng)中，還是沒能真正的將憲法走上司法化的道路。于是我們只能在亟待解決這一問題的過程中，尋求新的諸如自由權(quán)和“公益訴訟”的救濟途徑。四、結(jié)束語受教育權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，是個人自由發(fā)展其人格和個性的基本條件和保證，包含于人的尊嚴(yán)的內(nèi)涵之中。一部成熟而穩(wěn)定的法律，尤其是憲法，其特殊的地位決定了其作為一部基本法存在的必要性。如何同時將公民的權(quán)利和法律的威嚴(yán)同時并重并相得益彰，則需要我們不再是某一種理念的絕對堅持者，而是根據(jù)所要處理事務(wù)的性質(zhì)，成為各種不同理念混合的產(chǎn)物。而憲法中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直硎龈遣豢扇鄙俚闹匾糠?，倘若在文字表述上出現(xiàn)了歧義，則極易造成對法律的誤讀。進而容易讓人們對憲法的可信度降低，極易造成對憲法的不遵從，若因為文字表述而隨意的更改法律，尤其是憲法，這并不是一個國家法律真正進步的表現(xiàn)，而是一種難以言說的悲哀。可是時代在不斷的發(fā)展的同時，我們又不得不考慮我們以前制定法律所沒有考慮的因素，這就要求我們在不斷的完善我國法律的同時，更要注意的是，在制定一部法律的同時，怎樣使其得到最大的發(fā)揮，尤其不要在語言表述上出現(xiàn)失誤，尤其不要讓憲法象皇帝的圣旨那般朝令夕改。注釋：①王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2005，（11）.②溫輝:受教育權(quán)入憲研究[J].法學(xué)家,2001,(2).③王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).④童之偉:對權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的看法[J].法商研究,1998,(6).⑤穆勒:論自由[M].北京:商務(wù)印書館,[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).⑥王俊:試論憲法受教育權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)在合理性[J].河南師范大學(xué)學(xué)報哲學(xué)社會科學(xué)版,2005,(11).⑦鄭賢君提出,由于傳統(tǒng)理論認(rèn)為，包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利不具有司法可訴性，只有通過以下兩種方式：一是通過公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實現(xiàn)對包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利的司法救濟；一是通過對自由權(quán)作延伸性解釋，將包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)利納入自由權(quán)的范圍之內(nèi)，：[1]張千帆:《憲法學(xué)理論》[M].北京:法律出版社，.[2]蔡定劍:《憲法精解》[M].北京:法律出版社，.[3]法律教育網(wǎng):論公民受教育權(quán)的憲法屬性 [EB/OL].://，20081211/20041026.