【正文】 正，無錯誤簽名蓋章予以確認。證人姚波，你可以退庭了審判長：原告還有無證據(jù)向本庭出示？原告代理人：有。請法庭允許出示第五份證據(jù)美國斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心所做的研究報告一份用以證明乙肝病毒攜帶者不具有任何傳染性。審判長：請法警將證據(jù)遞交被告；請法警將證據(jù)提交本庭（給審判員傳閱）；被告，對此證據(jù)有無異議？被告代理人：有異議！美國斯坦福大學(xué)的研究結(jié)果只屬外國學(xué)術(shù)組織的學(xué)術(shù)觀點，不足以作為證據(jù)向法庭提交。審判長：本庭會考慮你的意見。原告還有無證據(jù)向本庭出示？原告代理人：沒有審判長：經(jīng)征求合議庭成員的意見，對通過當(dāng)庭質(zhì)證的下列當(dāng)事人所舉之證，證人證言等證據(jù)的法律效力進行確認： 被告方的證據(jù)有：山西省人事廳，衛(wèi)生廳共同制定的《山西省國家公務(wù)員體檢實施細則（試行）》一份運城市第一人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書一份證人李晶證言。原告方的證據(jù)有：公務(wù)員考試筆試，面試成績單各一份行政復(fù)議決定書一份山西省人民醫(yī)院出具的體檢結(jié)論書一份證人姚波的證言美國斯坦福大學(xué)亞洲肝病中心研究報告一份。以上證據(jù)具有合法性、客觀性，關(guān)聯(lián)性，根據(jù)最高人民法院《《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其證明效力本庭予以確認。法庭辯論階段審判長：下面進行法庭辯論雙方當(dāng)事人及代理人應(yīng)就本案的主要事實、證據(jù)以及做出具體行政行為的依據(jù)展開辯論，不在枝節(jié)問題上或與本案無關(guān)的問題上糾纏，辯論應(yīng)當(dāng)實事求是，以法為據(jù)，以理服人，不得責(zé)罵或進行人身攻擊。首先由原告方發(fā)表代理意見 原告代理人：（代理詞）審判長：由被告發(fā)表代理意見 被告代理人：（代理詞）審判長：下面進行自由辯論，原告方先發(fā)言。原告代理人： 我們認為，作為醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)院沒有權(quán)利對一個人做出不符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，它只能就一個人的身體健康狀況做出醫(yī)學(xué)檢查，不能做出具有強制性的結(jié)論。被告代理人：我們認為普通醫(yī)院的確是無權(quán)對一個人是否符合公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)做出結(jié)論，但運城市第一人民醫(yī)院是經(jīng)我當(dāng)事人江北市人事局根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實施細則（試行）》所指定的對報考公務(wù)員的考生進行體檢的綜合性醫(yī)院，其是有權(quán)對考生做出體檢結(jié)論的。原告代理人：經(jīng)檢查，我當(dāng)事人為“一五陽”，屬于乙肝病毒攜帶者?！渡轿魇夜珓?wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》中非常明確地列出了屬于“乙肝兩對半檢查不合格”的七種情況，包括大小三陽在內(nèi)，其中并不包括一五陽的情況，被告對此如何解釋？被告代理人：請原告律師明確，我當(dāng)事人運城市人事局是行政機關(guān)，而非醫(yī)療機構(gòu)。我當(dāng)事人只根據(jù)指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論做出行政行為，不考慮其他因素。原告代理人：但是被告運城市人事局并沒有提出哪部法律，法規(guī)，規(guī)章的哪一條款規(guī)定乙肝病毒攜帶者不能被錄用為公務(wù)員。被告代理人：《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》第十四條第六款和《山西省國家公務(wù)員體檢標(biāo)準(zhǔn)》第十六條第五款中都明確規(guī)定報考國家公務(wù)員必須身體健康這一條件。原告律師能否指出哪部法律，法規(guī)中規(guī)定了乙肝病毒攜帶者屬于身體健康，能夠擔(dān)任國家公務(wù)員？原告代理人：我國《病毒性肝炎防治方案》中規(guī)定，乙肝病毒攜帶者不應(yīng)按現(xiàn)癥肝炎病人處理，除不能獻血及從事直接接觸入口食品和保育工作外，可照常工作和學(xué)習(xí)。我當(dāng)事人報考的是運城市委辦公室經(jīng)濟管理職位，并不屬于上述規(guī)定的除外情況，而《山西省國家公務(wù)員體檢實施細則（試行）》違反了上述規(guī)定，不具有參照性。被告代理人：《山西省國家公務(wù)員體檢實施細則（試行）》是山西省人事廳，衛(wèi)生廳根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》所制定的，是山西省依法對錄用國家公務(wù)員時所適用的，其充分考慮到國家公務(wù)員工作性質(zhì)的特殊性及社會公共利益，才對乙肝病毒攜帶者做出必要的限制，這與《病毒性肝炎防治方案》并不沖突，屬合法有效的規(guī)范性文件，其效力應(yīng)得到承認。原告代理人：我們認為身體健康的含義，就是必須具備正常履行職責(zé)所需的身體條件，只要醫(yī)學(xué)證明其身體條件能夠保證履行職責(zé)就可以錄用。因此，非健康因素不應(yīng)該成為我當(dāng)事人被拒絕錄用的理由，就錄用公務(wù)員來說是必要的，但是，如果這種條件超出了工作性質(zhì)的需要，就會構(gòu)成歧視。運城市人事局的做法實際上違背了憲法關(guān)于公民在法律面前一律平等的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了我當(dāng)事人的平等權(quán)利。被告代理人：對原告律師所提出的身體健康的含義，我們認為純屬個人觀點，毫無依據(jù)。因為在《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》中也只原則性要求公務(wù)員必須身體健康，并未做出具體規(guī)定。其次，原告方將不錄取乙肝患者為公務(wù)員視為乙肝歧視侵犯其平等權(quán)利，這種觀點本身就存在問題。首先，憲法上規(guī)定的平等權(quán)利并不是絕對的，憲法上確保的是機會均等的權(quán)利，要獲得相應(yīng)職位還得符合相應(yīng)的法律，法規(guī)所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和資格要求。我當(dāng)事人運城市人事局作為組織招考機關(guān)并沒有限制原告參加公務(wù)員考試和進行體檢，而是嚴(yán)格按照《山西省國家公務(wù)員錄用體檢實施細則（試行）》的規(guī)定做出“不予錄用”的決定，這并不構(gòu)成對原告的歧視和侵犯其平等權(quán)。原告代理人：根據(jù)美國斯坦福大學(xué)亞洲肝病研究中心的報告表明，乙肝病毒攜帶者在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)被視為健康的人，如果不是歧視為什么要拒錄乙肝患者為公務(wù)員呢？公民通過擔(dān)任公務(wù)員的職務(wù)，參與國家經(jīng)濟，社會事務(wù)的管理，行使《憲法》上的政治權(quán)利，被告的拒錄行為，不是連憲法所確認和保護的公民的政治權(quán)利也剝奪了嗎？被告代理人：我們認為 首先那是美國的研究結(jié)果，我國醫(yī)療權(quán)威組織未曾公布這樣的結(jié)論，我當(dāng)事人依據(jù)的是我省的規(guī)范性文件和指定醫(yī)院做出的體檢結(jié)論，而不是國外某個學(xué)術(shù)機構(gòu)的學(xué)術(shù)觀點。其次，我當(dāng)事人的行政行為并不存在剝奪原告政治權(quán)利的情況，剛才我方在代理詞中已經(jīng)闡述了平等權(quán)的含義，報考公務(wù)員參與國家管理僅是公民實現(xiàn)其政治權(quán)利的途徑之一，且考慮到公務(wù)員接觸人員多，范圍廣等情況，對錄取國家公務(wù)員提出較高要求也是必要的，這是我當(dāng)事人運城市人事局人事選擇權(quán)的體現(xiàn)。審判長：原告，有無新的觀點？ 原告代理人：沒有審判長：被告，有無新的觀點？ 被告代理人：沒有審判長：原告，還有無補充證據(jù)向本庭出示？ 原告代理人：沒有審判長：被告，還有無補充證據(jù)向本庭出示？ 被告代理人：沒有審判長：原告方作最后陳述原 告：審判長，審判員：如果說被告依據(jù)初檢結(jié)論“小三陽”做出“不予錄用”的行政決定我認為是可以諒解的。但是，被告在復(fù)檢醫(yī)院出具“一五陽”即乙肝病毒攜帶者的體檢結(jié)論之后，依然無視相關(guān)法律規(guī)定，做出“不予錄用”的行政決定，是對我的惡意歧視！，經(jīng)濟管理的憲法權(quán)利。依法做出公正判決，判決被告的行政決定違法。還法律，法規(guī)的本來面目！審判長：被告方作最后陳述被 告：審判長，審判員：我局招錄公務(wù)員工作歷來貫徹的是在法律范圍內(nèi)“任人為賢”的方針，原告王楠的確是一個非常優(yōu)秀的人才，但面對其“不合格”，的體檢結(jié)論，為了正確使用法律、法規(guī)，為了更好的實現(xiàn)政府職能，已達到服務(wù)社會，造福人民的目的?？紤]到廣大人民群眾的根本利益，本局不得不依法對原告王楠做出“不予錄用”的行政決定，請求法院給與依法判決。審判長：經(jīng)法庭調(diào)查，雙方當(dāng)事人爭議集中于被告的行政決定是否合法，并從三個方面展開辯駁：（一）法律依據(jù)是否充分，程序是否合法（二）體檢標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)與職位相符（三）被告的行為是否侵犯了原告的平等權(quán)利和政治權(quán)利原告方認為：《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》與國家規(guī)定不符，其筆試，面試成績合格，體檢標(biāo)準(zhǔn)符合《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》，應(yīng)被錄用為國家公務(wù)員，被告不予錄用的行為屬違法行政行為，侵犯了其平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利 被告方認為：《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》是根據(jù)《國家公務(wù)員錄用暫行規(guī)定》制定的，原告的體檢結(jié)論不合格，根據(jù)《山西省國家公務(wù)員錄用實施細則（試行）》不應(yīng)錄用，其行為屬合法的行政行為，沒有侵犯原告的平等就業(yè)權(quán)利和政治權(quán)利審判長：下面合議庭進行合議，待合議后，對本案進行當(dāng)庭宣判。休庭后，當(dāng)事人及訴訟參與人到書記員處查閱庭審筆錄，并簽名。如有遺漏差錯，有權(quán)申請補正。休庭?。ㄇ梅ㄩ常泦T：全體起立，請審判長、審判員退庭。第五篇：模擬法庭案例例1：趙明訴許麗娟離婚案原告趙明和被告許麗娟從小相識，1985年建立戀愛關(guān)系，1988年10月登記結(jié)婚，婚后生育三個子女：長女1990年12月出生，次女1993年5月出生，幼子1998年1月出生。結(jié)婚后，趙明與許麗娟同心同德，勤儉持家，家境慢慢好轉(zhuǎn)。1996年趙明與他人合伙辦起了“聚寶修配廠”，經(jīng)營機械修理業(yè)務(wù)，許麗娟一人基本上承擔(dān)了全部家務(wù)及農(nóng)活，有時也抽空到廠里干活掙錢。1998年兩人拆了老房修建了二層樓房一棟，價值約5萬元。1999年趙明與他人的合伙關(guān)系因故解散，趙明與許麗娟夫妻二人單獨辦起了聚寶機械廠，并貸款添置了設(shè)備。2001年兩人利用現(xiàn)有資金和貸款另建三層樓房一棟，價值約10萬元，同時還陸續(xù)投資擴大再生產(chǎn)。2003年趙明在業(yè)務(wù)往來中認識了個體女業(yè)主林小鳳，不久兩人即關(guān)系密切，許麗娟對此不滿，與趙明發(fā)生口角，夫妻關(guān)系出現(xiàn)裂縫。2005年下半年趙明結(jié)識了寡婦肖梅，兩人很快勾當(dāng)成奸，趙明因此經(jīng)常深更半夜才回家，許麗娟知道此事后，曾公開責(zé)罵趙明與寡婦肖梅，趙明不僅沒有悔改之意，反生與肖梅成婚之念，拒絕與許麗娟同居，公開稱肖梅為其“愛人”。2007年5月25日原告趙明第一次向人民法院提起訴訟，要求離婚。人民法院查明事實后，于2008年6月10日進行調(diào)解，雙方達成和好協(xié)議，但是，此后夫妻關(guān)系并未改善，仍然分居，原告趙明仍保持與寡婦肖梅的關(guān)系，原告與被告之間打罵不斷，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)也多次進行教育，但無濟于事。2009年5月30日原告趙明第二次向人民法院起訴離婚。法院查明，趙明與許麗娟的財產(chǎn)有：二層樓房一棟，價值約5萬元；三層樓房一棟，價值約10萬元；微型汽車一輛，；現(xiàn)金8萬元、彩電、冰箱和其他家具等折人民幣16500元；債權(quán)10萬元。債務(wù)有：。被告許麗娟宣稱趙明曾為寡婦肖梅置辦了2萬余元的金銀首飾，此應(yīng)為其夫妻共同財產(chǎn)。問：法院應(yīng)如何處理此案？趙明 1960年6月30日生 許麗娟 1963年10月24日生明溪人民法院開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡介法律文書實踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）角色分配：審判長：吳明，審判員：鄺偉文、林周如，書記員：柳惠婷原告：嚴(yán)茂全，原告代理：楊劍偉被告：余潔，被告代理：賴筆靈注： 注：上交社會實踐時間2011年9月2日論文格式放群共享。論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處案例6：共同出資購買彩票中大獎獎金分配案林莉、王小強、李虹、秦鋒四人是非常要好的朋友。2009年國慶節(jié)四人相約，每人出資2000元外出旅游。旅游歸來僅剩8元，恰好附近正在銷售體育彩券，每張2元。秦鋒建議，這8元錢已不值得一分，干脆買4張體育彩券，每人一張，說不定還會中大獎，其他三人均表示同意。于是他們買了4張體育彩券，每人分了一張。后來，此期體彩揭曉，4人發(fā)現(xiàn)林莉分得的彩券中了15萬元的大獎，其余3人的彩券均未中獎。于是，王小強等人要求與林莉平分這15萬元獎金。林莉認為，體育彩券已分給個人，誰中獎就歸誰所有。4人為此爭執(zhí)起來，王小強等3人訴至法院，要求依法處理。開庭時間：2011年9月2日 開庭法院：明溪縣人民法院上交材料（4份）：表格案情簡介法律文書實踐心得（3000字左右，不得上網(wǎng)摘抄，文章格式見表格中的“注意事項”）角色分配：審判長：謝國棟，審判員：羅麗琴、肖鳳蘭，書記員：溫麗珍原告：吳信剛，原告代理：范啟盛、黃開享被告：賴筱璐，被告代理：張隆賢注：上交社會實踐時間2011年9月2日論文格式放群共享。論文上交時間：2011年9月20日，交楊老師處