【正文】 60。 綜上所述，我覺(jué)得我的行為完全屬于正當(dāng)防衛(wèi)。我懇請(qǐng)法庭依據(jù)本案的事實(shí)與法律，作出正確的判決，還我的清白。張莉：公訴人可以進(jìn)行答辯。周祖云：公訴人剛才聽(tīng)取了被告人和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，有幾點(diǎn)不同觀點(diǎn)需要說(shuō)明，下面就兩被告人的情況作分別答辯。 第一，關(guān)于第一被告人及其辯護(hù)人提到的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。 公訴人在第一輪意見(jiàn)中也已經(jīng)講到了被告人宋鈞雷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)與辯護(hù)人的觀點(diǎn)是一致的。但是，辯護(hù)人沒(méi)有注意到的是，被告人的防衛(wèi)行為已經(jīng)超過(guò)必要限度造成被害人張三死亡的重大損害，根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。 考察防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，必須全面考查防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度、損害后果等因素是否與不法侵害的手段、強(qiáng)度、可能造成的危害后果等因素基本相適應(yīng)。這就要根據(jù)案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、雙方的體力、智力狀況等因素進(jìn)行實(shí)事求是地分析判斷。就本案而言，被害人張三與宋鈞雷并不相識(shí)，更沒(méi)有深仇大恨；張三也不是正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪者，他只是為了敲詐零花錢而對(duì)宋鈞雷實(shí)施毆打。案發(fā)時(shí)，被告人與被害人雙方人數(shù)相等，性別、年齡、身體狀況相當(dāng)，案發(fā)時(shí)間是大白天，地點(diǎn)是居民社區(qū)。而且，案發(fā)時(shí)張三只是用拳頭對(duì)宋鈞雷實(shí)施毆打，并沒(méi)有使用各種兇器，他所實(shí)施的侵害行為并沒(méi)有使宋鈞雷的生命受到威脅，宋鈞雷完全可以采用多種方式來(lái)避免張三的侵害行為，他完全沒(méi)有必要拿水果刀刺張三的要害部位而致張三于死地。宋鈞雷拿刀刺張三的行為明顯超過(guò)了必要的限度并且造成張三死亡的重大損害后果。因此，被告人宋鈞雷的行為符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶卣鳎瑧?yīng)當(dāng)對(duì)造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，是可以相應(yīng)地減輕處罰的。 第二，關(guān)于第二被告人李敏提到的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。 公訴人認(rèn)為被告人李敏的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成必須符合五點(diǎn)要求。主觀方面，必須是為了使合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)行；前提條件是必須有不法侵害的行為發(fā)生；防衛(wèi)時(shí)間必須是針對(duì)正在進(jìn)行的侵害行為；防衛(wèi)對(duì)象必須是不法侵害者本人；防衛(wèi)行為不能超過(guò)必要限度造成重大損害。而本案中張三確實(shí)對(duì)被告人宋鈞雷實(shí)施了毆打，但另一受害人董繼飛既沒(méi)有對(duì)被告人宋鈞雷實(shí)施不法侵害也沒(méi)有對(duì)被告人李敏實(shí)施不法侵害，被告人李敏即使是出于防衛(wèi)的目的用水果刀刺董繼飛，其防衛(wèi)對(duì)象也已錯(cuò)誤，因?yàn)楫?dāng)時(shí)實(shí)施不法侵害的是張三而非董繼飛。比較正當(dāng)防衛(wèi)的五點(diǎn)要求，李敏的行為明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。而且，被告人隨身攜帶了水果刀之類的兇器，從主觀上講，他案發(fā)當(dāng)時(shí)的行為也未必是出于防衛(wèi)的目的，公訴人更有理由相信被告人李敏是出于逞強(qiáng)而實(shí)施了過(guò)激行為，造成被害人董繼飛重傷的后果，因此他必須對(duì)自己行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。退一萬(wàn)步講，就算被告人李敏的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，那么他的行為也已經(jīng)超過(guò)了防衛(wèi)的必要限度。因?yàn)楸桓嫒死蠲粲玫洞潭^飛時(shí)，張三還在對(duì)被告人宋鈞雷實(shí)施第一次毆打，當(dāng)時(shí)張三的行為并沒(méi)有對(duì)宋鈞雷造成嚴(yán)重的人身傷害，就算被告人李敏是為了解救宋鈞雷而用刀刺董繼飛，那么他使用刀具的行為也已經(jīng)超過(guò)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)的要求，因此而造成董繼飛傷害的，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 （站起，脫稿講）被告人宋鈞雷和李敏的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公訴人（轉(zhuǎn)向觀眾）希望旁聽(tīng)人員能從本案中吸取教訓(xùn)：我們當(dāng)然鼓勵(lì)在受到不法侵害時(shí)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)以維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是千萬(wàn)要注意的是，防衛(wèi)的行為不能超過(guò)必要的限度，否則承擔(dān)后果的可能是防衛(wèi)者本人的呀。公訴意見(jiàn)發(fā)表到此。 張莉：被告人宋鈞雷是否還有新的意見(jiàn)？ 宋鈞雷：沒(méi)有。 張莉：被告人宋鈞雷的辯護(hù)人是否還有新的辯護(hù)意見(jiàn)？ 藍(lán)曉芳：有的。辯護(hù)人還有一點(diǎn)意見(jiàn)需要補(bǔ)充。關(guān)于被告人宋鈞雷的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題，辯護(hù)人與公訴人持不同觀點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，宋鈞雷的防衛(wèi)行為并不過(guò)當(dāng)。因?yàn)?，宋鈞雷拿刀刺張三時(shí)已經(jīng)是張三第二次毆打宋鈞雷，而且當(dāng)時(shí)董繼飛已經(jīng)被李敏刺傷在地，董繼飛曾說(shuō)過(guò)要張三打死宋鈞雷為他報(bào)仇之類的話；辯護(hù)人認(rèn)為張三當(dāng)時(shí)的情緒非常激動(dòng)，已經(jīng)失控，他完全不顧宋鈞雷的哀求而拼命毆打宋鈞雷，把宋鈞雷打成輕傷，如果宋鈞雷不采取措施阻止張三的話，張三極有可能會(huì)把宋鈞雷活活打死。 宋鈞雷當(dāng)時(shí)被張三騎在身下，由于力氣小沒(méi)法爬起來(lái)，他伸手亂抓亂摸時(shí)剛好摸到了李敏扔在地上的水果刀，隨手一刺卻刺中了張三的要害部位，導(dǎo)致張三死亡。應(yīng)該說(shuō)，宋鈞雷用水果刀刺張三的行為并沒(méi)有超過(guò)案發(fā)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)的必要限度，而且這也是宋鈞雷當(dāng)時(shí)可以作出的唯一選擇。而且案發(fā)前宋鈞雷也不知道李敏攜帶的水果刀，不存在也不可能有預(yù)謀。所以，辯護(hù)人認(rèn)為宋鈞雷的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，對(duì)張三的死亡結(jié)果不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)表到此。張莉：被告人李敏是否還有新的意見(jiàn)？ 李敏：有的，我想補(bǔ)充兩點(diǎn) 關(guān)于我的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，我在第一輪意見(jiàn)中已經(jīng)講述得很明確，在這里，我再?gòu)?qiáng)調(diào)一點(diǎn)。案發(fā)當(dāng)時(shí)董繼飛和張三應(yīng)作為一個(gè)整體、一個(gè)實(shí)施不法侵害的整體看待，張三是主要實(shí)施者而董繼飛則是幫兇。因此，我為了阻止不法侵害而對(duì)其中的幫兇董繼飛實(shí)施防衛(wèi)行為當(dāng)然也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。 其次，如果說(shuō)我的行為超過(guò)了當(dāng)時(shí)防衛(wèi)的必要限度而構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么根據(jù)法律規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。我的行為是出于保護(hù)自己堂弟宋鈞雷的合法權(quán)益，并非出于損害他人利益的目的，而且他的行為也未對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重后果，更何況董繼飛本人也應(yīng)當(dāng)對(duì)此事承擔(dān)一定的責(zé)任。所以，退一步講，如果合議庭認(rèn)為我的防衛(wèi)行為已經(jīng)過(guò)當(dāng)，那么我也懇請(qǐng)合議庭對(duì)我免除刑事處罰。辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)表到此。 審：法庭辯論已進(jìn)行兩輪，公訴人和辯護(hù)人的意見(jiàn)已充分闡述，法庭也已記錄在案?，F(xiàn)在法庭辯論結(jié)束。 被告人宋鈞雷，現(xiàn)在你可以就本案的事實(shí)、證據(jù)，罪行有無(wú)及輕重，對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)以及定罪、量刑方面的要求等，作最后的陳述。 宋鈞雷：我認(rèn)為我自己的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，請(qǐng)求法庭判我無(wú)罪釋放。 張莉：被告人李敏，現(xiàn)在你可以作最后陳述。 李敏：我認(rèn)為我的行為也是正當(dāng)防衛(wèi)，請(qǐng)求法庭對(duì)我作無(wú)罪判決。 張莉：休庭五分鐘，待合議庭評(píng)議后當(dāng)庭宣判。 張莉：（五分鐘后，敲法錘）現(xiàn)在繼續(xù)開庭：本案經(jīng)合議庭合議，現(xiàn)在宣告口頭判決：被告人宋鈞雷在被被害人張三猛烈毆打，并且哀求、反抗均無(wú)效的情況下用刀刺死張三的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，指控其故意傷害致人死亡的罪名不成立。被告人李敏為救助王五而被被害人董繼飛攔住時(shí)，用刀將董繼飛刺成重傷的行為，雖系防衛(wèi)但已超出必要的范圍，屬防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，其行為已構(gòu)成故意傷害罪（重傷），公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人李敏在將被害人刺傷后主動(dòng)報(bào)警并主動(dòng)配合偵查機(jī)關(guān)查明案情，屬自首，可以從輕或者減輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。綜合考慮本案事實(shí)，被告人李敏的主觀惡意及社會(huì)負(fù)面影響不大，對(duì)被告人李敏應(yīng)當(dāng)予以減輕處罰，可以適用緩刑。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十條第一款、第二款、第六十七條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告人宋鈞雷無(wú)罪，當(dāng)庭釋放； 被告人李敏犯故意傷害罪（重傷），判處有期徒刑一年，緩刑二年； （緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算） 今天是口頭判決，內(nèi)容詳見(jiàn)判決書，判決書在五日內(nèi)送達(dá)。 審：被告人李敏聽(tīng)清沒(méi)有？李敏：聽(tīng)清。 張莉：現(xiàn)在閉庭。（敲法錘）審判長(zhǎng) 張莉 1人審判員 鄒偉 于曉磊 2人書記員 劉磊 1人法警 徐亞莉 （可改為五個(gè)法警） 5人被害人 董繼飛 1人公訴人 周祖云 （改設(shè)立兩個(gè)公訴人） 2人被告 宋鈞雷 李敏 2人辯護(hù)人 藍(lán)小芳 （增改為三人） 3人證人 王大考 1人總共18人