【正文】 投資待遇，投資自由化等更廣泛的與貨物貿(mào)易無直接關(guān)系的投資措施問題；（3）協(xié)議不適用于與服務(wù)貿(mào)易有關(guān)的投資措施，因?qū)Ψ?wù)貿(mào)易及相關(guān)投資的限制導(dǎo)致貨物貿(mào)易減少不在約束之內(nèi)，而應(yīng)由《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》調(diào)整。協(xié)議明令禁止的TRIMS都是與貨物進(jìn)出口有直接關(guān)系，其中一類是違反GATT國民待遇原則，即在產(chǎn)品銷售、購買、運(yùn)輸、分配、使用等有關(guān)國內(nèi)法律和措施方面(包括投資措施)歧視外國進(jìn)口產(chǎn)品；另一類是違反GATT一般取消數(shù)量限制原則，即有關(guān)的投資措施限制外國產(chǎn)品進(jìn)口或本國產(chǎn)品出口。4．《漢堡規(guī)則》對(duì)《海牙規(guī)則》的主要修訂是什么?其修改內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：(1)適用范圍。(2)承運(yùn)人責(zé)任起訖。(3)賠償責(zé)任。(4)貨物。(5)賠償金額。(6)保函。(7)索賠與訴訟時(shí)效。(8)管轄權(quán)。5．WTO與GATT的聯(lián)系。(1)組織上替代GATT；(2)在機(jī)構(gòu)組成上，GATT作為一個(gè)實(shí)體已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閃TO下屬的貨物貿(mào)易理事會(huì)；(3)在成員構(gòu)成上，大部分GATT的締約方成為WTO的成員；(4)在組織活動(dòng)方面，WTO仍接受GATT的機(jī)構(gòu)的工作程序等。6．什么是海外投資保險(xiǎn)制度，有那些特征?海外投資保險(xiǎn)制度是資本輸出國政府對(duì)本國海外投資者在國外投資可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)提供保證或保險(xiǎn)，投資者向本國投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生致使投資者遭受損失，由國內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失的制度。特征如下：(1)由政府機(jī)構(gòu)或公營公司承保，是一種政府保證，不以贏利為目的，而是以保護(hù)海外投資為目的，(2)保險(xiǎn)對(duì)象只限于海外私人直接投資；(3)承保范圍只限于政治風(fēng)險(xiǎn)。7．按授權(quán)范圍劃分的許可協(xié)議的種類。根據(jù)許可協(xié)議可使用地域范圍以及使用權(quán)范圍的大小，可將其分為：(1)獨(dú)占許可協(xié)議：指在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，受讓方對(duì)受讓的技術(shù)擁有獨(dú)占的使用權(quán)，許可方不能將該技術(shù)使用權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給第三方，同時(shí)許可方也不能在該時(shí)間和地域范圍內(nèi)自行使用該項(xiàng)出讓的技術(shù)。(2)排他許可協(xié)議：指在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，受讓方對(duì)受讓的技術(shù)擁有使用權(quán)，許可方不能將該項(xiàng)技術(shù)使用權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給第三方，但許可方自己仍保留在該時(shí)間和地域范圍內(nèi)的使用權(quán)。(3)普通許可協(xié)議：指在協(xié)議規(guī)定的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，受讓方不僅可以使用某項(xiàng)技術(shù)，許可方也可使用或許可第三方使用某項(xiàng)技術(shù)。通常情況下，如果許可協(xié)議未明確性質(zhì)，應(yīng)視為普通許可協(xié)議。普通許可協(xié)議的轉(zhuǎn)讓費(fèi)比獨(dú)占許可協(xié)議和排他許可協(xié)議的轉(zhuǎn)讓費(fèi)要低。(4)交叉許可協(xié)議：指技術(shù)許可方和受讓方在協(xié)議中規(guī)定，將其各自的技術(shù)使用權(quán)相互交換，供對(duì)方使用。此種許可可以獨(dú)占，也可以排他，可以有償，也可以無償。交叉許可通常發(fā)生在雙方存在合作生產(chǎn)或開發(fā)研究關(guān)系的情況、一方使用一項(xiàng)技術(shù)以另一方的技術(shù)互為前提、雙方都有改進(jìn)技術(shù)的情況。(5)分許可協(xié)議，指協(xié)議中的受讓方可以將其受讓的技術(shù)使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給第三方。由于該類型的許可協(xié)議賦予受讓方的權(quán)利較大，因此，轉(zhuǎn)讓費(fèi)要高一些。8．試述巴塞爾協(xié)議取得的成就及面臨的挑戰(zhàn)。在以下方面結(jié)束了國家金融領(lǐng)域無法律秩序的歷史；(1)對(duì)國際金融關(guān)系主體資格提出了法律性要求；(2)對(duì)國際金融關(guān)系客體確定了國際監(jiān)管對(duì)象乙特別是規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)數(shù)；面臨的挑戰(zhàn)：今后需加強(qiáng)規(guī)范和監(jiān)管國際金融活動(dòng)中的表外業(yè)務(wù)。第五篇：國際經(jīng)濟(jì)法案例下列第一題請(qǐng)用電子稿形式予以分析并準(zhǔn)備課堂討論發(fā)言，第二題給以思考。案例一：圣保羅保險(xiǎn)公司訴醫(yī)療設(shè)備公司案一家美國公司Shared Imagining（買方）與一家德國公司Neuromed Medical Systems amp。Support GmbH(賣方，以下簡稱Neuromed)簽訂了一份買賣合同，銷售一套西門子核磁共振成像系統(tǒng)。合同“產(chǎn)品條款”規(guī)定系統(tǒng)將以完備的功能交付。合同“交貨條件”條款規(guī)定CIF紐約港，買方清關(guān)和交付關(guān)稅，并負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)至伊利諾伊州喀爾馬特市。“支付條件”條款規(guī)定，通過貨幣轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)至賣方的賬戶，預(yù)付定金93000美元；裝船前支付744000美元；接收設(shè)備后三天內(nèi)支付93000美元?！皸墮?quán)條款”規(guī)定，在貨款全部支付前，Neuromed保持對(duì)設(shè)備的所有權(quán)。貨物到達(dá)喀爾馬特市后，買方發(fā)現(xiàn)貨物受損，需要進(jìn)行大的修理。買方向保險(xiǎn)人Guardian Insurance索賠。保險(xiǎn)人賠付后以代位人的的身份起訴Neuromed。Neuromed認(rèn)為，在CIF條件下，在它將貨物在裝運(yùn)港交付貨物后，風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移到買方，因此它不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，CIF條件在本案不適用，因?yàn)楸桓姹Ａ袅素浳锼袡?quán)，就應(yīng)該承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。本案是一件國際商事糾紛，涉及美國和德國對(duì)國際商事慣例和國際商事公約的態(tài)度。本案由美國紐約南區(qū)法院于2002年審結(jié)。法官認(rèn)為：首先，合同選擇德國法為準(zhǔn)據(jù)法。依據(jù)德國法；《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》是德國法的一部分，由于當(dāng)事人所在的國家都是公約締約國，為實(shí)現(xiàn)公約統(tǒng)一國際貨物買賣法的目的和德國加入公約的目的，本案應(yīng)適用公約。其次，由于合同中使用了CIF，Incoterms關(guān)于CIF的規(guī)定應(yīng)予適用。理由是：（1）公約第9條第2款規(guī)定，對(duì)于雙方當(dāng)事人已經(jīng)知道或理應(yīng)知道的，在國際商事交易上已為有關(guān)特定貿(mào)易所涉同類合同的當(dāng)事人所廣泛知道并為他們所經(jīng)常遵守的慣例，除非當(dāng)事人另有明示協(xié)議，視為當(dāng)事人默示地同意受其約束。Incoterms即屬于這種慣例，即使合同中沒有提及Incoterms，但提及CIF本身就表明Incoterms將適用。（2）德國商法典第346條確認(rèn)商事慣例具有法律的效力。本案已確定適用Incoterms。按照Incoterms關(guān)于CIF的規(guī)定，本案被告即買賣合同中的賣方在將貨物在裝運(yùn)港將貨物完好裝上輪船越過船舷時(shí)，貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。本案雙方都承認(rèn)賣方將貨物在裝運(yùn)港將貨物完好裝上輪船的事實(shí)，因而賣方無需為貨損承擔(dān)責(zé)任。本案原告認(rèn)為，被告保留貨物的所有權(quán)，就要承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)。保留貨物的所有權(quán)的規(guī)定修改了Incoterms的規(guī)定。法官認(rèn)為，雖然Incoterms對(duì)保留貨物所有權(quán)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移的影響未作規(guī)定，但《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第67條規(guī)定：賣方受權(quán)保留控制貨物處置權(quán)的單據(jù)，并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。這表明所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。本案即使適用德國民法典，其第447條也是采納了所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移相分離的原則，結(jié)果也是一樣。因此，法官判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。問題：在法律適用的分析、推理、判定、結(jié)果上，該案若適用我國法律會(huì)有哪些不同？案例二：印度尼西亞汽車措施案為了鼓勵(lì)本地汽車產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，印度尼西亞于1993年實(shí)施了鼓勵(lì)汽車產(chǎn)業(yè)的機(jī)制（1993年計(jì)劃）。1996年以前，90%的印度尼西亞汽車市場(chǎng)控制在日本手中。印尼總統(tǒng)蘇哈托1996年2月發(fā)起了“先鋒汽車計(jì)劃”（1996年2月計(jì)劃），以建立國內(nèi)汽車產(chǎn)業(yè)并生產(chǎn)國產(chǎn)汽車。但只有一家公司PT TPN公司——有資格享受該計(jì)劃的稅收和關(guān)稅減免。此外，公司產(chǎn)的國產(chǎn)汽車——Timor——不是國產(chǎn)的，而是該公司與韓國起亞公司的合資公司生產(chǎn)。該計(jì)劃起初是為了使合資公司建立制造廠。該工廠將在1998年10月開始運(yùn)轉(zhuǎn)，生產(chǎn)70000輛Timor汽車和50000輛運(yùn)動(dòng)汽車。蘇哈托總統(tǒng)于1996年6月發(fā)布命令，允許合資公司免稅從韓國制造商在其產(chǎn)品中使用20%的印尼部件或?yàn)槠渌康馁徺I同等數(shù)量的部件，同時(shí)在其韓國的工廠雇傭最低數(shù)量的 工人。對(duì)印尼的上述措施，日本、歐盟和美國分別于1996年10月向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出了申訴。1998年7月23日，DSB通過了專家組的報(bào)告。爭(zhēng)端方均未對(duì)專家組的報(bào)告提出上訴。思考：印度尼西亞在汽車措施案的敗訴對(duì)印度尼西亞汽車工業(yè)的發(fā)展有何影響？