【正文】 條件不成就的辯解不能成立。航天澳潤公司依據(jù)其提交的“北京奧潤公司于1998年6月29日致哈工大總公司的承諾函”及航天澳潤公司三方股東于1998年6月30日共同致風(fēng)華公司（籌）的承諾函主張北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，北京奧潤公司就承諾對象、印章及日期等對前一份承諾函提出了質(zhì)疑，航天澳潤公司并未排除上述合理懷疑，故前一份承諾函不予采信。后一份承諾函僅表明三方股東同意將航天澳潤公司的無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)入風(fēng)華公司，并未表明北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)，況且航天澳潤公司向北京市海淀區(qū)人民法院提交并據(jù)以主張債權(quán)的北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔(dān)保書》也表明北京奧潤公司并未放棄500萬元的債權(quán)，故航天澳潤公司關(guān)于北京奧潤公司已放棄500萬元債權(quán)的主張不能成立。北京奧潤公司1999年1月8日出具的《擔(dān)保書》，故航天澳潤公司訴東方奧潤公司、北京奧潤公司借款糾紛與本案關(guān)系密切，不可分割。本案中，航天澳潤公司三方股東共同決定將該公司整體加入風(fēng)華公司時，對該公司債權(quán)債務(wù)的處理并未作出明確約定，故本院依據(jù)公平誠信、權(quán)利義務(wù)對等的原則處理本案糾紛，航天澳潤公司不能在享受債權(quán)的同時而不承擔(dān)其債務(wù)，航天澳潤公司關(guān)于其所有者權(quán)益已發(fā)生變化，被告主體不適格、不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的主張并不能成立。綜上，北京奧潤公司要求航天澳潤公司支付500萬元著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費的理由正當(dāng)，其相應(yīng)的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、北京奧潤公司與航天澳潤公司1997年9月15日簽訂的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。二、航天澳潤公司給付北京奧潤公司軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費500萬元，并償付逾期付款違約金（自一九九八年六月十六日起至欠款人全部還清時止，按同期中國人民銀行規(guī)定的存款利率計算）。三、駁回北京奧潤公司的其他請求。案件受理費50010元，由航天澳潤公司負(fù)擔(dān)。航天澳潤公司不服該判決上訴稱：重審判決認(rèn)定的本案著作權(quán)是不存在的。根據(jù)上訴人原三股東與其他發(fā)起人為成立上市公司而簽訂的《發(fā)起人協(xié)議》，三股東已經(jīng)將其分別擁有的在上訴人的權(quán)益作為發(fā)起人出資，全部投入到風(fēng)華公司，因此上訴人的全部資產(chǎn)依法屬于風(fēng)華公司所有，三股東之間就之前約定的轉(zhuǎn)讓費發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)由三股東解決，與已經(jīng)作為風(fēng)華公司分公司的上訴人沒有任何法律關(guān)系和事實關(guān)系，故被上訴人起訴上訴人主體資格不當(dāng)。根據(jù)被上訴人出具的承諾函，該筆債權(quán)已經(jīng)為其放棄，重審判決對該承諾函證據(jù)不予采信依據(jù)不足。重審判決將上訴人三個股東之間設(shè)立的民事法律行為與上訴人接受風(fēng)華公司的指令以上訴人名義提起的訴訟的行為相混淆，進(jìn)而判令上訴人承擔(dān)償還轉(zhuǎn)讓費責(zé)任錯誤。請求撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人北京奧潤公司答辯稱：本案著作權(quán)客觀存在。上訴人實際占有、使用被上訴人的無形資產(chǎn)并獲益，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。根據(jù)目前上訴人的內(nèi)資企業(yè)登記情況、（2001）一中經(jīng)終字第1198號民事判決書等證據(jù)，證明上訴人是獨立存在的法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人不應(yīng)在享受權(quán)利時即認(rèn)為自己是獨立的法人，而在承擔(dān)責(zé)任時就認(rèn)為自己不再是獨立的法人。請求維持原判。本院經(jīng)審查，原審法院重審認(rèn)定的事實基本屬實。本案二審期間，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：被上訴人《自動撤回登記申請或放棄軟件登記請求書》，以證明被上訴人所稱的軟件著作權(quán)不成立。風(fēng)華公司赴北京工作組給公司總裁的報告，以證明北京風(fēng)華澳潤分公司即上訴人財務(wù)混亂，多起債權(quán)債務(wù)沒有清理；上訴人代表風(fēng)華公司與東方奧潤公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)及還款協(xié)議書》及被上訴人出具的《擔(dān)保書》，以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是風(fēng)華公司的債權(quán)債務(wù)；《備忘錄》和欠款《詢證函》、風(fēng)華公司的《通知》和委托函，以證明上訴人另行起訴東方奧潤公司、被上訴人，是受風(fēng)華公司的委托，其主張的債權(quán)為風(fēng)華公司的債權(quán)，并非上訴人自己的債權(quán)，與上訴人原來對被上訴人的債務(wù)沒有可比性，其中《備忘錄》由風(fēng)華公司董事長張汝謀、副董事長董貴濱、總經(jīng)濟(jì)師呂秉佐、北京風(fēng)華澳潤分公司負(fù)責(zé)人王樹平、張端球與公司副總經(jīng)理兼北京風(fēng)華澳潤分公司經(jīng)理董書君簽署，載明：對北京奧潤公司、天通中心、哈工大總公司簽署的有關(guān)無形資產(chǎn)計價協(xié)議由原三方協(xié)商解決，風(fēng)華公司不承擔(dān)任何責(zé)任。2000年11月29日風(fēng)華公司一屆董事會第九次會議決議，2000年12月30日風(fēng)華公司臨時股東大會決議，2001年2月19日風(fēng)華公司一屆十一次董事會會議決議，中國航天機(jī)電集團(tuán)公司天機(jī)財（2001）136號“關(guān)于移交資產(chǎn)的通知”，以證明上訴人作為風(fēng)華公司的北京分公司，資產(chǎn)于2001年初由中國航天機(jī)電集團(tuán)公司用優(yōu)良國有資產(chǎn)從風(fēng)華公司置換出來，并劃歸天通中心管理，與原來的上訴人的資產(chǎn)所有者和管理人完全不同。被上訴人對上述證據(jù)的合法性、真實性沒有提出異議，但認(rèn)為與本案上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)問題沒有關(guān)聯(lián)，不構(gòu)成免除上訴人責(zé)任的依據(jù)。被上訴人提交了以下證據(jù)支持其答辯主張：國家工商行政管理總局商標(biāo)局出具的兩份核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明，以證明本案債務(wù)所涉及的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，且目前仍為上訴人持有并使用。2000年6月號《金融與科技》雜志，該雜志封底有上訴人所作廣告，以證明上訴人以自己的名義使用相關(guān)的注冊商標(biāo)和軟件。內(nèi)資企業(yè)登記情況表，載明至2002年12月4日，上訴人注冊登記情況為注冊資本1600萬元，法人股東為哈工大總公司、天通中心和北京奧潤公司。上訴人對上述證據(jù)的真實性和合法性沒有異議。本院認(rèn)為：本案系計算機(jī)軟件著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，轉(zhuǎn)讓方是被上訴人，受讓方是上訴人。雖然上訴人上訴稱所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在，但其不否認(rèn)相關(guān)打印機(jī)使用商標(biāo)和軟件的事實；上訴人三方股東的合資協(xié)議、向風(fēng)華公司提供的承諾函，也驗證了轉(zhuǎn)讓成立的事實。上訴人提供的證據(jù)，僅能夠證明軟件登記被撤回，但軟件著作權(quán)是否存在，并不以登記為前提條件，故上訴人關(guān)于所轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)不存在的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人與被上訴人雖然在轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓費數(shù)額，但在1998年5月16日上訴人三方股東簽訂的增資、擴(kuò)股《合資協(xié)議》中，確定該無形資產(chǎn)（包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)）的轉(zhuǎn)讓費數(shù)額為500萬元，并約定該款項“在航天澳潤公司增資后支出”。這一約定，由上訴人全體三方股東作出，能夠代表上訴人的真實意思表示，其中，被上訴人同時又具有權(quán)利轉(zhuǎn)讓人的身份，故該約定確定了上訴人與被上訴人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體數(shù)額，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。1998年6月16日，經(jīng)北京市工商行政管理局確認(rèn)上訴人完成了增資手續(xù)，自此，約定的付款條件已經(jīng)成就，上訴人就負(fù)有向被上訴人履行債務(wù)支付500萬元轉(zhuǎn)讓費的責(zé)任。上訴人依據(jù)被上訴人致哈工大總公司的承諾函，主張被上訴人已經(jīng)放棄了500萬元債權(quán)。該函雖然有不規(guī)范之處，但被上訴人所稱該函因發(fā)往對象不對、公章位置錯誤、沒有法定代表人簽字等原因不應(yīng)采信的理由，缺乏法律依據(jù)。被上訴人未否認(rèn)公章的真實性，也沒有提出公章為他人盜用、冒用的主張和證據(jù)，故該函不能因上述理由不予采信。然而，該函是被上訴人應(yīng)風(fēng)華公司的籌辦單位哈工大總公司的要求出具的證明函，函的內(nèi)容是根據(jù)有形與無形不可分的原則處理被上訴人在上訴人處所享有的無形資產(chǎn)權(quán)利，即對該筆無形資產(chǎn)無償放棄向風(fēng)華公司主張權(quán)利。其與以后三方股東共同向風(fēng)華公司作出的放棄在上訴人處享有的無形資產(chǎn)權(quán)利的承諾是一致的。根據(jù)這份承諾函，以及三方股東的承諾函，只能得出包括被上訴人在內(nèi)的三方股東放棄向風(fēng)華公司主張相關(guān)無形資產(chǎn)權(quán)利的結(jié)論，而不能得出被上訴人 放棄向上訴人主張債權(quán)權(quán)利的結(jié)論。故該函不能夠作為支持上訴人本項主張的關(guān)聯(lián)證據(jù)。重審判決沒有采信該份證據(jù)雖然理由不當(dāng)，但其結(jié)論正確。上訴人提供的《備忘錄》，為風(fēng)華公司內(nèi)部有關(guān)人員簽署的文件，不屬于上訴人與被上訴人之間關(guān)于放棄債權(quán)的約定，北京風(fēng)華澳潤分公司與上訴人雖然在實際運作中為同一機(jī)構(gòu)，但各自均有注冊，在法律上仍然屬于不同的實體，故該《備忘錄》也不能作為免除上訴人債務(wù)的依據(jù)。上訴人未能提供其他證據(jù)證明被上訴人放棄向上訴人主張債權(quán)，故其這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人三方股東作為風(fēng)華公司的發(fā)起人，通過發(fā)起人協(xié)議決定將公司整體加入風(fēng)華公司，上訴人的全部資產(chǎn)成為風(fēng)華公司的資產(chǎn)。在風(fēng)華公司成立后，上訴人全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了風(fēng)華公司，除本案涉及的因無形資產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)外的債權(quán)債務(wù)也整體由風(fēng)華公司承受，上訴人已經(jīng)不再具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法人條件，本應(yīng)注銷；上訴人應(yīng)當(dāng)支付的500萬元轉(zhuǎn)讓費也應(yīng)當(dāng)由三方股東進(jìn)行清償。在三方股東未予清償，而上訴人并未注銷，公司注冊情況也未發(fā)生任何變化的情況下，被上訴人以上訴人作為債務(wù)人起訴，上訴人的訴訟主體資格與其債務(wù)人身份相一致，因此，本院對上訴人的訴訟主體資格予以確認(rèn)。上訴人提出其由于三方股東抽走資金已經(jīng)“空殼”，現(xiàn)在的資產(chǎn)屬于中國航天機(jī)電集團(tuán)公司以優(yōu)良國有資產(chǎn)置換出來交給天通中心管理的國有資產(chǎn)的事實，經(jīng)查證屬實。本院也充分注意到上訴人原三方股東因抽走全部資產(chǎn)導(dǎo)致上訴人無能力履行債務(wù)，三方股東抽走資金后用于作為風(fēng)華公司發(fā)起人的資產(chǎn)，受益于在風(fēng)華公司享有的股權(quán)，在上訴人因資產(chǎn)置換后重新獲得資產(chǎn)時三方股東的受益地位與狀況并未改變等事實。但是，資產(chǎn)所有者和管理者發(fā)生變化的事實，在上訴人公司未注銷，登記未發(fā)生變化的情況下，還不能夠成為認(rèn)定現(xiàn)在的上訴人是與資產(chǎn)置換前的上訴人完全不同新的法人實體的足夠事實依據(jù)。并且由于上訴人基于資產(chǎn)置換而得以目前無償使用相關(guān)的無形資產(chǎn)，也有違當(dāng)初三方股東放棄無形資產(chǎn)加入上市公司的初衷，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任對債權(quán)人也不公平。在上訴人先行履行債務(wù)后，還可以根據(jù)三方股東抽走資金，受益于風(fēng)華公司，受益地位沒有因為資產(chǎn)置換發(fā)生變化等事實向該三方股東主張不當(dāng)?shù)美畟?，依法保護(hù)國有資產(chǎn)，使其合法權(quán)益不致遭受損害。故本院對被上訴人主張債權(quán)，給予支持。在上訴人的整體資產(chǎn)被三方股東經(jīng)驗資后投入風(fēng)華公司以后，其對外債權(quán)債務(wù)，除了本案無形資產(chǎn)債務(wù)以外，也因整體投入而進(jìn)入風(fēng)華公司。風(fēng)華公司委托上訴人清理有關(guān)的債權(quán)債務(wù)，行使債權(quán)，有足夠的事實依據(jù)，在資產(chǎn)置換后，上訴人自然接受了剝離出來的債權(quán)債務(wù)，其依法主張債權(quán)，受到人民法院支持，也有充分的依據(jù)。這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案的和風(fēng)華公司毫無關(guān)聯(lián)、債權(quán)債務(wù)人未發(fā)生變化、三方股東本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有差別，上訴人主張債權(quán)的依據(jù)與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案債務(wù)的原因有本質(zhì)上的不同，故重審判決根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則以上訴人主張過債權(quán)也應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的理由支持被上訴人的訴訟請求，難以成立。但如前所述，其判決上訴人承擔(dān)清償債務(wù)的結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。本案二審案件受理費50010元由北京航天澳潤電子有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長董天平審 判 員于曉白 代理審判員段立紅 二00三年一月二十日 書 記 員李 劍fnl_3201