【正文】 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的利息。案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12,，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)140,000元。審價(jià)費(fèi)230,000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30,000元，上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)200,000元。金廈公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，但在適用法律上，既然已判令水利公司對(duì)匯申公司的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，則水利公司應(yīng)當(dāng)對(duì)匯申公司在一審判決主文第二、三、四、五條的付款責(zé)任一并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審撤銷一審判決第七條，改判水利公司對(duì)一審判決中的第二、三、四、五條主文中的付款責(zé)任承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司辯稱并上訴稱，金廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，水利公司對(duì)匯申公司的付款義務(wù)均不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。水利公司已支付了全部的工程轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓價(jià)款中包含了金廈公司的施工部分，金廈公司也已出具了放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾，故金廈公司無權(quán)要求水利公司承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷原判第六項(xiàng)，依法改判水利公司不承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。金廈公司針對(duì)水利公司的上訴意見辯稱，水利公司與他人惡意串通，損害了金廈公司的優(yōu)先受償權(quán)，原審判決由水利公司與匯申公司共同承擔(dān)責(zé)任是正確的。匯申公司述稱，匯申公司與水利公司之間不存在惡意串通，合同寫明是現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓后期發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由匯申公司支付。同意金廈公司的上訴請(qǐng)求。廣廈公司述稱，不同意金廈公司的上訴請(qǐng)求，也不同意水利公司的上訴請(qǐng)求，一審判決正確，應(yīng)予維持。本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。本院二審認(rèn)為，水利公司與匯申公司于2006年9月12日簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確轉(zhuǎn)讓價(jià)中已包含在建工程現(xiàn)狀轉(zhuǎn)讓之前所發(fā)生的所有費(fèi)用和利益，也包含尚未完工的包括金廈公司施工部分的后續(xù)建設(shè)費(fèi)用以及其他應(yīng)付款項(xiàng)。由于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用尚處在未確定的情況，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格客觀上也允許存在雙方自由協(xié)商的幅度，因此，金廈公司僅以該價(jià)格與評(píng)估報(bào)告的結(jié)論不一致為由主張水利公司與匯申公司之間存在惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為，依據(jù)不足。關(guān)于后續(xù)建設(shè)費(fèi)用，水利公司亦與匯申公司約定了將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保，并明確協(xié)議履行須取得施工承包人放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾。由此可見，雙方在簽訂協(xié)議時(shí)，水利公司已考慮了金廈公司未完工工程的情況及施工方享有的優(yōu)先受償權(quán)，并無侵犯金廈公司權(quán)利的故意。法律不禁止負(fù)有優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，該工程現(xiàn)也已實(shí)際過戶至水利公司名下，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。一審法院鑒于在建工程轉(zhuǎn)讓后金廈公司并未與受讓方水利公司重新建立合同關(guān)系而認(rèn)定匯申公司仍是建設(shè)工程合同相對(duì)方，并無不妥。金廈公司雖于2006年9月14日向匯申公司出具承諾書，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。但基于以下事實(shí)，一是作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未確認(rèn)該承諾，二是匯申公司在收到該承諾之后也并未確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元，三是金廈公司于2006年11月以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟，該訴請(qǐng)的理由本身包含了其對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利的主張，且在法定的六個(gè)月之內(nèi)。因此，一審法院認(rèn)定金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就，金廈公司仍享有該工程的優(yōu)先受償權(quán)是正確的。建設(shè)工程的法定優(yōu)先受償權(quán)是指承包人就建筑物直接支配其交換價(jià)值而受償其債權(quán)的權(quán)利，是存在于物之上的權(quán)利。在金廈公司享有該優(yōu)先受償權(quán)的情況下，水利公司與匯申公司進(jìn)行了新新商廈的轉(zhuǎn)讓過戶，該行為應(yīng)視作是存在權(quán)利瑕疵的項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移，此時(shí)優(yōu)先權(quán)人仍可以向受讓人行使該權(quán)利，在受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)使該優(yōu)先權(quán)消滅后，受讓人有權(quán)再向債務(wù)人追償。即在匯申公司作為合同相對(duì)方承擔(dān)因工程合同而產(chǎn)生的所有債務(wù)的同時(shí)，金廈公司在系爭(zhēng)工程上仍可主張優(yōu)先受償權(quán)。且根據(jù)法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。因此，金廈公司上訴稱要求水利公司對(duì)匯申公司工程款以外的其余所有債務(wù)應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任的上訴理由難以成立。水利公司的上訴請(qǐng)求亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)定水利公司應(yīng)就工程款部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任不妥，應(yīng)作出相應(yīng)的改判。本院二審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2008年2月1日作出（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決：（一）維持上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一、二、三、四、五、七項(xiàng)；（二）撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第六項(xiàng)；（三）在上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司未按上海市第二中級(jí)人民法院（2006）滬二中民二（民）初字第104號(hào)民事判決第一項(xiàng)支付該款的情況下，上海金廈建筑安裝工程有限公司可以就該部分款項(xiàng)對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程享有優(yōu)先受償權(quán)。一審案件受理費(fèi)152，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)12，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)100，000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)40，000元。審價(jià)費(fèi)230，000元，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)30，000元，由上海匯申實(shí)業(yè)投資有限公司負(fù)擔(dān)130,000元、上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)？70,000？元。二審案件受理費(fèi)152,，由上海金廈建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)38,，由上海水利電力對(duì)外工程有限公司負(fù)擔(dān)114,。水利公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，金廈公司在原審中未曾主張過優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，原審判決金廈公司享有優(yōu)先受償權(quán)超出了該公司在原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。且金廈公司在《承諾書》中已放棄優(yōu)先受償權(quán)，該承諾已生效，故金廈公司對(duì)新新商廈依法不享有優(yōu)先受償權(quán)；另工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)該包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，原審判決工程款中所含有的管理費(fèi)及利潤(rùn)應(yīng)予扣除。要求撤銷二審判決第三項(xiàng)，改判金廈公司對(duì)新新商廈不享有優(yōu)先受償權(quán)，并駁回金廈公司要求水利公司承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求。被申請(qǐng)人金廈公司辯稱，金廈公司在原一、二審期間，一直主張工程款優(yōu)先受償權(quán)?！冻兄Z書》是金廈公司針對(duì)匯申公司的承諾，且所附條件并未成就，金廈公司并未放棄優(yōu)先受償權(quán)。原審判決正確，要求維持原判，駁回水利公司的再審請(qǐng)求。被申請(qǐng)人匯申公司辯稱，認(rèn)可原一、二審判決。被申請(qǐng)人廣廈公司辯稱，同意原一、二審判決，不同意水利公司的再審請(qǐng)求。本院再審查明，原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)。再審中，水利公司提供關(guān)于解決民工工資協(xié)議書、資金借款合同、銀行本票、金廈公司出具的借條，證明金廈公司已收到水利公司1,000,000元，《承諾書》所附條件已經(jīng)成就；提供廣廈公司與匯申公司的《承諾書》，證明廣廈公司放棄優(yōu)先受償權(quán)；提供廣廈公司與匯申公司、水利公司之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案已生效的一審民事判決書，證明廣廈公司被另案已判決放棄優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，金廈公司認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)均在訴訟期間形成的，且當(dāng)時(shí)為了解決民工工資，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，由金廈公司向水利公司借款1，000，000元，用于支付民工工資，該？1,000,000？元的性質(zhì)不是承諾書中所指的監(jiān)管款；其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。故上述證據(jù)不能證明水利公司的主張。匯申公司、廣廈公司質(zhì)證認(rèn)為，水利公司提供的上述證據(jù)不是新的證據(jù)，具體理由與金廈公司相同。本院再審認(rèn)為，水利公司提供的第一組證據(jù)中所涉及的款項(xiàng)是借款，且各方明確是用于解決民工工資，不是本案《承諾書》中所指的監(jiān)管款。水利公司提供的其他證據(jù)，與本案也無直接的關(guān)聯(lián)性。故對(duì)水利公司提供的上述證據(jù)不能作為新的證據(jù)采用。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案是否超出一審原告金廈公司訴訟請(qǐng)求的范圍；金廈公司出具的《承諾書》所附的條件是否已成就，金廈公司是否享有工程款優(yōu)先受償權(quán)；工程款優(yōu)先受償權(quán)中是否包括管理費(fèi)及利潤(rùn)。本院再審認(rèn)為，建設(shè)工程發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。金廈公司于2006年11月，即在法定的六個(gè)月之內(nèi)，以匯申公司與水利公司隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，侵犯其工程優(yōu)先受償權(quán)為由提起本案訴訟。原一、二審審理過程中，金廈公司也曾多次主張對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定金廈公司的訴訟請(qǐng)求包含了優(yōu)先受償權(quán)的主張。水利公司認(rèn)為金廈公司在原審中未曾主張過優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)?！糐P〗金廈公司于2006年9月14日向匯申公司出具《承諾書》，同意在確認(rèn)外墻門窗、電梯安裝工程款并收到1，000，000元監(jiān)管資金后，放棄該部分工程款的優(yōu)先受償權(quán)，余款由上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司擔(dān)保歸還。該承諾系附條件的承諾。由于作為擔(dān)保還款人的上海壯虹房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并未在《承諾書》上簽字確認(rèn)，事后也未予以追認(rèn)，且匯申公司在收到該《承諾書》后也未按《承諾書》所附的條件確認(rèn)外墻門窗電梯安裝工程款并支付金廈公司1，000，000元監(jiān)管款。故金廈公司關(guān)于放棄系爭(zhēng)工程優(yōu)先受償權(quán)的前提條件并未成就。雖然水利公司在受讓新新商廈時(shí)，已注意到了施工方的優(yōu)先受償權(quán)，亦向轉(zhuǎn)讓方提出了排除對(duì)在建工程權(quán)利限制的要求，但其對(duì)匯申公司提供的由金廈公司出具的放棄優(yōu)先受償權(quán)《承諾書》中所附條件未盡到審慎的審查義務(wù)，在條件未成就時(shí)，即將大部分轉(zhuǎn)讓款支付給了匯申公司，存在一定的疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。水利公司與匯申公司雖然在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，將其中部分轉(zhuǎn)讓款作為未結(jié)算工程款的擔(dān)保等，但該約定系水利公司與匯申公司之間的內(nèi)部約定，對(duì)第三方金廈公司沒有法律效力。金廈公司在《承諾書》設(shè)定的條件未成就的情況下，依法享有對(duì)系爭(zhēng)新新商廈工程的優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償?shù)慕ㄔO(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。原審認(rèn)定本案優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍僅限于建筑工程價(jià)款，而不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失并無不妥，符合法律的有關(guān)規(guī)定。水利公司認(rèn)為，工程款優(yōu)先受償權(quán)中，不應(yīng)包括管理費(fèi)及利潤(rùn)，管理費(fèi)及利潤(rùn)也應(yīng)在工程總價(jià)中予以扣除，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民一(民)終字第142號(hào)民事判決。本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng)沈盈姿 代理審判員黃 洵 代理審判員陰家華 二ＯＯ九年七月十日 書 記 員劉 霞