上?？苮信息技術(shù)有限公司與上海賽x電子有限公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛--資料下載頁
2025-04-03 21:08本頁面
【正文】 但從有關(guān)的證據(jù)來看，其含義是可以確定的。經(jīng)查，《協(xié)議書》前言部分關(guān)于
就加解擾可尋址分支分配器一體化開發(fā)工作達(dá)成如下協(xié)議
的表述，雖然在
分支分配器
這幾個(gè)字之間未用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)予以分開。但此后的第2條中關(guān)于
甲方尊重乙方在分支分配器制造方面的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)
的表述，也未將
分支分配器
予以分開。而有關(guān)證據(jù)反映：乙方(被上訴人)從未生產(chǎn)過
分支器
與
分配器
合在一起的產(chǎn)品。因此，一審判決綜合咨詢專家的意見、《協(xié)議書》中的相關(guān)表述及被告實(shí)際接受的產(chǎn)品等證據(jù)，認(rèn)定一體化產(chǎn)品就是指加解擾可尋址分支器及加解擾可尋址分配器，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立。
上訴人訴稱：一審判決分配舉證責(zé)任和認(rèn)定證據(jù)不當(dāng)，判決顯然證據(jù)不足。
加解擾可尋址分支器
和
加解擾可尋址分配器
的技術(shù)源于案外人李韌，被上訴人與李韌或其利用的公司就系爭標(biāo)的存在合同關(guān)系，李韌也曾指令被上訴人提供貨物等，系爭標(biāo)的是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，與上訴人和被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書》無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。一審中，一審法院要求上訴人對(duì)于為何收到被上訴人的該產(chǎn)品而未付款承擔(dān)舉證責(zé)任，符合法律的有關(guān)規(guī)定。上訴人對(duì)于該產(chǎn)品就是上訴人與案外人視訊欣通公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》項(xiàng)下的產(chǎn)品一節(jié)事實(shí)未能充分舉證予以證明。現(xiàn)上訴人訴稱該產(chǎn)品是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，但有關(guān)證據(jù)也不能充分證明上訴人的該訴稱。且從
加解擾可尋址分支器
和
加解擾可尋址分配器
的技術(shù)來源以及案外人李韌曾指令被上訴人提供貨物等事實(shí)中，并不能自然得出被上訴人交付給上訴人的產(chǎn)品是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的結(jié)論。因此，上訴人的這一上訴理由也不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣6，928元，由上訴人上?？苮信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1