上海科x信息技術(shù)有限公司與上海賽x電子有限公司技術(shù)合作開(kāi)發(fā)合同糾紛--全文預(yù)覽
【正文】 款第(一)項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。上訴人對(duì)于該產(chǎn)品就是上訴人與案外人視訊欣通公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》項(xiàng)下的產(chǎn)品一節(jié)事實(shí)未能充分舉證予以證明。
上訴人訴稱(chēng)：一審判決分配舉證責(zé)任和認(rèn)定證據(jù)不當(dāng)，判決顯然證據(jù)不足。但此后的第2條中關(guān)于
甲方尊重乙方在分支分配器制造方面的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)
的表述，也未將
分支分配器
予以分開(kāi)。因?yàn)殡p方當(dāng)時(shí)技術(shù)開(kāi)發(fā)的標(biāo)的是
分支器
與
分配器
合二為一的產(chǎn)品，不是各自分開(kāi)的兩種產(chǎn)品，專(zhuān)家的觀點(diǎn)不能用以解釋雙方技術(shù)開(kāi)發(fā)的目的。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
加解擾可尋址分支器
和
加解擾可尋址分配器
的技術(shù)源于案外人李韌，被上訴人與李韌或其利用的公司就系爭(zhēng)標(biāo)的存在合同關(guān)系，李韌也曾指令被上訴人提供貨物等，系爭(zhēng)標(biāo)的是出于履行被上訴人與李韌之間的合同的，與上訴人和被上訴人雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)關(guān)。
判決后，上?？苮信息技術(shù)有限公司不服，向本院提出上訴。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人實(shí)際履行《協(xié)議書(shū)》在現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)合同法》實(shí)施之后，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》、《中華人民共和國(guó)民法通則》的相關(guān)規(guī)定，本案的訴訟時(shí)效應(yīng)為二年。關(guān)于被告提供的原告向視訊欣通公司催討款項(xiàng)的清單及附件，原告解釋是由于被告稱(chēng)其誤將款項(xiàng)付給視訊欣通公司后，原告才向視訊欣通公司催款的，原告向視訊欣通公司催款并不表明原告認(rèn)為本案的系爭(zhēng)款項(xiàng)應(yīng)由視訊欣通公司支付。《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂前，原告已向被告交付產(chǎn)品。因此，被告應(yīng)對(duì)其為何未向原告付款承擔(dān)舉證責(zé)任。出庭咨詢(xún)專(zhuān)家表示：原、被告簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，市場(chǎng)上的分支器、分配器均不具有可尋址功能。原告提交的產(chǎn)品實(shí)物用以證明原告依據(jù)《協(xié)議書(shū)》向被告交付的是可尋址分支器及可尋址分配器。
一審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托上海富申國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)上述11種型號(hào)的加解擾可尋址分支器、分配器的模塊成本、材料成本進(jìn)行評(píng)估。2003年12月，上?？苮
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1