【正文】 著職工的補(bǔ)償金，也不知道何時(shí)才能償還。在這樣的情形下，政府應(yīng)當(dāng)采取合理的職工保障政策，來(lái)確保職工利益不致因改制而受到損害。實(shí)際上，保護(hù)好職工利益，也就是保護(hù)了改制，這應(yīng)當(dāng)成為政府的一項(xiàng)最為基本的保護(hù)改制、推進(jìn)改制的政策措施。改制成本的另一方面體現(xiàn)在債務(wù)上。在改制企業(yè)中，進(jìn)行債務(wù)重組的企業(yè)比例大約從15%到35%不等，其中地方企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組的比例較低，而中央企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組的比例顯著高于地方。通過(guò)債務(wù)重組，企業(yè)都不同程度地削減了原有債務(wù)。其中，地方企業(yè)獲得了較大的削減債務(wù)，其平均比重占總債務(wù)的40%以上，%.改制的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和收益：改制的收益首先來(lái)源于國(guó)有資產(chǎn)的出售價(jià)值。從總量來(lái)看，評(píng)估價(jià)和轉(zhuǎn)讓價(jià)大體持平，不過(guò)，中央企業(yè)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格略低于評(píng)估價(jià)格，而地方企業(yè)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格則略高于評(píng)估價(jià)格。在全部樣本企業(yè)中，472家企業(yè)填報(bào)了資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格的信息。其中，評(píng)估價(jià)為零或?yàn)樨?fù)價(jià)格的合計(jì)61家，約占13%，實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為零價(jià)格或負(fù)價(jià)格的合計(jì)54家，占11%多。實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)等于評(píng)估價(jià)格的191家，約占總數(shù)的42%左右；轉(zhuǎn)讓價(jià)格小于評(píng)估價(jià)格的也占近42%，而大于評(píng)估價(jià)的只有16%.由于相當(dāng)一部分企業(yè)（約一半左右）的改制安臵費(fèi)已經(jīng)在這個(gè)轉(zhuǎn)讓價(jià)中扣除，因此，我們很難斷定是否轉(zhuǎn)讓價(jià)普遍低于評(píng)估價(jià)。分紅是衡量改制是否取得了較好效果的一個(gè)標(biāo)志。在樣本企業(yè)中，有約一半不到的企業(yè)改制后實(shí)現(xiàn)了分紅。其中，第一年的平均分紅率約為36%，第二年的平均分紅率達(dá)到38%，第三年則達(dá)到41%.也就是說(shuō)，不少企業(yè)在改制后都取得了明顯的效益。改制形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)在調(diào)查所涉及的改制企業(yè)中，只有31%多的企業(yè)通過(guò)改制把企業(yè)的控股屬性從國(guó)有改為非國(guó)有，改制對(duì)企業(yè)主要的產(chǎn)權(quán)屬性的改變并不太大，尤其是中央企業(yè)，90%左右的改制企業(yè)仍保持國(guó)有控股。相比之下，地方對(duì)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革力度要大，將近38%的地方改制企業(yè)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)退出了企業(yè)的控股地位。改制形成了不同的第一大股東控制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模式，其中包括政府及其部門(mén)控股、民營(yíng)企業(yè)控股、職工持股會(huì)控股等九大類不同的控股模式。國(guó)有或國(guó)有控股公司作為第一大股東的改制企業(yè)最多，占51%，另外兩類國(guó)有性質(zhì)的控股模式也占到17%.民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)合計(jì)占8%，%.自然人和其他控股類型占8%多。具體來(lái)說(shuō)：國(guó)有控股的結(jié)構(gòu)。改制為國(guó)有控股企業(yè)的大約合計(jì)為652家，占全部改制企業(yè)的68%左右。具體分為三種：一種是政府及其部門(mén)作為第一大股東，這類企業(yè)僅有43家，%.這類企業(yè)的平均資本股權(quán)接近2億，平均持股比例大約為70%，表明政府對(duì)于這些大企業(yè)具有很高的直接控股權(quán)。另一種是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理或投資公司作為第一大股東，這類企業(yè)有123家，占全部改制企業(yè)的近13%.一些國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理或投資公司僅僅是作為政府所有者的代表，實(shí)際并不行使什么實(shí)質(zhì)性職能，這種控制的國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)往往“虛臵”的程度更強(qiáng)。，平均持股比例約62%.第三種是國(guó)有控股集團(tuán)公司作為第一大股東，這類企業(yè)達(dá)到486家，占全部改制企業(yè)的51%，可以說(shuō)是形成了目前改制的國(guó)有企業(yè)的主流部分。這類企業(yè)的控股母公司基本上都是由原先的企業(yè)主管部門(mén)轉(zhuǎn)變而來(lái)，其中一些主管部門(mén)進(jìn)行市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變比較徹底，形成了較有市場(chǎng)實(shí)力的母公司，另外一些則只能稱之為“翻牌公司”，沒(méi)有什么市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。不過(guò)，它們都是具有雙重職能的機(jī)構(gòu)，既承擔(dān)一定的市場(chǎng)化商業(yè)運(yùn)作職能，同時(shí)還承擔(dān)許多政府職能，例如改制、再就業(yè)、社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)等。這些集團(tuán)控股企業(yè)的平均資本股權(quán)約為8182萬(wàn)元，股權(quán)集中率平均約為63%.經(jīng)營(yíng)層或職工持股會(huì)控股的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。改制企業(yè)中，非國(guó)有第一大股東最多是職工持股會(huì)和經(jīng)營(yíng)層控股的企業(yè)，兩者合計(jì)約為139家。其中，職工持股會(huì)控股的有91家，企業(yè)經(jīng)營(yíng)層控股的有48家。，控股比例62%，%.因此，雖然經(jīng)營(yíng)層為第一大股東，但是至多只能是相對(duì)控股，而無(wú)法絕對(duì)控股?？梢?jiàn)，企業(yè)職工持股會(huì)和經(jīng)營(yíng)層控股的改制模式，是僅次于國(guó)有控股模式的較為普遍的一種形式，%.它們的規(guī)模不僅小于那些政府或國(guó)有集團(tuán)控股的企業(yè)，也小于民營(yíng)企業(yè)控股的改制企業(yè)，但是大于一般自然人控股的企業(yè)。由此可見(jiàn)，從政府、國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司、國(guó)有控股集團(tuán)公司，到民營(yíng)企業(yè)、企業(yè)內(nèi)部管理層和職工持股會(huì)，再到自然人控股的企業(yè)之間，似乎形成了一個(gè)規(guī)模從大到小的遞減梯度，各種改制模式在其中都能發(fā)現(xiàn)自己的大致位臵。也就是說(shuō)，企業(yè)的改制模式大體上是與其規(guī)模大小相對(duì)應(yīng)的。民營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)等非國(guó)有控股的結(jié)構(gòu)。在全部改制企業(yè)中，第一大股東為民營(yíng)企業(yè)的共有64家，平均資本股權(quán)規(guī)模約為2690萬(wàn)元，控股比例為65%.%.第一大股東為外資企業(yè)的共有13家，平均資本股權(quán)規(guī)模為1522萬(wàn)元，控股比例約為61%，%.第一大股東為境內(nèi)自然人的企業(yè)合計(jì)約為63家，平均資本股權(quán)規(guī)模約為267萬(wàn)元，平均股權(quán)集中率為57%.從改制企業(yè)的股權(quán)集中率來(lái)看，國(guó)有控股企業(yè)的平均股權(quán)集中率（前三大股東持股比例的總和）大都在90%左右，民營(yíng)企業(yè)為第一大股東的企業(yè)的平均股權(quán)集中率達(dá)92%.外資企業(yè)的股權(quán)集中率也接近90%，職工控股會(huì)的企業(yè)股權(quán)集中率約在82%，自然人和其他控股權(quán)的企業(yè)為75%左右。最后是經(jīng)營(yíng)層控股的企業(yè)，前三大股東的集中率僅在58%左右，剛好達(dá)到絕對(duì)控股狀態(tài)，這類企業(yè)可能會(huì)在一定程度上缺乏足夠的穩(wěn)定性，職工持股會(huì)也有類似的問(wèn)題。多元化的混合股權(quán)模式政府及政府部門(mén)作為第一大股東的企業(yè)，其第二和第三大股東多數(shù)仍是國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、投資或管理公司。為數(shù)不少的企業(yè)職工持股權(quán)也在這類企業(yè)中占據(jù)重要位臵，通常占有大約20%左右的持股率。民營(yíng)企業(yè)、自然人和其他各種經(jīng)濟(jì)主體較少能夠躋身其中的股權(quán)，外資企業(yè)和管理層在其中的股權(quán)甚至為零。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、管理或投資公司作為第一大股東的企業(yè)具有較大的開(kāi)放性，較多的民營(yíng)企業(yè)和其他非國(guó)有企業(yè)能夠進(jìn)入，職工持股會(huì)也具有更多的持股率，少量的管理層和外資企業(yè)也能得到一定的股權(quán)。國(guó)有控股集團(tuán)公司作為第一大股東的企業(yè)最多，其股權(quán)的開(kāi)放性也相對(duì)最大。在這類企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，雖然政府或國(guó)有資產(chǎn)管理公司仍然占有較大份額，但職工持股會(huì)作為第二大股東的企業(yè)數(shù)量，已經(jīng)大大超過(guò)了它們。如果把作為第二大股東的經(jīng)營(yíng)層加上，企業(yè)內(nèi)部人作為第二大股東的企業(yè)數(shù)已經(jīng)占了1/3之多。自然人作為第二或第三大股東的企業(yè)數(shù)量也不算少，這些自然人有相當(dāng)部分可能也是分散的企業(yè)職工。不過(guò)，只有大約8%的企業(yè)有民營(yíng)企業(yè)的較大介入。至于外資企業(yè)的介入就更少了。在民營(yíng)企業(yè)作為第一控股股東的企業(yè)中，國(guó)有公司仍然掌握著不少企業(yè)的較大股權(quán)。值得注意的是，管理層作為較大股東的企業(yè)數(shù)量開(kāi)始超過(guò)了職工持股會(huì)作為大股東的企業(yè)數(shù)，這種情形在國(guó)有控股的企業(yè)里沒(méi)有出現(xiàn)。在經(jīng)營(yíng)者和職工持股會(huì)作為控股股東的企業(yè)中，國(guó)有產(chǎn)權(quán)僅在不多的企業(yè)保留了一定份額，其余的都退出了，民營(yíng)企業(yè)和自然人在其中的參股程度似乎也不高，外資則幾乎沒(méi)有。較多的第二或第三參股股東就是經(jīng)營(yíng)者自身和職工持股會(huì)了。實(shí)際上，在許多企業(yè)，職工持股會(huì)只是許多分散的職工股權(quán)的加總，看起來(lái)雖然高，但往往不具有控制力。因此，經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上只要用較少的股權(quán)，就能夠?qū)嶋H控制較多的職工股權(quán)。總體來(lái)看，在改制企業(yè)的樣本中，主要的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是國(guó)有控股、經(jīng)營(yíng)者和職工控股、民營(yíng)企業(yè)控股這幾種改制模式。國(guó)有控股的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，最多的參股產(chǎn)權(quán)主體是職工持股會(huì)，其次是民營(yíng)企業(yè)和自然人，然后是外資企業(yè)和其他各種混合產(chǎn)權(quán)體。從國(guó)有控股的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，可以看到其發(fā)展趨勢(shì)則可能是各種原先的參股股東逐步轉(zhuǎn)化為控股股東。改制績(jī)效改革前的企業(yè)績(jī)效比較：不同的改制企業(yè)在改制前的績(jī)效具有顯著的差異。民營(yíng)控股或經(jīng)營(yíng)者控股的模式在改制前的績(jī)效最差，均為顯著負(fù)相關(guān)。改制前的業(yè)績(jī)指標(biāo)明顯低于政府或國(guó)有控股模式在改制前的相應(yīng)指標(biāo)。值得注意的是，地方企業(yè)相對(duì)于中央企業(yè)來(lái)說(shuō)，其改制前的績(jī)效明顯低于中央企業(yè)的相應(yīng)指標(biāo)。這表明地方企業(yè)的改制迫切性更強(qiáng)。我們還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)原來(lái)的規(guī)模對(duì)于企業(yè)改制前的績(jī)效指標(biāo)沒(méi)有顯著的相關(guān)性?？梢哉f(shuō)這個(gè)結(jié)果反映了政府的改制模式選擇傾向，即把一些較好的企業(yè)由自己來(lái)控股，而把一些較差的企業(yè)當(dāng)作包袱甩出去，讓民營(yíng)來(lái)接盤(pán)。這就是所謂“抓大放小”，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致的是“抓好放差”的結(jié)果。這也基本否定了“靚女先嫁”的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)中往往是“丑女先嫁”。這個(gè)事實(shí)表明，改制經(jīng)常是政府按照其部門(mén)利益最大化進(jìn)行選擇的結(jié)果，不到山窮水盡、無(wú)可奈何的地步，政府通常不會(huì)輕易放棄其控制權(quán)的。這也是中國(guó)民營(yíng)化的一個(gè)重要特點(diǎn)。改制是否帶來(lái)了企業(yè)績(jī)效的改進(jìn)——改制前后的績(jī)效比較：在全部改制企業(yè)中，改制前后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都具有顯著性的變化。其中。此外，許多企業(yè)在改制時(shí)都削減了冗員，%.但是，改制以后企業(yè)效益的明顯增長(zhǎng)往往是在改制后的兩年，再往后的發(fā)展則不太容易了，沒(méi)有新的投入或創(chuàng)新，要想出現(xiàn)年年連續(xù)遞增的效益提高是不太可能的。不同改制模式的績(jī)效比較：相對(duì)于國(guó)有控股或政府控股的改制模式來(lái)說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)控股的改制企業(yè)績(jī)效效果最好，經(jīng)營(yíng)層控股其次，職工持股會(huì)再次。雖然它們都具有較好的促進(jìn)企業(yè)盈利提高的作用，但這種有梯度的效益差異，反映了不同改制模式的不同效果。相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)有控股模式則不存在這種顯著的積極效果。此外，改制后企業(yè)在增加固定資產(chǎn)投資方面的力度差別也較大。國(guó)有控股類型的企業(yè)較多的增加了投資力度。在改制后的第一年，平均投資比例（當(dāng)年投資額/當(dāng)年銷售額）在7%～17%之間。改制后的第二年投資力度下降。不過(guò)，國(guó)有集團(tuán)控股下的企業(yè)的投資額卻有顯著增長(zhǎng)，%.而多數(shù)非國(guó)有控股企業(yè)在改制后沒(méi)有進(jìn)行普遍的投資，多數(shù)可能還在進(jìn)行挖掘潛力的工作。其中，經(jīng)營(yíng)層控股的企業(yè)投資額最少，僅有3%～7%的投資率；民營(yíng)企業(yè)的投資額也很少，僅有3%～12%的投資率；自然人控股的企業(yè)則為9%～13%.職工持股會(huì)控股的改制企業(yè)卻具有較高的投資率。是否民營(yíng)企業(yè)家即使有錢(qián)，即使已經(jīng)收購(gòu)了國(guó)企，但是在某種不利的社會(huì)環(huán)境下，也不敢很快把這個(gè)企業(yè)真正當(dāng)作自己的企業(yè)？文本已被閱讀 352 次文章來(lái)源： 原載《改革內(nèi)參》2005年第1期18