【正文】 機(jī)制主要存在以下問題：、輕監(jiān)督，制約機(jī)制不規(guī)范職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督與制約，主要有兩個(gè)方面：一是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工與制約。從1988年自偵案件的偵捕、偵訴實(shí)行相分離和“雙報(bào)備、雙報(bào)批”工作機(jī)制，到2010年實(shí)行批捕案件上提一級(jí)審查，再到目前訊問犯罪嫌疑人實(shí)行“全面、全部、全程”同步錄音錄像和案件集中統(tǒng)一管理等一系列工作機(jī)制，其目的就是為了加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督與制約。二是人民監(jiān)督員制度。2004年最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)試行的人民監(jiān)督員制度，已經(jīng)在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕、起訴、撤案等三個(gè)重要環(huán)節(jié)上發(fā)揮了較有力的監(jiān)督作用。但上述監(jiān)督機(jī)制，在監(jiān)督力度與剛性上尚有不足。對(duì)自偵活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督，往往注重的是事后監(jiān)督，而相對(duì)輕視同步監(jiān)督。、難監(jiān)督，制約機(jī)制不健全現(xiàn)行的審查批捕工作是一種行政化的審批程序。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第304條規(guī)定的辦案人員審閱案卷材料和證據(jù)，依法訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，聽取辯護(hù)律師意見，制作審查逮捕意見書，提出批準(zhǔn)或者決定逮捕、不批準(zhǔn)或者不予逮捕的意見，部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者決定，重大案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定的工作模式，完全是一種內(nèi)部行政式的審批程序，而不是訴訟程序。其后果是責(zé)任難以分清，因?yàn)閺倪@一模式看，審者不定，定者不審，定審分離，行政化色彩深厚。由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)加強(qiáng)自身內(nèi)部監(jiān)督與制約制度建設(shè)的認(rèn)識(shí)不足，忽視了對(duì)偵查監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督，致使內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制缺失。、輕保護(hù)，內(nèi)部制約機(jī)制不完善為了實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的訴訟價(jià)值，保證其公正運(yùn)行，我們不得不面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題——公訴權(quán)的制約。公訴權(quán)行使有兩種形態(tài)，一是積極公訴權(quán)包括提起公訴和變更公訴，二是消極公訴權(quán)，主要是指不起訴權(quán)。目前，我國(guó)積極公訴權(quán)的內(nèi)部制約主要是檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)的監(jiān)督。對(duì)消極公訴權(quán)的制約，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定的比較全面。具體到檢察系統(tǒng)內(nèi)部制約：一是本級(jí)檢察院的制約。移送起訴的案件符合法律規(guī)定的不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形時(shí)，須經(jīng)檢委會(huì)討論決定后方可作出不起訴決定。發(fā)現(xiàn)已經(jīng)作出的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)撤銷不起訴決定，行使其公訴權(quán)。二是上級(jí)檢察院的制約。最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)地主各級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院的不起訴決定存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令其改正。，制約機(jī)制不到位檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的決策機(jī)構(gòu)，對(duì)有效地防止檢察長(zhǎng)個(gè)人決定問題可能發(fā)生的偏差，比其他監(jiān)督制約方式具有無(wú)法相提并論的地位和作用。然而，我國(guó)檢察委員會(huì)決策機(jī)制行政化程度嚴(yán)重，“檢察委員會(huì)委員的選任機(jī)制不健全，委員資格偏重行政資歷，人員素質(zhì)參差不齊?！薄皺z察委員會(huì)議而未決的案件可能通過請(qǐng)示方式報(bào)上級(jí)審批，將司法斷案演變?yōu)樾姓Q策?！庇绊懥藱z察委員會(huì)在檢察權(quán)行使上的內(nèi)部監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門通過案件回訪、調(diào)查和專項(xiàng)檢查等方法，對(duì)檢察權(quán)的行使同樣實(shí)施著監(jiān)督。但是，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)未能在組織架構(gòu)上進(jìn)行相應(yīng)的改革，現(xiàn)有的組織架構(gòu)和固有的在本級(jí)院黨組的領(lǐng)導(dǎo)下的運(yùn)行模式已經(jīng)制約甚至妨礙了紀(jì)檢監(jiān)察工作的有效開展，難以對(duì)本級(jí)院領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)揮監(jiān)督作用；如果過分強(qiáng)調(diào)和重視檢察業(yè)務(wù)工作的改革和創(chuàng)新，極易導(dǎo)致紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督形式化，難以真正展開監(jiān)督工作。四、完善我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的對(duì)策（一）樹立理性的法律監(jiān)督觀孟德斯鳩說過，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)”、“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位和法律監(jiān)督權(quán)的屬性，要求檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督權(quán)的過程中必須樹立理性的法律監(jiān)督觀。一是樹立自覺接受人大監(jiān)督的觀念。接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。二是樹立實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督相結(jié)合的觀念。三是樹立有限法律監(jiān)督權(quán)的觀念。在國(guó)家權(quán)力監(jiān)督體系中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅是一個(gè)方面，其監(jiān)督的對(duì)象、范圍、效力、行使法律監(jiān)督權(quán)的程序受國(guó)家法律限制。四是樹立有效行使法律監(jiān)督權(quán)的觀念。檢察機(jī)關(guān)必須正確處理法律監(jiān)督的法律效果與社會(huì)效果、打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)，事后監(jiān)督與主動(dòng)監(jiān)督的關(guān)系，有效運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)。五是樹立與其他權(quán)力監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督形式資源共享，協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)的觀念。（二）完善我國(guó)檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制目前，檢察系統(tǒng)自上而下，建立了“統(tǒng)一受案、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、綜合考評(píng)”的執(zhí)法辦案管理監(jiān)督機(jī)制，成立了以管理案件程序?yàn)橹?，兼管部分?shí)體監(jiān)督，具體履行“八大職能”的案件集中管理中心。為了更好地發(fā)揮案件集中管理中心的功能，應(yīng)當(dāng)健全和完善以訴訟程序監(jiān)督為主要內(nèi)容、全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督為主要方式、信息化管理為主要手段的辦案流程管理工作機(jī)制，來(lái)加強(qiáng)對(duì)告知、內(nèi)部審批、退查、強(qiáng)制措施變更等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)控力度，以增強(qiáng)檢察權(quán)運(yùn)行內(nèi)部監(jiān)督的動(dòng)態(tài)性和即時(shí)性，切實(shí)提高執(zhí)法質(zhì)量和規(guī)范化水平。一是對(duì)辦案流程信息化管理，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析自動(dòng)化。二是對(duì)辦案活動(dòng)動(dòng)態(tài)監(jiān)督。辦案流程管理將刑事、民事行政案件從受理、立案、審查、移送、決定、結(jié)案等均納入內(nèi)部監(jiān)控及督促檢查的范圍，便于實(shí)時(shí)掌握全院辦案情況的動(dòng)態(tài)信息。三是對(duì)訴訟程序全過程監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)定的期限、辦案節(jié)點(diǎn)的管控和提前預(yù)警，既符合法律規(guī)定，又貼近辦案實(shí)際。檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)何去何從，一度成了司法權(quán)改革的熱點(diǎn)問題。但檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果取消了職務(wù)犯罪偵查權(quán)，其他監(jiān)督形式如檢察建議、糾正違法通知書、檢察意見等，也將因失去最后的保障程序而與普通公民的建議權(quán)、控告權(quán)毫無(wú)二致。檢察機(jī)關(guān)如何健全和完善對(duì)自偵案件的內(nèi)部監(jiān)督制約，是目前所要考慮的主要問題。一是要健全制度。河南省檢察機(jī)關(guān)“三分離”制度值得借鑒，“2013年6月，河南省院制定了《河南省檢察院關(guān)于在查辦職務(wù)犯罪案件中實(shí)行偵捕訴監(jiān)技警一體化工作機(jī)制的規(guī)定》，明確各部門在查辦職務(wù)犯罪案件中的配合制約責(zé)任，實(shí)行對(duì)反貪辦案工作區(qū)管理和使用分離，看守和審訊分離，審訊和同步錄音錄像分離”。二是要完善機(jī)制，除了上述監(jiān)督制度外，還應(yīng)在自偵部門內(nèi)部建立證據(jù)審查機(jī)制，把審查證據(jù)合法性作為偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)及時(shí)排除、瑕疵證據(jù)及時(shí)補(bǔ)正，切實(shí)把職務(wù)犯罪偵查權(quán)置于各方面的監(jiān)督制約之下，防止其權(quán)力濫用，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案發(fā)生。三是要進(jìn)一步推進(jìn)人民監(jiān)督員制度法律化。檢委會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，設(shè)置它很重要的一個(gè)目的就是對(duì)疑難復(fù)雜案件以及重要事項(xiàng)進(jìn)行決策把關(guān)?？梢哉f，檢委會(huì)是確保案件質(zhì)量和重要事項(xiàng)決策質(zhì)量的有力保障。因此，必須健全完善檢委會(huì)制度。一是完善檢委會(huì)議事制度。從制度上避免檢委會(huì)上以檢察長(zhǎng)個(gè)人意見取代檢委會(huì)集體意見現(xiàn)象的發(fā)生，檢委會(huì)就可以充分發(fā)揮對(duì)案件的集體決策作用。二是健全完善檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)工作機(jī)制。在健全檢委會(huì)辦公室運(yùn)行機(jī)制、規(guī)范其工作程序和職責(zé)的同時(shí)，充分發(fā)揮其設(shè)置作用，為提高檢委會(huì)工作的專業(yè)性、決策的權(quán)威性和科學(xué)性提供服務(wù)。三是要增強(qiáng)檢委會(huì)的透明度。首先從培養(yǎng)鍛煉干部著手，將檢察委員會(huì)委員的任免和補(bǔ)充與檢察人員的行政職務(wù)變動(dòng)、調(diào)動(dòng)和任免掛起鉤來(lái)，選拔政治素質(zhì)好、議事決策能力強(qiáng)、學(xué)歷素養(yǎng)高、理論功底深的優(yōu)秀或資深檢察官充實(shí)到檢察會(huì)中，以增強(qiáng)檢委會(huì)的能力建設(shè)。其次，根據(jù)需要，針對(duì)性地增加檢委會(huì)的透明度。再次，建立檢委會(huì)案例發(fā)布制度。四是要完善檢委會(huì)決定執(zhí)行的督辦和反饋制度，以增強(qiáng)各部門和干警執(zhí)行、反饋檢委會(huì)決定的責(zé)任心。完善檢務(wù)督察機(jī)制建設(shè)，一是要建立健全與紀(jì)檢監(jiān)察部門相配合的工作制度，確保督察執(zhí)法工作落到實(shí)處。二是定期組織開展執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督檢查活動(dòng)。從重點(diǎn)崗位、重點(diǎn)部門、重點(diǎn)環(huán)節(jié)抓起，開展專項(xiàng)執(zhí)法大檢查活動(dòng)，有針對(duì)性地解決執(zhí)法辦案中存在的問題。三是對(duì)重點(diǎn)案件、有影響案件、群眾關(guān)注和上級(jí)督辦案件，適時(shí)加大現(xiàn)場(chǎng)跟蹤監(jiān)督，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督和評(píng)議監(jiān)督的有效機(jī)制。四是嚴(yán)格落實(shí)執(zhí)法辦案過程責(zé)任追究制，受理核查、處理在執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法過錯(cuò)和違法違紀(jì)案件。五要進(jìn)一步形成齊抓共管的監(jiān)督合力。五、結(jié)語(yǔ)總而言之，檢察權(quán)雖然是法律監(jiān)督權(quán)，但也并非是單向的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)是通過履行訴訟職能來(lái)行使法律監(jiān)督權(quán)的，而在行使檢察職能的過程中，也有來(lái)自方方面面的監(jiān)督與制約。也就是說檢察權(quán)存在著嚴(yán)格的監(jiān)督與制約機(jī)制，但這種監(jiān)督制約機(jī)制并不是毫無(wú)缺陷的。為了防止檢察權(quán)的濫用，必須健全和完善相關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，才能依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。只有保證檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，才能樹立司法權(quán)威，確保司法公信力，才能滿足公眾對(duì)司法的要求和希望。