【正文】 成為一項(xiàng)法律權(quán)利的時(shí)間有先后之分而已，而且無罪推定的原則雖然直至1789法國《人權(quán)宣言》公布時(shí)才正式確立，但作為一項(xiàng)道德權(quán)利，人們?cè)缫呀?jīng)認(rèn)識(shí)到它的存在，并且在15世紀(jì)末葉時(shí)，就已經(jīng)被用來作為反對(duì)如實(shí)際陳述義務(wù)的武器。”可見，不能以時(shí)間出現(xiàn)的先后作為判斷兩者關(guān)系的依據(jù)。如實(shí)陳述義務(wù)違反了無罪推定原則。理由有二：首先，從訴訟制度的發(fā)展歷史來看，如實(shí)陳述的義務(wù)與有罪推定原則是緊密相聯(lián)系的。在中世紀(jì)的英國，無論教會(huì)法院（Canon Law Court）還是普通法院（Common Law Court）都實(shí)行糾問式的訴訟制度。根據(jù)瑞里（Gmegory 39。Reilly）的介紹，英國直到13世紀(jì)開始反對(duì)這種訴訟方式，但是教會(huì)法院卻仍然適用并加強(qiáng)了糾問式的審判方式。從13世紀(jì)到17世紀(jì)，教會(huì)法院訴訟模式的主要特征就是：在糾問程序開始時(shí)，被告人被強(qiáng)迫進(jìn)行宣誓誠實(shí)地回答所有問題；由于口供是糾問程序的啟動(dòng)器，因此這種程序亦被設(shè)計(jì)為引誘被告人進(jìn)行自我歸罪的工具。那些拒絕提供證明自己有罪的證據(jù)的被告人被認(rèn)為他們已經(jīng)招供了。因?yàn)槿绻麄儚囊婚_始就拒絕宣誓，則將被視為是有罪的——就好像他們已經(jīng)招供了一般。正因?yàn)槿绱?，在有些案件中，嫌疑人如果保持沉默，他們將面臨終身監(jiān)禁的危險(xiǎn)。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，彈劾或訴訟最本質(zhì)的支柱就是沉默權(quán)；沒有沉默權(quán)，政府就會(huì)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告人身上；而在糾問式訴訟中，如果犯罪嫌疑人不能回答對(duì)他的訊問，法官和陪審團(tuán)可作出他有罪的推論；這種制度不是依賴于政舉出證明被告人有罪的證據(jù)。這就是名副其實(shí)的有罪推定。其次，在實(shí)踐中如陳述義務(wù)違背了無罪推定關(guān)于控訴方負(fù)舉證責(zé)任的要求。無論英美法系國家的學(xué)者，還是大陸法系國家的學(xué)者，均將證明責(zé)任的分配規(guī)則視為無罪推定原則的核心內(nèi)容，英國學(xué)者羅納德沃克認(rèn)為：“無罪推定僅僅是確定首先由誰負(fù)擔(dān)證據(jù)責(zé)任的問題”。我國學(xué)者亦普遍認(rèn)為，證據(jù)法上的無罪推定，首先解決的是舉證責(zé)任問題；任何人在經(jīng)證據(jù)證實(shí)并由司法判定有罪之前都應(yīng)視為無罪，那么控告他人有罪的控告者就應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。而如實(shí)供述義務(wù)要求犯罪嫌疑人、被告有罪行的就老實(shí)交代，無罪行的就說明自己無罪。說明自己有罪的口供，起到了證明自己有罪的作用，也就成了證明自己有罪的重要依據(jù)。在此種情況下直接違反了無罪推定所要求的舉證責(zé)任原則。另外，犯罪嫌疑人、被告如果是無罪的，也無須自己說明，因?yàn)橛凶锏呐e證責(zé)任在控訴方，如果控訴方拿不出充分證據(jù)證明被告有罪，那么被告就是無罪的，何須被告自己說明，而且一個(gè)清白的人本來就不須說明的。如果法律強(qiáng)迫公民對(duì)自己無罪的事實(shí)予以說明，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)迫其在刑事訴訟中承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任，也就是實(shí)行有罪推定，因?yàn)樗c中世紀(jì)教會(huì)法院要求被告人以宣誓洗滌自己的罪名并無本質(zhì)區(qū)別。綜上所述，沉默權(quán)在保障人權(quán)、保證訴訟公正以及對(duì)無罪推定的延伸方面具有重大價(jià)值。在提倡以人為本，訴訟公正的時(shí)代，沉默權(quán)所具的價(jià)值符合時(shí)代的要求，也推動(dòng)時(shí)代的進(jìn)步。第四篇：律師偵查階段工作指南刑事案件分三個(gè)階段：偵查階段、審查起訴階段、審判階段。在偵查階段，律師可以出具律師意見書；在審查起訴階段，律師可與檢察官訴辯交易；在審判階段，律師出庭辯護(hù)。從辯護(hù)效果來看，律師介入越早越好，因此對(duì)偵查階段的律師工作，要有充分的認(rèn)識(shí)，千萬不能簡(jiǎn)單認(rèn)為，偵查階段只是象征性的會(huì)見。一、偵查階段，律師八項(xiàng)工作，提供法律咨詢。會(huì)見當(dāng)事人，目的是獲取信息，對(duì)癥下藥辯護(hù)。律師要去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，感受環(huán)境，熟悉案情，便于以后閱讀材料和交流。通過走訪，進(jìn)一步了解案情，并初步掌握證據(jù)。根據(jù)了解的情況，出具律師意見書，提醒偵查機(jī)關(guān)收集無罪、罪輕的證據(jù)，提醒并監(jiān)督依法辦案，同時(shí)申請(qǐng)取保候?qū)彽?。向檢察院批捕部門建議，對(duì)嫌犯不批捕，提起偵查監(jiān)督等。，要求依法保障嫌犯人身權(quán)利。記得一個(gè)案子，嫌犯被異地化名羈押，所需的藥品、衣物送不進(jìn)去，律師發(fā)函去看守所監(jiān)察室，得以解決。嫌犯尚未逮捕的，可代家屬提交取保候?qū)彆?，已逮捕的，可以直接申?qǐng)。，請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)調(diào)查、審核。二、核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見書偵查階段核心工作是，向偵查機(jī)關(guān)出具律師意見書。該意見書的內(nèi)容是：、罪輕的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)注意律師意見，尤其是程序問題。三、注意事項(xiàng)，不能作偽證，也不能教唆當(dāng)事人及其家屬作偽。實(shí)踐中，當(dāng)事人家屬經(jīng)常會(huì)要求律師出違法的招數(shù)去辯護(hù)，這是不可以的。對(duì)了解到的情況，做好保密工作，不影響、不妨礙正常的偵查工作。，律師的意見是大方向的，主要是程序是否合法、涉案罪名是否適當(dāng)?shù)?。，大家都是工作，通情達(dá)理地溝通。有理、有利、有節(jié)地提出律師意見，不意氣用事，失去溝通機(jī)會(huì)。第五篇：偵查階段律師辯護(hù)問題研究偵查階段律師辯護(hù)問題研究我國刑事訴訟法規(guī)定了律師有權(quán)介入偵查程序并享有一定的訴訟權(quán)利,但是在立法上和司法實(shí)踐中還存在諸多問題。第一,我國刑事訴訟法沒有明確偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師的地位和身份。但是,從律師介入刑事訴訟的目的、任務(wù)、律師在偵查階段發(fā)揮的作用的角度考量,偵查階段犯罪嫌疑人所委托的律師,其身份應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)人,其職責(zé)包括實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)兩個(gè)方面。第二,由于新律師法與刑事事訴訟法相關(guān)內(nèi)容發(fā)生沖突并且兩部法律分別由全國人大常委會(huì)和全國人大制訂或修改,加之律師法有些規(guī)定過于原則或模糊,缺乏可操作性,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中律師法相關(guān)規(guī)定得不到有效執(zhí)行,甚至在有些地方根本不承認(rèn)其效力。在這種背景下,有必要厘清律師法的效力,從而準(zhǔn)確定位偵查階段律師的“法定權(quán)利”,并在此基礎(chǔ)上探討相關(guān)制度或規(guī)則的進(jìn)一步改革與完善問題。第三,應(yīng)完善偵查階段律師辯護(hù)權(quán)。對(duì)于會(huì)見權(quán),應(yīng)明確“不被監(jiān)聽”的含義和違反此規(guī)定的后果。對(duì)于通信權(quán),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予犯罪嫌疑人在偵查階段與辯護(hù)人以書面或者電話的方式通信。對(duì)于調(diào)查取證權(quán),我國法律應(yīng)當(dāng)明確,偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。但考慮到偵查階段的特殊性,律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會(huì)見犯罪嫌疑人之后。對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)權(quán),應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定律師申請(qǐng)調(diào)查取證的適用條件、律師的權(quán)利救濟(jì)渠道等。對(duì)于訊問時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán),應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,并配置相應(yīng)的配套保障措施。(摘自《中國法學(xué)》2010年第1期)