偵查階段犯罪嫌疑人委托律師在訴訟中的稱謂之我見-在線瀏覽
2024-10-20 21:52本頁面
【正文】 該意義上理解，偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師納入訴訟代理人的范疇，是可以成立的。不完全包括所有辯方委托的代理訴訟行為的人，比如：附帶民事訴訟的被指控方（一般就是犯罪嫌疑人，被告人）委托的代為訴訟的人，就例外地明文歸屬于訴訟代理人的范疇，而不屬于辯護(hù)人。（3）據(jù)現(xiàn)有的法學(xué)理論，辯護(hù)人是指受刑事案件犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人的委托或者人民法院的指定，為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而為其辯護(hù)的人。據(jù)此，辯護(hù)人的意見在客觀實(shí)體事實(shí)基礎(chǔ)上；而偵查階段的代理申訴、控告意見，因?yàn)閭刹橹械穆蓭煕]有調(diào)查權(quán)，這個意見是建立犯罪嫌疑人的個人陳述的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)基礎(chǔ)上，甚至可以說主要是程序事實(shí)方面的問題，至于實(shí)體事實(shí)的疑問，偵查部門沒有義務(wù)回答。據(jù)此，也就不能從辯護(hù)人的概念中推導(dǎo)出偵查階段的律師屬于辯護(hù)人這一結(jié)論。綜上所述，偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師，毫無異議參與了刑事訴訟活動，是法定的訴訟參與人，他的訴訟地位之歸屬，不能視為辯護(hù)人，而應(yīng)當(dāng)歸類于刑事訴訟代理人，并且是一種比較特殊的訴訟代理人。；、控告；；；；，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。后三項(xiàng)職能才是律師在偵查階段所具有的訴訟權(quán)利。我國法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權(quán)利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。”可見公訴案件進(jìn)入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請的律師才是辯護(hù)人。那么他應(yīng)屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實(shí)中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”。，在實(shí)踐中基本無法落實(shí)。主要表現(xiàn)在：（1）律師會見需要有偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)手續(xù)，且各地看守所對律師會見時應(yīng)持有的證明與手續(xù)有不同分?jǐn)?shù)的要求。且案件不分難易，偵查機(jī)關(guān)一律派員在場。（4）律師會見犯罪嫌疑人的次數(shù)、持續(xù)時間長短均由公安機(jī)關(guān)來操縱，律師無權(quán)根據(jù)案情需要自主決定?？梢?，諸多原因的存在致使我國的在押人員在偵查階段律師會見率非常低。比較現(xiàn)實(shí)的問題是申訴、控告應(yīng)當(dāng)向哪個機(jī)關(guān)提出？由哪個機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理？在多長時間內(nèi)予以處理？況且律師看不到案件材料，無權(quán)調(diào)查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權(quán)決定的機(jī)關(guān)在律師代為申請取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理？這些問題在立法上缺少充分的保障。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認(rèn)為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。復(fù)次，律師申請變更強(qiáng)制措施難。例如，偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人采取了逮捕措施后，即便律師依法定理由提出變更為取保候?qū)?，亦很難得到準(zhǔn)許。更有甚者，個別案件的承辦人既收取高額的保證金，又讓嫌疑人提供保證人，高得驚人的保證金往往使申請取保候?qū)彸蔀橐痪淇赵?。按我國法律之精神，律師依法?zhí)行職務(wù)，理應(yīng)受國家法律保護(hù)，任何單位和個人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對律師的人身權(quán)利保障極為不利。因此，辯護(hù)律師既難以保全自己，更難贏得當(dāng)事人的信任和社會的尊重。偵查人員不履行向犯罪嫌疑人告知義務(wù)律師若想對犯罪嫌疑人有所幫助，前提應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人知道自己享有律師幫助權(quán)。但是我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請律師的義務(wù)。因此，實(shí)踐中某些素質(zhì)不高的公安司法人員便怠于履行告知義務(wù)，取而代之的是在每一次訊問中，公安人員告知犯罪嫌疑人應(yīng)坦白從寬，抗拒從嚴(yán)。會見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段最基本的訴訟權(quán)利，其他權(quán)利的行使都必須建立在會見權(quán)的基礎(chǔ)之上。調(diào)查取證權(quán)。既然法律賦予了律師偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么同樣也應(yīng)賦予其調(diào)查取證的權(quán)利。訊問在場權(quán)。在這種情況下受職權(quán)主義模式的影響，刑訊逼供在偵查階段屢禁不止。其次，完善侵權(quán)救濟(jì)程序當(dāng)犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利遭到不法侵害時，除了律師可以代為申訴控告外，還應(yīng)規(guī)定犯罪嫌疑人可以申請檢察官對其訴訟權(quán)利予以保護(hù)，以充分發(fā)揮檢察院法律監(jiān)督的職能。再次，明確律師在偵查階段的訴訟地位訴訟地位與權(quán)利是密切相關(guān)的。實(shí)際上律師在偵查階段的訴訟地位問題涉及的是在偵查階段律師的辯護(hù)職能是否存在問題。此外，律師在偵查階段權(quán)利十分有限不足以充分保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)，也決定了賦予其辯護(hù)人的訴訟地位進(jìn)而擴(kuò)張其權(quán)利的必要性。第三篇：沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人（定稿）沉默權(quán)是在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告針對司法警察、檢察官、法官的訊問而享有的拒絕回答的權(quán)利。反對沉默權(quán)的學(xué)者認(rèn)為沉默權(quán)不利于“追訴罪行”和“社會穩(wěn)定”。本文從人權(quán)保障、訴訟以及與無罪推定的關(guān)系評析沉默權(quán)的價(jià)值。由此可見，沉默權(quán)是一種“不說話”的權(quán)利，被告、犯罪嫌疑人具有說或不說的自由以及說什么的自由，屬于言論自由的范疇。人們在談到言論自由時總是強(qiáng)調(diào)其后一種含義，殊不知后一種意義上的言論自由實(shí)際上需要有前一種意義上的言論自由予以支撐。事實(shí)上，當(dāng)我們討論后一種意義上的言論自由時，都是假定前一種意義上的言論自由是已受到保障。言論自由權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)如前所述必須同時實(shí)現(xiàn)不說話與說話的自由和說什么的自由。在犯罪嫌疑人、被告受到司法訊問時，沉默權(quán)保障其人權(quán)不受侵犯。三是從隱私權(quán)和自由意志出發(fā)來解釋沉默權(quán)的合理性。而沉默權(quán)的確立，可以限制政府窺視個人的精神領(lǐng)域，它體現(xiàn)了對個人人格和每個人有權(quán)從事自己的生活的尊嚴(yán)，它也提供給人們在面對刑事指控時的一種自由選擇；你可以選擇是否協(xié)助政府確定自己有罪。眾多評論者認(rèn)為這是這一規(guī)則的真正原理。大家一致認(rèn)為刑事訴訟具有雙重目的，那要注意懲罰犯罪，又要充分考慮保護(hù)人權(quán)。有人或許會質(zhì)疑：犯罪嫌疑人、被告的人權(quán)是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)呢？當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時，兩者之間的權(quán)利如何進(jìn)行平衡呢？犯罪嫌疑人、被告人在按法定程序由法定審判機(jī)關(guān)對他們審判定罪之前，都是清白的，是無罪的。當(dāng)被告與被告人的利益發(fā)生沖突時，我支持被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮，理由如下：第一，從刑事訴訟法的歷史發(fā)展來看，一部刑事訴訟制度史，就是一部人權(quán)保障的歷史。刑事訴訟一開始根本不注意保護(hù)被告人權(quán)。斷獄上》規(guī)定，諸拷囚不得過三度，數(shù)總不得過二百，杖罪以下，不得達(dá)所犯之?dāng)?shù)，拷滿不承，取保
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1