【正文】 因而迫切地需要律師給予法律上的幫助。此外，律師在偵查階段介入刑事訴訟，還可以有效地防止偵查人員刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。因而，賦予律師在偵查階段的相應(yīng)權(quán)利，明確律師在偵查階段的地位，是切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利的應(yīng)有之義。一、我國律師在偵查階段的權(quán)利現(xiàn)狀新出臺的《刑事訴訟法修正案》將第三十三條修改為： “犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人”?！皞刹闄C關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”。相較于原刑事訴訟法中“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人”的規(guī)定，刑訴修正案明確了律師在偵查階段的地位，賦予了律師在偵查階段辯護人的身份，這無疑是一大進步。而根據(jù)修正案新增加的第三十六條：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見”?！稗q護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽”。及第三十八條：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”以及相關(guān)規(guī)定，目前，我國律師在刑事偵查階段的權(quán)利主要有向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；會見犯罪嫌疑人，向其了解有關(guān)案件的情況；為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；代理犯罪嫌疑人提出申訴和控告；為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?。相較于未修正前的刑事訴訟法，修正案細化了律師在偵查階段的權(quán)利，尤其是在律師會見犯罪嫌疑人這方面，增加一些新的規(guī)定，如規(guī)定律師提出會見犯罪嫌疑人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關(guān)案件情況，提供法律咨詢等。更明確規(guī)定了辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。盡管刑訴修正案對偵查階段律師的權(quán)利有所完善，但是，考慮到偵查階段的重要性和特殊性，以及律師在偵查階段可起到的保護犯罪嫌疑人合法權(quán)益、監(jiān)督和促進司法機關(guān)的偵查活動等重要作用，我國律師在偵查階段的權(quán)利在立法上和司法實踐中仍然存在一些缺陷。(一)法律沒有賦予律師偵查訊問在場權(quán)。在我國刑事偵查訊問程序中，存在的主要問題是雙方主體的地位極不平等。一方面，訊問權(quán)力的行使不斷擴張，日趨呈現(xiàn)恣意性，違法訊問手段層出不窮。而另一方面，犯罪嫌疑人淪為刑事追訴的客體和工具，其享有的權(quán)利極其稀少，不僅自行辯護權(quán)被事實上剝奪，而且不能獲得律師的幫助，不享有律師在場權(quán)。這導(dǎo)致實踐中刑訊逼供屢禁不止，刑事被追訴人翻供現(xiàn)象頻繁，冤假錯案屢屢發(fā)生，刑事司法效率低下，而犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利和人身權(quán)利的保障更無從談起。由此可見，我國刑事訴訟法中沒有賦予律師偵查訊問在場權(quán)，無疑是一大缺失。（二）對申訴和控告的方式和內(nèi)容以及受理機關(guān)沒有做出明確規(guī)定。盡管《刑事訴訟法》規(guī)定律師可以代理申訴、控告，但是，申訴控告應(yīng)當(dāng)向哪個機關(guān)提出? 由哪個機關(guān)負貴處理? 在多長時間內(nèi)予以處理？有權(quán)決定的機關(guān)在律師代為申請取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復(fù)應(yīng)如何處理? 這些問題在立法上沒有涉及, 司法實踐也沒有給出解決方案?？梢娢覈蓭煷砩暝V、控告以及代為申請取保候?qū)彽臋?quán)利缺乏必要的保障。沒有保障的權(quán)利相當(dāng)于沒有權(quán)利。（三）會見權(quán)的實現(xiàn)困難重重。在司法實踐中, 有的偵查機關(guān)任意為律師會見設(shè)置種種障礙, 以種種理由拒絕律師的合理要求。即便同意安排會見, 也不遵守規(guī)定時限。有的偵查機關(guān)限制會見的時間、次數(shù)和人數(shù):。這些都使得律師的會見權(quán)得不到切實保障。（四）律師的人身權(quán)利得不到保障。按我國法律之精神, 律師依法執(zhí)行職務(wù), 理應(yīng)受國家法律保護, 任何單位和個人不得干涉, 律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。但是, 我國關(guān)于這方面權(quán)利的保障措施卻一片空白。相反, 刑法第306 條規(guī)定的辯護人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對律師的人身權(quán)利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機關(guān)拘留、逮捕、判刑的案件時有發(fā)生, 其中不少案案件屬公安司法機關(guān)濫用刑法306 條追究律師的法律責(zé)任(如誤捕或出于職業(yè)報復(fù)而故意錯捕)。因此, 辯護律師既難以保全自己, 更難蔽得當(dāng)事人的信任和社會的尊重。這極大地挫傷了律師辯護的積極性, 使他們顧慮重重, 越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。上述的這些律師在偵查階段的權(quán)利的限制和不足，限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應(yīng)有的作用，使律師無法真正保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，更不敢制約偵查權(quán)力的濫用。其在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設(shè)。二、律師在偵查階段權(quán)利的完善中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯誤的審判之果從來都是接在錯誤的偵查之病枝上的。①律師在偵查階段，尤其是在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的過程中的權(quán)利受到限制，這不利于保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，也不利于辯護人在審查起訴和審判程序中發(fā)揮主動積極的作用，也不能防止偵查階段最易發(fā)生且首先應(yīng)當(dāng)防止的違法犯罪行為(刑訊逼供、騙供、誘供等)。因此，解決問題的根本出路在于擴大律師在這一階段的權(quán)利，并從以下方面設(shè)置權(quán)利救濟機制：（一）賦予律師偵查訊問在場權(quán)。在偵查機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的過程中，偵查人員每次訊問犯罪嫌疑人之前，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師在場。如果犯罪嫌疑人要求律師在場，偵查人員必須通知律師到場，偵查機關(guān)的訊問筆錄必須經(jīng)在場律師簽名，否則，不能作為證據(jù)使用。防止筆錄制作人歪曲、篡改犯罪嫌疑人所回答問題的原意。此外，偵查機關(guān)在訊問過程中, 缺乏程序意識的偵查人員往往會對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益進行侵犯,如采取刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方式進行訊問。這時候, 律師應(yīng)有權(quán)提出異議予以制止, 必要時還可提出控告。這 樣就可迫使偵查機關(guān)將自己的行為里于法律約束之下, 減少嫌疑人人身權(quán)利被侵犯的機會。（二）確保律師與犯罪嫌疑人的會見交流權(quán)。保證律師有權(quán)隨時會見嫌疑人而不受不正當(dāng)?shù)母深A(yù), 交流時間充足而不受不合理的限制。此外，應(yīng)當(dāng)賦予律師在會見犯罪嫌疑人時享有錄音、錄像權(quán)和拍照權(quán)。而我國刑事訴訟法沒有關(guān)于律師會見犯 ①李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第67頁。罪嫌疑人時可以錄音、錄像和拍照的規(guī)定。司法實踐中偵查機關(guān)禁止律師在會見時錄音、錄像和拍照, 致使法律賦予辯護律師的一些權(quán)利無法實現(xiàn)。如律師會見犯罪嫌疑人時僅作筆錄往往不能記錄下全部談話內(nèi)容，不錄音、錄像和拍照, 則無法防止個別犯罪嫌疑人歪曲律師的會見記錄, 日后若發(fā)生爭訟律師有口難辯。沒有錄音、錄像, 就無法把犯罪嫌疑人的控告或申訴的談話內(nèi)容、刑訊通供造成的致傷致殘部位及傷情通過錄音、錄像固定下來, 作為代理控告、申訴的證據(jù)材料移送。因此, 為了解決這些問題, 法律應(yīng)當(dāng)允許律師在會見時享有錄音、錄像、拍照權(quán)。（三）賦予律師調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段不享有調(diào)查取證權(quán)，無權(quán)收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，而訴訟是一個連續(xù)的過程，如果把律師的調(diào)查取證推遲到審查起訴階段甚至審判階段進行，這和偵查機關(guān)開始取證的時間就存在一個時間差，隨著時問的推延，有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)有可能湮滅，不利于查明案件事實的真相。只允許偵查機關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，而不允許辯護方收集有利于犯罪嫌疑人一方的證據(jù)，將不可避免地出現(xiàn)被迫訴人蒙受不公正判決的情況。賦予偵查階段的律師調(diào)查取證權(quán)，可以使其與偵查機關(guān)收集的證據(jù)互相補充，有助于查明案件事實的真相，使案件得到公正的裁決。（四）賦予律師履行職責(zé)不受司法追究權(quán)?！缎谭ā返?06條規(guī)定的妨害作證罪是懸在律師頭上的一把達摩克利斯之劍, 給律師參與刑事訴訟活動帶來了無法回避的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。自從刑法實施以來, 律師在刑事訴訟活動中因履行職責(zé)而受到司法機關(guān)追訴(其中許多屬于濫行追訴)案件時有發(fā)生, 給律師造成了極大的傷害。由于害怕被追訴, 越來越多的律師放棄了承辦刑事案件。為保證律師充分發(fā)揮其辯護作用, 維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益, 賦予律師依法履行職責(zé)不受司法追究權(quán)極為必要?？傊?，擴大律師在偵查階段的權(quán)利，并保障其權(quán)利得以實現(xiàn)，才能充分發(fā)揮律師的作用，以維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，制約偵查權(quán)利的濫用, 促進程序正義。參考文獻：【1】、高等教育出版社，2008年版?！?】。2008（4）?！?】申君貴，——“律師辯護職能與司法公正”研討會論文集，2003年版?！?】，2008（4）。【5】，2005（6）?！?】，2007（7）。