【正文】 ，或是財(cái)政要崩潰，或是制度不配套。舉例言之：一個(gè)處于國(guó)家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密包圍圈中的村委會(huì)，對(duì)農(nóng)村大政方針毫無(wú)發(fā)言權(quán)，根本不可能與黨權(quán)政權(quán)形成半點(diǎn)分權(quán)制衡之勢(shì)，即便是真正民主選舉出來(lái)的，又何來(lái)村民自治？一個(gè)負(fù)債累累、不盤(pán)剝農(nóng)民不足以維持生存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，怎么可能指望它去推行減負(fù)政策？一群連基本生活也顧不上、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)尚且要*打工收入來(lái)幫助維持的農(nóng)民，他們拿什么資金去引進(jìn)農(nóng)業(yè)科技、發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)？李昌平和于建嶸關(guān)于“替農(nóng)民說(shuō)話”和“讓農(nóng)民自己說(shuō)話”的區(qū)別，實(shí)無(wú)實(shí)質(zhì)意義。有良知的學(xué)者和官員，未必說(shuō)不出農(nóng)民想說(shuō)而未說(shuō)的心里話，親近農(nóng)民的官產(chǎn)商學(xué)愈多則愈好；另一方面，農(nóng)民自己說(shuō)的話，怕也只能在那一畝三分地上有點(diǎn)回音，即便他們用腳投票、用拳頭說(shuō)話了，只怕又被人誤讀，終不成還得有學(xué)者和官員們?nèi)シg。替農(nóng)民求情哀告也罷、農(nóng)民自己說(shuō)話造反也罷，只是手段而已，其本身自然都還不是解決三農(nóng)問(wèn)題的可行方案。就現(xiàn)狀而論現(xiàn)狀，就三農(nóng)而論三農(nóng)，東鱗西爪、小打小鬧、零打碎敲、步步為營(yíng)的解決方案，必然一步也走不出去。即便走出去了，不見(jiàn)得就不進(jìn)一而退二。郭飛熊提出，“對(duì)于如此嚴(yán)重的、全局性的農(nóng)村危機(jī)，需要一攬子解決計(jì)劃，需要一步到位，直接抵達(dá)大本大源?！边@幾句話，實(shí)在精辟之至，本人高度認(rèn)同“一步到位”、“一攬子解決”的全盤(pán)解決方案，竊以為沒(méi)有這種大徹大悟、大智大勇，便完全沒(méi)有三農(nóng)問(wèn)題解決的可能。三、三農(nóng)問(wèn)題必須剝離開(kāi)來(lái)鄧小平曾經(jīng)有兩個(gè)預(yù)言，其一是：共產(chǎn)黨如果出問(wèn)題，很可能出在黨內(nèi)；其二是：中國(guó)如果出問(wèn)題，很可能出在農(nóng)村。對(duì)于第一個(gè)預(yù)言，本人沒(méi)有資格去談它?？催@第二個(gè)預(yù)言，自然，鄧小平所關(guān)心的“問(wèn)題”并非我們所謂的三農(nóng)問(wèn)題，而是三農(nóng)問(wèn)題惡性發(fā)展以后的政治后果。秦暉教授發(fā)出“什么農(nóng)民？什么問(wèn)題？”的智者之問(wèn)，讓人耳目一新，“農(nóng)民問(wèn)題是中國(guó)問(wèn)題，中國(guó)問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題”的高論更引導(dǎo)我們放眼歷史的視野、國(guó)際的視野來(lái)觀照三農(nóng)問(wèn)題。找到三農(nóng)問(wèn)題的癥結(jié)、認(rèn)清三農(nóng)問(wèn)題的性質(zhì)，才能開(kāi)出解決問(wèn)題的藥方。在我看來(lái)，所謂“三農(nóng)問(wèn)題”是一個(gè)捆綁起來(lái)的問(wèn)題，并不適合于籠統(tǒng)論之。中國(guó)的國(guó)有企業(yè)也有很多問(wèn)題，效益低下大面積虧損、大批職工下崗失業(yè)、工人貧困化和社會(huì)保障不到位，但是我們并沒(méi)有把國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題、國(guó)企職員的問(wèn)題和國(guó)企人員社區(qū)社群的問(wèn)題合起來(lái)稱為“三國(guó)問(wèn)題”；同樣，如果采煤業(yè)出問(wèn)題，不會(huì)有“三煤?jiǎn)栴}”，鋼鐵業(yè)出問(wèn)題，不會(huì)有“三鋼問(wèn)題”，銀行業(yè)要是出了問(wèn)題，更不會(huì)有“三銀問(wèn)題”。中國(guó)有按血統(tǒng)劃分的農(nóng)民，但沒(méi)有世襲罔替的煤民鋼民；有分散隔絕的農(nóng)村，但沒(méi)有人為隔離的煤民社區(qū)鋼民社區(qū)；有被層層疊疊的國(guó)家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密管制、只抽血不輸血的農(nóng)業(yè)，但其它產(chǎn)業(yè)要么自由多一些、要么照顧多一些。這是我們要時(shí)刻注意的一個(gè)特點(diǎn)。如果說(shuō)“三農(nóng)問(wèn)題”被捆綁著提出來(lái)有其合理性，但要解決它，卻再也不能在三個(gè)被捆綁在一起的問(wèn)題中間兜圈子，那是完全沒(méi)出路的。試圖通過(guò)農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和科教興農(nóng)來(lái)振興農(nóng)業(yè)，從而改善農(nóng)村的落后狀況和改變農(nóng)民的命運(yùn)是天方夜譚。即使中國(guó)的農(nóng)業(yè)創(chuàng)造出不可能的人間奇跡，但是很明顯，占總?cè)丝?0%的國(guó)民是不可能通過(guò)給另外30%的人生產(chǎn)糧食和果菜來(lái)全面小康、共同富裕的。農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)，農(nóng)民是農(nóng)民，農(nóng)業(yè)振興不一定農(nóng)民“解放”，反之也是一樣，農(nóng)民的“解放”也不必與農(nóng)業(yè)的振興扯到一塊。農(nóng)村問(wèn)題與另外的“二農(nóng)問(wèn)題”的關(guān)系亦復(fù)如此，毋庸贅述。如果我們僅僅用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看待農(nóng)業(yè)，可以說(shuō)農(nóng)業(yè)確實(shí)有問(wèn)題，但我以為其問(wèn)題的性質(zhì)并不比鋼鐵業(yè)或銀行業(yè)有什么根本的不同，甚至可以肯定農(nóng)業(yè)比銀行業(yè)的情況要好得多，所不同的只在于中國(guó)的制度和政策。之所以農(nóng)業(yè)的問(wèn)題呈現(xiàn)出一種特別的面貌，只是因?yàn)槲覀儼艳r(nóng)業(yè)不是當(dāng)作一個(gè)產(chǎn)業(yè)來(lái)管理，我們用國(guó)家的強(qiáng)權(quán)構(gòu)筑了一道道對(duì)三農(nóng)的包圍圈。農(nóng)業(yè)是一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)，特殊在土地有限、小規(guī)模分散經(jīng)營(yíng)因而不經(jīng)濟(jì)、特殊在*天吃飯、剩余很少因而不能抗御自然風(fēng)險(xiǎn)、特殊在價(jià)格彈性低因而增產(chǎn)不增收，特殊在其他大多數(shù)國(guó)家必須給予農(nóng)業(yè)以大量補(bǔ)貼。而中國(guó)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（種子農(nóng)藥化肥等）的壟斷使農(nóng)民喪失討價(jià)還價(jià)權(quán)，對(duì)農(nóng)產(chǎn)品尤其是大宗農(nóng)產(chǎn)品流通渠道的壟斷使農(nóng)民喪失市場(chǎng)交易權(quán)，對(duì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的過(guò)度盤(pán)剝使農(nóng)民喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)能力，這些并非農(nóng)業(yè)之特殊，而是中國(guó)之特殊。在三農(nóng)的外圍，有一道類(lèi)似于邱吉爾所稱的“鐵幕”，以便控制鐵幕內(nèi)部的一切，以使農(nóng)民只能種地，而產(chǎn)前產(chǎn)后的事由國(guó)家包辦。而構(gòu)建這個(gè)鐵幕，據(jù)說(shuō)是因?yàn)槊褚允碁樘?、農(nóng)業(yè)關(guān)系國(guó)計(jì)民生、要確保糧食安全，所以國(guó)家必須把主動(dòng)權(quán)抓在政府手上。但是，把農(nóng)業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)看得太特殊是沒(méi)有什么道理的，把進(jìn)口糧食看得比進(jìn)口石油要嚴(yán)重十倍更無(wú)道理，畢竟現(xiàn)在的世界是一個(gè)互通有無(wú)的世界，農(nóng)業(yè)的全球化也并不一定就比工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的全球化更可怕。說(shuō)農(nóng)業(yè)關(guān)系到中國(guó)的國(guó)計(jì)民生，難道能源、交通、外貿(mào)不也都關(guān)系到中國(guó)的國(guó)計(jì)民生？而且這句話對(duì)所有國(guó)家都一樣，卻不至于引發(fā)其它國(guó)家的三農(nóng)問(wèn)題。美國(guó)人布朗先生“誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活中國(guó)”的提問(wèn)是帶著偏見(jiàn)的，這一問(wèn)自然可以推及誰(shuí)來(lái)養(yǎng)活日本、養(yǎng)活臺(tái)灣、養(yǎng)活新加坡，國(guó)家大小并不是中國(guó)糧食安全的關(guān)鍵，大的中國(guó)不也是由一小塊一小塊日本那樣大的地方組成的嗎？何以見(jiàn)得小一點(diǎn)的國(guó)家就不必民以食為天？因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)人口大國(guó)，所以就必須是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)或農(nóng)民大國(guó)的說(shuō)法是荒謬的。中國(guó)的農(nóng)業(yè)大概比中國(guó)的金融業(yè)要樂(lè)觀得多，也至少不會(huì)比國(guó)有工商業(yè)更讓人擔(dān)憂。我們這樣來(lái)設(shè)想，如果國(guó)企也有一半以上的人員剩余必須由企業(yè)自己包養(yǎng)，政府也對(duì)國(guó)企職工開(kāi)征人頭稅和三提五統(tǒng)，也要求國(guó)企下崗失業(yè)人員辦理三證、收取再就業(yè)費(fèi)和非國(guó)企增容費(fèi)，也控制國(guó)企的外圍領(lǐng)域，那么，國(guó)有工商業(yè)十之八九趕不上農(nóng)業(yè)。如果政府把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個(gè)普通的產(chǎn)業(yè)，以農(nóng)業(yè)占GDP的比例之小，不值得讓人們耿耿于懷，但前提是，不可指望用解決農(nóng)業(yè)問(wèn)題為突破口來(lái)解決全部的三農(nóng)問(wèn)題。不是說(shuō)農(nóng)業(yè)沒(méi)問(wèn)題，而在于農(nóng)業(yè)的問(wèn)題并不來(lái)自于農(nóng)業(yè)本身。把農(nóng)業(yè)問(wèn)題從三農(nóng)問(wèn)題中剝離出去，有利于我們抵達(dá)大本大源。至于農(nóng)村的問(wèn)題，作為行政單位的縣、鄉(xiāng)、村，當(dāng)然有很多問(wèn)題，在農(nóng)村教育、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)公共服務(wù)、農(nóng)村社會(huì)保障方面，官員食民祿而不為民辦事，就是最大的問(wèn)題。中緬邊境的小學(xué)生因?qū)W費(fèi)的差距都跑到貧窮得多的緬甸“留學(xué)”去了，還不值得我們深思嗎？但若談到什么基層組織軟弱渙散了、政權(quán)根基動(dòng)搖了，卻不是真正的問(wèn)題，只是收苛捐雜派不順利者們的抱怨。至于另一種意義上的農(nóng)村，即作為自然聚落形態(tài)的農(nóng)村和文化風(fēng)俗意義上的農(nóng)村，比之城市，也談不上有什么太大的問(wèn)題。所以，我們也需要將農(nóng)村問(wèn)題從三農(nóng)問(wèn)題中剝離出去。三農(nóng)問(wèn)題的核心是農(nóng)民問(wèn)題，那么，農(nóng)民問(wèn)題是個(gè)什么問(wèn)題？增加農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我們已經(jīng)和尚念經(jīng)般地念了十多年，因?yàn)檎畬?duì)“增收”提不出行政解決的方案，目前的政策多圍繞“減負(fù)”這個(gè)主題?？雌饋?lái)，“減負(fù)”的難題正在考驗(yàn)當(dāng)局的政治智慧和對(duì)農(nóng)民的誠(chéng)意。三令五申也罷、發(fā)放負(fù)擔(dān)卡和減負(fù)手冊(cè)也罷、費(fèi)改稅也罷，效果都不甚理想。問(wèn)題的癥結(jié)在于，農(nóng)民過(guò)重的負(fù)擔(dān)是如何形成的？是村官鄉(xiāng)官貪污了，那不是減負(fù)，而應(yīng)該首先反腐敗；是搞政績(jī)工程糟蹋了，那也不是減負(fù)，而應(yīng)該先搞政治改革；如果主要是用于開(kāi)工資、日常辦公開(kāi)支和農(nóng)村義務(wù)教育，那更不是減負(fù)，而是要首先解決基層政府的財(cái)政撥款和義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題，不然，就得按農(nóng)民的意愿而不是按政府的意愿去裁撤農(nóng)民不需要的機(jī)構(gòu)。費(fèi)改稅以后，如果貪污照舊、政績(jī)工程照舊、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政狀況照舊、義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源照舊，羊毛還得出在羊身上，減負(fù)終不過(guò)是一句空話。四、三農(nóng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是人權(quán)問(wèn)題必須把三農(nóng)問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)，并且絕不能僅僅用經(jīng)濟(jì)的眼光找答案，這樣我們才能找到三農(nóng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。三農(nóng)問(wèn)題中核心的問(wèn)題是農(nóng)民問(wèn)題，而農(nóng)民問(wèn)題主要是人權(quán)問(wèn)題。在我看來(lái)，這應(yīng)該是三農(nóng)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。毛澤東用“三個(gè)世界”的理論來(lái)表述他的國(guó)際觀，作一個(gè)簡(jiǎn)單的類(lèi)比，在中國(guó)內(nèi)部，也存在著“三個(gè)世界”：大城市是第一世界，那里集中了主要的政治、經(jīng)濟(jì)和科技資源，左右中國(guó)命運(yùn)的精英人物在那里聚集、從全國(guó)搜集的大量的財(cái)富也在那里聚集，中小城市是第二世界，廣大農(nóng)村則是第三世界。作為中國(guó)之第三世界的農(nóng)村基本上受“類(lèi)殖民統(tǒng)治”，政治上無(wú)權(quán)、經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)、文化上落后，其對(duì)城市的功用被定位為提供原材料和供應(yīng)廉價(jià)勞動(dòng)力。各個(gè)世界之間壁壘森嚴(yán)，“國(guó)籍”以血統(tǒng)主義為主。這個(gè)第三世界與前兩個(gè)世界的關(guān)系，除了按后者有定價(jià)權(quán)的原則建立起產(chǎn)品交換關(guān)系以外，基本處于隔絕狀態(tài)，投資移民和智力移民的門(mén)檻很高，“綠卡”價(jià)值不菲，勞務(wù)輸出中完全背離WTO的國(guó)民待遇原則。大洋彼岸的美國(guó)和加拿大曾實(shí)施排華法案，與中國(guó)國(guó)內(nèi)的戶籍管理?xiàng)l例極其相似。比如加拿大在上世紀(jì)二十年代向華人征收人頭稅，對(duì)其他地區(qū)移民卻沒(méi)有這項(xiàng)稅目，這相當(dāng)于中國(guó)農(nóng)民的稅費(fèi)現(xiàn)狀，而中國(guó)的市民或城市企業(yè)都是按收入為計(jì)稅依據(jù)而不是按人口數(shù)目為計(jì)稅依據(jù)的。加拿大當(dāng)局長(zhǎng)期不允許華人居住在中國(guó)的配偶及子女加入加拿大籍，二戰(zhàn)后才予以廢除，這些不人道的做法難道在中國(guó)國(guó)內(nèi)的戶口條例中不是仍然堂而皇之地寫(xiě)著嗎？在社會(huì)主義中國(guó)，農(nóng)民不是一種職業(yè)，甚至也不單是一種身份。職業(yè)可以改變，身份也可以調(diào)換，煉鋼的可以去挖煤，教書(shū)的可以去經(jīng)商，律師也可以去考公務(wù)員，國(guó)家本無(wú)權(quán)去干涉這樣的改變和調(diào)換，憑什么對(duì)“農(nóng)民”搞雙重標(biāo)準(zhǔn)？我看對(duì)中國(guó)的“農(nóng)民”這兩個(gè)字的含義，要做出恰當(dāng)?shù)睦斫?，最可比照的是印度的“低種姓”，或者是南非種族隔離時(shí)期的“黑種族”。印度的種姓代表社會(huì)地位，是世襲的，也與職業(yè)身份掛鉤。婆羅門(mén)是僧侶和貴族，剎帝利是武士，吠舍是農(nóng)民和工商業(yè)者，首陀羅是無(wú)技術(shù)的體力勞動(dòng)者，還有一種人不可在大路上行走、不能用公共水井、不能入廟朝拜，稱為“不可接觸者”或“*民”。在印度，高種姓的人不屑于從事低種姓的固有職業(yè)，正如中國(guó)的城里人不屑于做農(nóng)人一樣，低種姓的人從事高種姓的職業(yè)會(huì)受到強(qiáng)烈的排斥、必須付出更高的代價(jià)。但印度的種姓制度并不象中國(guó)的戶口管制一樣，它不是*國(guó)家發(fā)布一紙“種姓登記管理?xiàng)l例”之類(lèi)的東西來(lái)維護(hù)的，印度人民的苦難與印度教中的毒素有關(guān)。在南非種族隔離時(shí)期，黑人社會(huì)與白人社會(huì)相互隔絕。普通黑人只能從事農(nóng)業(yè)、手工業(yè)，以及到白人的金礦做苦力。黑人的身份自然是世襲罔替的、就寫(xiě)在臉上，這比中國(guó)的“農(nóng)民”還糟。白人政府在管理黑人進(jìn)入城市時(shí)用一套“通行證”制度，在各地實(shí)施的有“居住許可證”、“月度通行證”、“尋職通行證”、“遷移通行證”等，這與中國(guó)“農(nóng)民”進(jìn)城所用的暫住證、務(wù)工證、未婚證或計(jì)劃生育證相似。警察抓住無(wú)證的黑人可以收容、強(qiáng)迫勞動(dòng)和遣送。1960年在紐約百老匯上演一臺(tái)反映黑人通行證制度的南非戲劇，演了五個(gè)月場(chǎng)場(chǎng)爆滿，當(dāng)美國(guó)觀眾聽(tīng)到劇中人說(shuō)“一個(gè)黑人怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的皮膚就是麻煩！”時(shí)，人們不禁對(duì)萬(wàn)惡的通行證制度加以無(wú)情的譴責(zé)。我很想把這句臺(tái)詞改為“一個(gè)農(nóng)民怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的出身就是麻煩！”然而，印度人可以將種姓制度歸咎于宗教，南非可以將種族隔離制度歸咎于白人種族主義，而我們中國(guó)卻一直在搞“工農(nóng)聯(lián)盟”、“向貧下中農(nóng)學(xué)習(xí)”，“農(nóng)民”確實(shí)不應(yīng)該是一個(gè)低等的“種族”。況且所有的中國(guó)人上溯三四代，他們的祖先全都來(lái)自于“農(nóng)民”這一“種族”。我很不愿意把農(nóng)民問(wèn)題與印度的種姓制度和南非的種族隔離制度相比，作為中國(guó)人，這讓我感到羞恥。但想要說(shuō)明白中國(guó)的“農(nóng)民”是一類(lèi)什么地位的人群，實(shí)無(wú)更恰當(dāng)?shù)谋日諏?duì)象。中國(guó)不僅有“農(nóng)民工”，還有“農(nóng)民企業(yè)家”、“農(nóng)民商人”，何曾聽(tīng)說(shuō)過(guò)“鋼民企業(yè)家”或“煤民商人”？在中國(guó)，農(nóng)民根本就不是指“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”或“農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者”，他的確是指那些依血統(tǒng)而成立的農(nóng)民（除非成為城市的投資移民或智力移民）。用國(guó)家的力量來(lái)維持這樣一套隔離制度，不僅是不合理的，而且是罪惡的、萬(wàn)惡的！將來(lái)的中國(guó)人必然會(huì)象譴責(zé)南非種族隔離制度一樣地譴責(zé)中國(guó)的農(nóng)民隔離制度。五、農(nóng)民問(wèn)題的解決既然我們分析了農(nóng)民問(wèn)題的性質(zhì)，實(shí)際上也就指出了其解決的辦法，農(nóng)民問(wèn)題的解決需要一場(chǎng)農(nóng)民民權(quán)運(yùn)動(dòng)。既然三農(nóng)問(wèn)題的形成應(yīng)該歸咎于農(nóng)民隔離制度，那么，只能無(wú)條件地解除隔離，讓農(nóng)民成為自由和平等的中國(guó)人。這應(yīng)該沒(méi)有任何妥協(xié)的余地，也不能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財(cái)政學(xué)上尋找拖延解決的理由。正如南非不能夠因?yàn)楹谄つw的人口太多而擔(dān)心白人社會(huì)容納不了就必須種族隔離一樣，我們也不能夠因?yàn)檎睦щy或城市的困難而隔離任何中國(guó)人，哪怕他只是一個(gè)農(nóng)民的后代。中央財(cái)政和省一級(jí)財(cái)政花多少錢(qián)去開(kāi)奧運(yùn)、辦世博，興建多少愛(ài)國(guó)主義工程，給后人留下多少“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”，在我看來(lái)，實(shí)在比不上把錢(qián)花在廢除農(nóng)民隔離制度上更意義深遠(yuǎn)、更公正、更正義。這是比美國(guó)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)更加偉大、更加深刻的社會(huì)變革，但它不應(yīng)該比南非廢除種族隔離制度更困難。南非的白人曾經(jīng)恐懼過(guò)黑人將涌入他們的城市樂(lè)土、增加他們的就業(yè)壓力，但這絕不能構(gòu)成剝奪別人同等權(quán)利的理由。石家莊、寧波等一些地方政府正在嘗試改革戶口制度，讓農(nóng)民有合法的投資移民、遷居移民、就業(yè)移民的通道。這比建設(shè)小城鎮(zhèn)那種空中樓閣式的方案要現(xiàn)實(shí)得多，勞動(dòng)力跟著資本走，而不可能讓資本到莫須有的小城鎮(zhèn)去尋找勞動(dòng)力。這是有限地解除隔離的一項(xiàng)措施，它更應(yīng)該在全國(guó)范圍內(nèi)無(wú)條件地實(shí)施（任何入籍收費(fèi)都是無(wú)理的、歧視性的）。完全徹底地改革戶口管理制度，也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，戶口背后和戶口之外的那些權(quán)利和利益才應(yīng)該是農(nóng)民真正的目標(biāo)。各類(lèi)企業(yè)、各色人等按同樣的稅則納稅，各地的學(xué)生按同樣的分?jǐn)?shù)線考大學(xué)，所有中國(guó)人都享有從政、務(wù)工、經(jīng)商、務(wù)農(nóng)的同等機(jī)會(huì)和平等權(quán)利，有同樣標(biāo)準(zhǔn)的福利保障。這樣一個(gè)改革目標(biāo)，有條件要上，沒(méi)有條件創(chuàng)造條件也要上，任何困難都不應(yīng)該成為否決這一目標(biāo)的前提，任何推搪、敷衍都是歷史性的錯(cuò)誤。誠(chéng)然，城市的教育、就業(yè)、交通、環(huán)保和公共服務(wù)方面的壓力無(wú)疑會(huì)增大，但我們不應(yīng)該把農(nóng)民先天地想象成“盲流”。農(nóng)民可以而且能夠按市場(chǎng)的法則做出他們的選擇，當(dāng)城市沒(méi)有可供自由選擇的職業(yè)時(shí)，“農(nóng)民”不至于會(huì)執(zhí)著到為了一紙已經(jīng)與農(nóng)村戶口完全相等的城市戶口而放棄故鄉(xiāng)的一切。因?yàn)樗麄兒统抢锶艘坏┯辛艘粯拥淖杂?，無(wú)論在鄉(xiāng)村和在城市都是同樣權(quán)利的中國(guó)人，有一樣的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，沒(méi)有回到農(nóng)村和下一次入城的制度障礙，從事何種職業(yè)、居住在什么地方，只取決于自身的勞動(dòng)技能、教育背景和市場(chǎng)選擇，他們?yōu)槭裁匆テ茐某鞘械姆€(wěn)定呢？中國(guó)的國(guó)情是人口多、耕地少，隔離制度所起的作用只是加劇了這種狀況。農(nóng)民反感計(jì)劃生育、農(nóng)民重男輕女，其實(shí)這主要是家庭農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，因?yàn)楠?dú)生女兒出嫁就意味著農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)后繼無(wú)人，意味著家庭經(jīng)濟(jì)事