【正文】 ，或是財(cái)政要崩潰，或是制度不配套。舉例言之：一個(gè)處于國家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密包圍圈中的村委會，對農(nóng)村大政方針毫無發(fā)言權(quán)，根本不可能與黨權(quán)政權(quán)形成半點(diǎn)分權(quán)制衡之勢，即便是真正民主選舉出來的，又何來村民自治？一個(gè)負(fù)債累累、不盤剝農(nóng)民不足以維持生存的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，怎么可能指望它去推行減負(fù)政策？一群連基本生活也顧不上、簡單再生產(chǎn)尚且要*打工收入來幫助維持的農(nóng)民，他們拿什么資金去引進(jìn)農(nóng)業(yè)科技、發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)？李昌平和于建嶸關(guān)于“替農(nóng)民說話”和“讓農(nóng)民自己說話”的區(qū)別，實(shí)無實(shí)質(zhì)意義。有良知的學(xué)者和官員，未必說不出農(nóng)民想說而未說的心里話，親近農(nóng)民的官產(chǎn)商學(xué)愈多則愈好；另一方面，農(nóng)民自己說的話，怕也只能在那一畝三分地上有點(diǎn)回音，即便他們用腳投票、用拳頭說話了，只怕又被人誤讀，終不成還得有學(xué)者和官員們?nèi)シg。替農(nóng)民求情哀告也罷、農(nóng)民自己說話造反也罷，只是手段而已，其本身自然都還不是解決三農(nóng)問題的可行方案。就現(xiàn)狀而論現(xiàn)狀，就三農(nóng)而論三農(nóng)，東鱗西爪、小打小鬧、零打碎敲、步步為營的解決方案，必然一步也走不出去。即便走出去了，不見得就不進(jìn)一而退二。郭飛熊提出，“對于如此嚴(yán)重的、全局性的農(nóng)村危機(jī)，需要一攬子解決計(jì)劃，需要一步到位，直接抵達(dá)大本大源?！边@幾句話，實(shí)在精辟之至，本人高度認(rèn)同“一步到位”、“一攬子解決”的全盤解決方案，竊以為沒有這種大徹大悟、大智大勇，便完全沒有三農(nóng)問題解決的可能。三、三農(nóng)問題必須剝離開來鄧小平曾經(jīng)有兩個(gè)預(yù)言，其一是：共產(chǎn)黨如果出問題，很可能出在黨內(nèi)；其二是：中國如果出問題，很可能出在農(nóng)村。對于第一個(gè)預(yù)言，本人沒有資格去談它。看這第二個(gè)預(yù)言，自然，鄧小平所關(guān)心的“問題”并非我們所謂的三農(nóng)問題，而是三農(nóng)問題惡性發(fā)展以后的政治后果。秦暉教授發(fā)出“什么農(nóng)民？什么問題？”的智者之問，讓人耳目一新，“農(nóng)民問題是中國問題，中國問題是農(nóng)民問題”的高論更引導(dǎo)我們放眼歷史的視野、國際的視野來觀照三農(nóng)問題。找到三農(nóng)問題的癥結(jié)、認(rèn)清三農(nóng)問題的性質(zhì)，才能開出解決問題的藥方。在我看來，所謂“三農(nóng)問題”是一個(gè)捆綁起來的問題，并不適合于籠統(tǒng)論之。中國的國有企業(yè)也有很多問題，效益低下大面積虧損、大批職工下崗失業(yè)、工人貧困化和社會保障不到位，但是我們并沒有把國有企業(yè)的問題、國企職員的問題和國企人員社區(qū)社群的問題合起來稱為“三國問題”；同樣，如果采煤業(yè)出問題，不會有“三煤問題”，鋼鐵業(yè)出問題，不會有“三鋼問題”，銀行業(yè)要是出了問題，更不會有“三銀問題”。中國有按血統(tǒng)劃分的農(nóng)民，但沒有世襲罔替的煤民鋼民；有分散隔絕的農(nóng)村，但沒有人為隔離的煤民社區(qū)鋼民社區(qū)；有被層層疊疊的國家強(qiáng)權(quán)嚴(yán)密管制、只抽血不輸血的農(nóng)業(yè)，但其它產(chǎn)業(yè)要么自由多一些、要么照顧多一些。這是我們要時(shí)刻注意的一個(gè)特點(diǎn)。如果說“三農(nóng)問題”被捆綁著提出來有其合理性，但要解決它，卻再也不能在三個(gè)被捆綁在一起的問題中間兜圈子，那是完全沒出路的。試圖通過農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和科教興農(nóng)來振興農(nóng)業(yè)，從而改善農(nóng)村的落后狀況和改變農(nóng)民的命運(yùn)是天方夜譚。即使中國的農(nóng)業(yè)創(chuàng)造出不可能的人間奇跡，但是很明顯，占總?cè)丝?0%的國民是不可能通過給另外30%的人生產(chǎn)糧食和果菜來全面小康、共同富裕的。農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)，農(nóng)民是農(nóng)民，農(nóng)業(yè)振興不一定農(nóng)民“解放”，反之也是一樣，農(nóng)民的“解放”也不必與農(nóng)業(yè)的振興扯到一塊。農(nóng)村問題與另外的“二農(nóng)問題”的關(guān)系亦復(fù)如此，毋庸贅述。如果我們僅僅用經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看待農(nóng)業(yè)，可以說農(nóng)業(yè)確實(shí)有問題，但我以為其問題的性質(zhì)并不比鋼鐵業(yè)或銀行業(yè)有什么根本的不同，甚至可以肯定農(nóng)業(yè)比銀行業(yè)的情況要好得多，所不同的只在于中國的制度和政策。之所以農(nóng)業(yè)的問題呈現(xiàn)出一種特別的面貌，只是因?yàn)槲覀儼艳r(nóng)業(yè)不是當(dāng)作一個(gè)產(chǎn)業(yè)來管理，我們用國家的強(qiáng)權(quán)構(gòu)筑了一道道對三農(nóng)的包圍圈。農(nóng)業(yè)是一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)，特殊在土地有限、小規(guī)模分散經(jīng)營因而不經(jīng)濟(jì)、特殊在*天吃飯、剩余很少因而不能抗御自然風(fēng)險(xiǎn)、特殊在價(jià)格彈性低因而增產(chǎn)不增收，特殊在其他大多數(shù)國家必須給予農(nóng)業(yè)以大量補(bǔ)貼。而中國對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料（種子農(nóng)藥化肥等）的壟斷使農(nóng)民喪失討價(jià)還價(jià)權(quán)，對農(nóng)產(chǎn)品尤其是大宗農(nóng)產(chǎn)品流通渠道的壟斷使農(nóng)民喪失市場交易權(quán)，對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的過度盤剝使農(nóng)民喪失擴(kuò)大再生產(chǎn)能力，這些并非農(nóng)業(yè)之特殊，而是中國之特殊。在三農(nóng)的外圍，有一道類似于邱吉爾所稱的“鐵幕”，以便控制鐵幕內(nèi)部的一切，以使農(nóng)民只能種地，而產(chǎn)前產(chǎn)后的事由國家包辦。而構(gòu)建這個(gè)鐵幕，據(jù)說是因?yàn)槊褚允碁樘臁⑥r(nóng)業(yè)關(guān)系國計(jì)民生、要確保糧食安全，所以國家必須把主動(dòng)權(quán)抓在政府手上。但是，把農(nóng)業(yè)這個(gè)產(chǎn)業(yè)看得太特殊是沒有什么道理的，把進(jìn)口糧食看得比進(jìn)口石油要嚴(yán)重十倍更無道理，畢竟現(xiàn)在的世界是一個(gè)互通有無的世界，農(nóng)業(yè)的全球化也并不一定就比工業(yè)和信息產(chǎn)業(yè)的全球化更可怕。說農(nóng)業(yè)關(guān)系到中國的國計(jì)民生，難道能源、交通、外貿(mào)不也都關(guān)系到中國的國計(jì)民生？而且這句話對所有國家都一樣，卻不至于引發(fā)其它國家的三農(nóng)問題。美國人布朗先生“誰來養(yǎng)活中國”的提問是帶著偏見的，這一問自然可以推及誰來養(yǎng)活日本、養(yǎng)活臺灣、養(yǎng)活新加坡，國家大小并不是中國糧食安全的關(guān)鍵，大的中國不也是由一小塊一小塊日本那樣大的地方組成的嗎？何以見得小一點(diǎn)的國家就不必民以食為天？因?yàn)橹袊且粋€(gè)人口大國，所以就必須是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國或農(nóng)民大國的說法是荒謬的。中國的農(nóng)業(yè)大概比中國的金融業(yè)要樂觀得多，也至少不會比國有工商業(yè)更讓人擔(dān)憂。我們這樣來設(shè)想，如果國企也有一半以上的人員剩余必須由企業(yè)自己包養(yǎng)，政府也對國企職工開征人頭稅和三提五統(tǒng)，也要求國企下崗失業(yè)人員辦理三證、收取再就業(yè)費(fèi)和非國企增容費(fèi)，也控制國企的外圍領(lǐng)域，那么，國有工商業(yè)十之八九趕不上農(nóng)業(yè)。如果政府把農(nóng)業(yè)當(dāng)作一個(gè)普通的產(chǎn)業(yè)，以農(nóng)業(yè)占GDP的比例之小，不值得讓人們耿耿于懷，但前提是，不可指望用解決農(nóng)業(yè)問題為突破口來解決全部的三農(nóng)問題。不是說農(nóng)業(yè)沒問題，而在于農(nóng)業(yè)的問題并不來自于農(nóng)業(yè)本身。把農(nóng)業(yè)問題從三農(nóng)問題中剝離出去，有利于我們抵達(dá)大本大源。至于農(nóng)村的問題，作為行政單位的縣、鄉(xiāng)、村，當(dāng)然有很多問題，在農(nóng)村教育、環(huán)境保護(hù)、社區(qū)公共服務(wù)、農(nóng)村社會保障方面，官員食民祿而不為民辦事，就是最大的問題。中緬邊境的小學(xué)生因?qū)W費(fèi)的差距都跑到貧窮得多的緬甸“留學(xué)”去了，還不值得我們深思嗎？但若談到什么基層組織軟弱渙散了、政權(quán)根基動(dòng)搖了，卻不是真正的問題，只是收苛捐雜派不順利者們的抱怨。至于另一種意義上的農(nóng)村，即作為自然聚落形態(tài)的農(nóng)村和文化風(fēng)俗意義上的農(nóng)村，比之城市，也談不上有什么太大的問題。所以，我們也需要將農(nóng)村問題從三農(nóng)問題中剝離出去。三農(nóng)問題的核心是農(nóng)民問題，那么，農(nóng)民問題是個(gè)什么問題？增加農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，我們已經(jīng)和尚念經(jīng)般地念了十多年，因?yàn)檎畬Α霸鍪铡碧岵怀鲂姓鉀Q的方案，目前的政策多圍繞“減負(fù)”這個(gè)主題?？雌饋?，“減負(fù)”的難題正在考驗(yàn)當(dāng)局的政治智慧和對農(nóng)民的誠意。三令五申也罷、發(fā)放負(fù)擔(dān)卡和減負(fù)手冊也罷、費(fèi)改稅也罷，效果都不甚理想。問題的癥結(jié)在于，農(nóng)民過重的負(fù)擔(dān)是如何形成的？是村官鄉(xiāng)官貪污了，那不是減負(fù)，而應(yīng)該首先反腐??；是搞政績工程糟蹋了，那也不是減負(fù)，而應(yīng)該先搞政治改革；如果主要是用于開工資、日常辦公開支和農(nóng)村義務(wù)教育，那更不是減負(fù)，而是要首先解決基層政府的財(cái)政撥款和義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)來源問題，不然，就得按農(nóng)民的意愿而不是按政府的意愿去裁撤農(nóng)民不需要的機(jī)構(gòu)。費(fèi)改稅以后，如果貪污照舊、政績工程照舊、縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政狀況照舊、義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)來源照舊，羊毛還得出在羊身上，減負(fù)終不過是一句空話。四、三農(nóng)問題的實(shí)質(zhì)是人權(quán)問題必須把三農(nóng)問題剝離開來，并且絕不能僅僅用經(jīng)濟(jì)的眼光找答案，這樣我們才能找到三農(nóng)問題的實(shí)質(zhì)。三農(nóng)問題中核心的問題是農(nóng)民問題，而農(nóng)民問題主要是人權(quán)問題。在我看來，這應(yīng)該是三農(nóng)問題的實(shí)質(zhì)。毛澤東用“三個(gè)世界”的理論來表述他的國際觀，作一個(gè)簡單的類比，在中國內(nèi)部，也存在著“三個(gè)世界”：大城市是第一世界，那里集中了主要的政治、經(jīng)濟(jì)和科技資源，左右中國命運(yùn)的精英人物在那里聚集、從全國搜集的大量的財(cái)富也在那里聚集，中小城市是第二世界，廣大農(nóng)村則是第三世界。作為中國之第三世界的農(nóng)村基本上受“類殖民統(tǒng)治”，政治上無權(quán)、經(jīng)濟(jì)上弱勢、文化上落后，其對城市的功用被定位為提供原材料和供應(yīng)廉價(jià)勞動(dòng)力。各個(gè)世界之間壁壘森嚴(yán)，“國籍”以血統(tǒng)主義為主。這個(gè)第三世界與前兩個(gè)世界的關(guān)系，除了按后者有定價(jià)權(quán)的原則建立起產(chǎn)品交換關(guān)系以外，基本處于隔絕狀態(tài)，投資移民和智力移民的門檻很高，“綠卡”價(jià)值不菲，勞務(wù)輸出中完全背離WTO的國民待遇原則。大洋彼岸的美國和加拿大曾實(shí)施排華法案，與中國國內(nèi)的戶籍管理?xiàng)l例極其相似。比如加拿大在上世紀(jì)二十年代向華人征收人頭稅，對其他地區(qū)移民卻沒有這項(xiàng)稅目，這相當(dāng)于中國農(nóng)民的稅費(fèi)現(xiàn)狀，而中國的市民或城市企業(yè)都是按收入為計(jì)稅依據(jù)而不是按人口數(shù)目為計(jì)稅依據(jù)的。加拿大當(dāng)局長期不允許華人居住在中國的配偶及子女加入加拿大籍，二戰(zhàn)后才予以廢除，這些不人道的做法難道在中國國內(nèi)的戶口條例中不是仍然堂而皇之地寫著嗎？在社會主義中國，農(nóng)民不是一種職業(yè)，甚至也不單是一種身份。職業(yè)可以改變，身份也可以調(diào)換，煉鋼的可以去挖煤，教書的可以去經(jīng)商，律師也可以去考公務(wù)員，國家本無權(quán)去干涉這樣的改變和調(diào)換，憑什么對“農(nóng)民”搞雙重標(biāo)準(zhǔn)？我看對中國的“農(nóng)民”這兩個(gè)字的含義，要做出恰當(dāng)?shù)睦斫?，最可比照的是印度的“低種姓”，或者是南非種族隔離時(shí)期的“黑種族”。印度的種姓代表社會地位，是世襲的，也與職業(yè)身份掛鉤。婆羅門是僧侶和貴族，剎帝利是武士，吠舍是農(nóng)民和工商業(yè)者，首陀羅是無技術(shù)的體力勞動(dòng)者，還有一種人不可在大路上行走、不能用公共水井、不能入廟朝拜，稱為“不可接觸者”或“*民”。在印度，高種姓的人不屑于從事低種姓的固有職業(yè)，正如中國的城里人不屑于做農(nóng)人一樣，低種姓的人從事高種姓的職業(yè)會受到強(qiáng)烈的排斥、必須付出更高的代價(jià)。但印度的種姓制度并不象中國的戶口管制一樣，它不是*國家發(fā)布一紙“種姓登記管理?xiàng)l例”之類的東西來維護(hù)的，印度人民的苦難與印度教中的毒素有關(guān)。在南非種族隔離時(shí)期，黑人社會與白人社會相互隔絕。普通黑人只能從事農(nóng)業(yè)、手工業(yè)，以及到白人的金礦做苦力。黑人的身份自然是世襲罔替的、就寫在臉上，這比中國的“農(nóng)民”還糟。白人政府在管理黑人進(jìn)入城市時(shí)用一套“通行證”制度，在各地實(shí)施的有“居住許可證”、“月度通行證”、“尋職通行證”、“遷移通行證”等，這與中國“農(nóng)民”進(jìn)城所用的暫住證、務(wù)工證、未婚證或計(jì)劃生育證相似。警察抓住無證的黑人可以收容、強(qiáng)迫勞動(dòng)和遣送。1960年在紐約百老匯上演一臺反映黑人通行證制度的南非戲劇，演了五個(gè)月場場爆滿，當(dāng)美國觀眾聽到劇中人說“一個(gè)黑人怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的皮膚就是麻煩！”時(shí)，人們不禁對萬惡的通行證制度加以無情的譴責(zé)。我很想把這句臺詞改為“一個(gè)農(nóng)民怎么可能不遇到麻煩事呢？不可能的，老兄！我們的出身就是麻煩！”然而，印度人可以將種姓制度歸咎于宗教，南非可以將種族隔離制度歸咎于白人種族主義，而我們中國卻一直在搞“工農(nóng)聯(lián)盟”、“向貧下中農(nóng)學(xué)習(xí)”，“農(nóng)民”確實(shí)不應(yīng)該是一個(gè)低等的“種族”。況且所有的中國人上溯三四代，他們的祖先全都來自于“農(nóng)民”這一“種族”。我很不愿意把農(nóng)民問題與印度的種姓制度和南非的種族隔離制度相比，作為中國人，這讓我感到羞恥。但想要說明白中國的“農(nóng)民”是一類什么地位的人群，實(shí)無更恰當(dāng)?shù)谋日諏ο?。中國不僅有“農(nóng)民工”，還有“農(nóng)民企業(yè)家”、“農(nóng)民商人”，何曾聽說過“鋼民企業(yè)家”或“煤民商人”？在中國，農(nóng)民根本就不是指“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”或“農(nóng)業(yè)經(jīng)營者”，他的確是指那些依血統(tǒng)而成立的農(nóng)民（除非成為城市的投資移民或智力移民）。用國家的力量來維持這樣一套隔離制度，不僅是不合理的，而且是罪惡的、萬惡的！將來的中國人必然會象譴責(zé)南非種族隔離制度一樣地譴責(zé)中國的農(nóng)民隔離制度。五、農(nóng)民問題的解決既然我們分析了農(nóng)民問題的性質(zhì)，實(shí)際上也就指出了其解決的辦法，農(nóng)民問題的解決需要一場農(nóng)民民權(quán)運(yùn)動(dòng)。既然三農(nóng)問題的形成應(yīng)該歸咎于農(nóng)民隔離制度，那么，只能無條件地解除隔離，讓農(nóng)民成為自由和平等的中國人。這應(yīng)該沒有任何妥協(xié)的余地，也不能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)或財(cái)政學(xué)上尋找拖延解決的理由。正如南非不能夠因?yàn)楹谄つw的人口太多而擔(dān)心白人社會容納不了就必須種族隔離一樣，我們也不能夠因?yàn)檎睦щy或城市的困難而隔離任何中國人，哪怕他只是一個(gè)農(nóng)民的后代。中央財(cái)政和省一級財(cái)政花多少錢去開奧運(yùn)、辦世博，興建多少愛國主義工程，給后人留下多少“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)”，在我看來，實(shí)在比不上把錢花在廢除農(nóng)民隔離制度上更意義深遠(yuǎn)、更公正、更正義。這是比美國的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)更加偉大、更加深刻的社會變革，但它不應(yīng)該比南非廢除種族隔離制度更困難。南非的白人曾經(jīng)恐懼過黑人將涌入他們的城市樂土、增加他們的就業(yè)壓力，但這絕不能構(gòu)成剝奪別人同等權(quán)利的理由。石家莊、寧波等一些地方政府正在嘗試改革戶口制度，讓農(nóng)民有合法的投資移民、遷居移民、就業(yè)移民的通道。這比建設(shè)小城鎮(zhèn)那種空中樓閣式的方案要現(xiàn)實(shí)得多，勞動(dòng)力跟著資本走，而不可能讓資本到莫須有的小城鎮(zhèn)去尋找勞動(dòng)力。這是有限地解除隔離的一項(xiàng)措施，它更應(yīng)該在全國范圍內(nèi)無條件地實(shí)施（任何入籍收費(fèi)都是無理的、歧視性的）。完全徹底地改革戶口管理制度，也還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，戶口背后和戶口之外的那些權(quán)利和利益才應(yīng)該是農(nóng)民真正的目標(biāo)。各類企業(yè)、各色人等按同樣的稅則納稅，各地的學(xué)生按同樣的分?jǐn)?shù)線考大學(xué)，所有中國人都享有從政、務(wù)工、經(jīng)商、務(wù)農(nóng)的同等機(jī)會和平等權(quán)利，有同樣標(biāo)準(zhǔn)的福利保障。這樣一個(gè)改革目標(biāo)，有條件要上，沒有條件創(chuàng)造條件也要上，任何困難都不應(yīng)該成為否決這一目標(biāo)的前提，任何推搪、敷衍都是歷史性的錯(cuò)誤。誠然，城市的教育、就業(yè)、交通、環(huán)保和公共服務(wù)方面的壓力無疑會增大，但我們不應(yīng)該把農(nóng)民先天地想象成“盲流”。農(nóng)民可以而且能夠按市場的法則做出他們的選擇，當(dāng)城市沒有可供自由選擇的職業(yè)時(shí)，“農(nóng)民”不至于會執(zhí)著到為了一紙已經(jīng)與農(nóng)村戶口完全相等的城市戶口而放棄故鄉(xiāng)的一切。因?yàn)樗麄兒统抢锶艘坏┯辛艘粯拥淖杂桑瑹o論在鄉(xiāng)村和在城市都是同樣權(quán)利的中國人，有一樣的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和社會權(quán)利，沒有回到農(nóng)村和下一次入城的制度障礙，從事何種職業(yè)、居住在什么地方，只取決于自身的勞動(dòng)技能、教育背景和市場選擇，他們?yōu)槭裁匆テ茐某鞘械姆€(wěn)定呢？中國的國情是人口多、耕地少，隔離制度所起的作用只是加劇了這種狀況。農(nóng)民反感計(jì)劃生育、農(nóng)民重男輕女，其實(shí)這主要是家庭農(nóng)業(yè)的特點(diǎn)，因?yàn)楠?dú)生女兒出嫁就意味著農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)后繼無人，意味著家庭經(jīng)濟(jì)事