【正文】 。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來(lái)，從而作出了錯(cuò)誤的理解。無(wú)論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。（二）原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷。被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對(duì)抗法院執(zhí)行打開(kāi)了方便之門(mén)。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬(wàn)元。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬(wàn)元整?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備（評(píng)估值為1127萬(wàn)元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過(guò)估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬(wàn)元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書(shū)面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國(guó)銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請(qǐng)，福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。可見(jiàn)，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意?；谛姓臅?shū)證的證明優(yōu)勢(shì)，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌恕１景鸽p方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)的證明力，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證的證明力大于其它書(shū)證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書(shū)證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書(shū)，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。從原告針對(duì)被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無(wú)償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書(shū)可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力?！兜盅何锏怯涀C》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力。《抵押物登記證》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請(qǐng)求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無(wú)效的法律后果，并非當(dāng)然無(wú)效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對(duì)該登記證書(shū)作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判，從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對(duì)抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過(guò)法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。如不服本判決，原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。審 判 長(zhǎng)林 巖代理審判員黃勤武代理審判員鄭 穎二00五年十月二十六日書(shū) 記 員賴傳秩f(wàn)nl_24517