【正文】 。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當事人陷入法律救濟的僵局，也應由民事審判對抵押權進行實質審查。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯誤的理解。無論從司法權與行政權的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權糾紛，都是合理的選擇。綜上，兩被告關于本案應通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。（二）原告是否有權請求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認為：兩被告之間的抵押行為符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應予以撤銷。被告永德信水泥公司將其所有的機器設備抵押給被告李云孝之時，恰恰是原告針對被告永德信水泥公司的訴訟已審結生效，并在申請法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個普通債權人的情況下，將其財產(chǎn)抵押給與其有關聯(lián)的債權人，符合《擔保法解釋》第六十九條關于債務人有多個普通債權人的情況下、將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給一個債權人的規(guī)定。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔任董事長這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對抗法院執(zhí)行打開了方便之門。兩被告在原告的債權進入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對時間跨度長達八年之久的欠款進行確認，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對抗法院的執(zhí)行，使原告的債權落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔保法解釋》第六十九條關于債務人與其中一個債權人惡意串通的規(guī)定。根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財產(chǎn)分為兩大部分：一是機器設備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國銀行尤溪支行借款設臵抵押擔保，抵押財產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。被告永德信水泥公司委托福建建科評估行有限公司對被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進行估價，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價結果報告》表明：“房地產(chǎn)評估價值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬元整。”被告永德信水泥公司于2003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設備（評估值為1127萬元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機器設備經(jīng)過估價總價值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價值為2255萬元財產(chǎn)之中抵押后的機器設備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權落空，符合《擔保法解釋》第六十九條關于“……將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益”的規(guī)定。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關系，使得被告永德信水泥公司對被告李云孝所確認的債權不能夠令人信服，債權的真實性非常低。不能排除兩被告為對抗法院的執(zhí)行，虛擬債務并設臵抵押的可能。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務是真實的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個普通債權人的情況下，在清償債務時，與被告李云孝惡意串通，將機器設備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆盏哪芰?，損害了原告的合法權益。兩被告之間的抵押行為依法應予撤銷。兩被告認為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實、形式合法，具有法定效力。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實債權債務關系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權債務關系真實存在，福建建聯(lián)有限責任會計師事務所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》。該《專項審計報告》依據(jù)的材料及得出的審計結論均應被認為是真實合法有效的，《專項審計報告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實的債權債務關系。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對上述債權債務關系予以書面確認。為確保債權的實現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機器設備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請，福州市中級人民法院對永德信水泥公司機器設備的查封裁定則是于2004年2月20日作出?？梢?，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意。基于行政公文書證的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權證》《房屋所有權證》的效力一樣，是行政機關依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠對抗第三人。本案雙方當事人對將（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對同一事實的證明力，國家機關制作的公文書證的證明力大于其它書證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權人，有權在抵押物價值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號抵押物登記證主債權實現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實現(xiàn)抵押權的費用主張優(yōu)先受償權。本院認為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權人可以行使撤銷權的構成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請強制執(zhí)行，表明上述債務已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設備抵押給債權人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務人有多個普通債權人的，在清償債務時，債務人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權人的構成要件。從原告針對被告永德信水泥公司的三個執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛嗟南鄳敭a(chǎn)，更無償債的實際行為，應認定被告永德信水泥公司將機器設備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對原告?zhèn)鶆盏哪芰?，損害了原告作為債權人的合法權益。被告永德信水泥公司對其所欠原告?zhèn)鶆?、該債務已進入法院強制執(zhí)行階段、將機器設備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對原告履行債務的能力，主觀上均構成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對上述事項亦是明知。債權人李云孝對債務人永德信水泥公司有其他債權人并且該公司已陷入支付危機為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應認定兩被告之間存在惡意串通。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權，但正如本院在第一個爭議焦點中所述，物權登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權利正確性推定效力?！兜盅何锏怯涀C》雖然是國家機關制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當然的絕對效力?！兜盅何锏怯涀C》并非確認抵押權的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權的登記與實際的權利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔保法解釋》第六十九條規(guī)定的構成條件，構成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確認。綜上所述，本院認為，在程序上，本院有權依據(jù)《擔保法解釋》的相關規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權糾紛；在實體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構成《擔保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無效的法律后果，并非當然無效行為，因此原告要求確認兩被告之間抵押行為無效的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。同時，本院對尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認，僅是對該登記證書作為證據(jù)證明力的不認定及該登記行為所包含的對抵押權屬推定的不認定，并未對該行政登記行為合法性作出評判，從而在事實上和法律上都未對行政權和行政訴訟構成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權與司法權及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機關及相關當事人、利害關系人可以依據(jù)生效裁判對抵押權的最終認定，通過法定程序對行政登記行為作出符合實質權屬認定的處理，以行政機關和司法機關在各自職權范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運作，最終實現(xiàn)合法權利人民事權益在形式和實質上的統(tǒng)一。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請求。案件受理費27388元，由被告永德信集團（福建）水泥有限公司、李云孝共同負擔。如不服本判決，原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。審 判 長林 巖代理審判員黃勤武代理審判員鄭 穎二00五年十月二十六日書 記 員賴傳秩fnl_24517