【正文】 案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題有兩點(diǎn)：在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。雖然三被告拒絕說出取款人的身份，但是無論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對(duì)取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告李仁杰、（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實(shí)際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計(jì)算方式計(jì)算；二、被 法律俠客在線lawbingo告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。法定代表人李云孝，董事長(zhǎng)。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。2004年2月26日福州中院裁定對(duì)永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無效抵押；依法撤銷被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無效抵押。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無效并予以撤銷。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬(wàn)元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為向中國(guó)銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門依法登記確認(rèn)的抵押行為?？梢?，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民、法人或者其它組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。這時(shí)法院的審查已不再是直接針對(duì)平等主體間的合同關(guān)系，其審查對(duì)象已是工商部門作出的行政確認(rèn)行為。本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會(huì)在事實(shí)上引起更為嚴(yán)重的矛盾。人民法院否定行政行為的效力，只能通過行政審判庭來實(shí)現(xiàn)。在未經(jīng)法定程序撤銷前，工商行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力?！笔紫龋牢牧x解釋，該條款所稱的“抵押行為”并無是否經(jīng)過登記的語(yǔ)義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷，并無需要先通過行政訴訟撤銷抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋，該條款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個(gè)普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋，《擔(dān)保法解釋》屬民事實(shí)體法范疇，第六十九條規(guī)定針對(duì)的是債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理。不可否認(rèn)，行政登記作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。第三，這種效力是一種推定的效力。本案訟爭(zhēng)抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過民事訴訟程序作出司法判斷。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力?！眹?guó)家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書；（三）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物存放狀況資料；（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；（六）需要提供的其他資料?？梢娖髽I(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無資格且無能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為，但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告，不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)；是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認(rèn)定。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯(cuò)誤的理解。被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬(wàn)元。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意?？梢姡赖滦潘喙九c李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。本案雙方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；二、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求