【正文】 中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計付)。一審案件受理費67 600元，訴前保全費51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 23 780元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負(fù)擔(dān)95 120元。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務(wù)所律師。委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務(wù)所律師。上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達(dá)石辦）為與被上訴人中國阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設(shè)銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。省建行進(jìn)行了催收。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。2004年11月23日，信達(dá)石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。租賃期為10年（從合營公司批準(zhǔn)之日算起）。冀州中意所貸182萬美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。但根據(jù)貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔(dān)，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負(fù)責(zé)。擔(dān)保書中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)擔(dān)保書的承諾，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的條件是被擔(dān)保人“不按期償還”時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人中阿公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書為依據(jù)主張該債務(wù)已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應(yīng)以債權(quán)人省建行所接受的承諾書內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應(yīng)由使用人和受益人冀州中意承擔(dān)還款義務(wù)。該院依照上述相關(guān)法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、冀州中意于判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)石辦借款本金182萬美元，（利息計算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止）；二、駁回原告信達(dá)石辦的其他訴訟請求。作出上述認(rèn)定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。作出上述認(rèn)定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔(dān)保責(zé)任的明確的意思表示，沒有任何直接證據(jù)。四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達(dá)石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。因為適用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關(guān)系。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達(dá)的催收通知單。被答辯人與答辯人不存在對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求判決駁回信達(dá)石辦對中阿公司的訴訟請求。本院經(jīng)二審審理，除對原審查明的事實予以確認(rèn)外，另查明：信達(dá)石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復(fù)印件與原件核對無異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號，應(yīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔(dān)保方中國阿拉伯化肥有限公司的財務(wù)部負(fù)責(zé)人韓克建送達(dá)了《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》，并要求上述被送達(dá)方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔(dān)保書系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。并且，雙方當(dāng)事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進(jìn)行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵，顯屬不妥?！痹诒景钢?，河北中意表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，債權(quán)人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)?！笔〗ㄐ泻蜕显V人信達(dá)石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權(quán)利。對于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應(yīng)作為處理本案的法律依據(jù)之一。其后，上訴人信達(dá)石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟(jì)日報》對冀州中意和中阿公司進(jìn)行了公告催收，再次中斷擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效。被上訴人中阿公司提出的由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。本判決為終審判決。委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。原告中國東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱，被告永德信水泥公司因為對福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號民事判決書判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩被告同時還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。（2003）榕執(zhí)申字第2702號民事裁定書：查封機器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時間可以看出，被告永德信水泥公司對被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷的抵押行為。2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)81）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)82）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》（證據(jù)83）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機器設(shè)備抵押給中國銀行尤溪支行，抵押財產(chǎn)金額為2255萬元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時價值1128萬元人民幣。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。綜上，請求法院駁回原告起訴。經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對以下事實無異議，本院依法予以確認(rèn)：被告永德信水泥公司曾為福州萬德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第2929295號民事判決書判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營需要。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動產(chǎn)抵押登記手續(xù)。（一）本案是否應(yīng)通過行政訴訟程序解決？原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說明請求人民法院撤銷的是抵押行為，并沒有說明經(jīng)過登記的抵押行為需要撤銷登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請求人民法院予以撤銷，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。因此，本案的程序問題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。本案中，永德信水泥公司將機器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷。與《擔(dān)保法》對抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對應(yīng)，人民法院對抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒有經(jīng)過登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個生效的行政確認(rèn)行為。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機關(guān)經(jīng)法定程序撤銷，行為即推定合法有效。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因為其對李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。這樣不僅實際存在的爭議難以解決，而且還會引起更為嚴(yán)重的矛盾。關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問題抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。因此，物權(quán)登記并非對物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯誤的登記。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例施行細(xì)則》第十五條第（七）項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。登記機關(guān)只能依相對人的申請，對相對人申請登記的事項依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記取決于相對人的申請是否符合法律規(guī)定的條件?！鄙鲜龇?、部門規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動產(chǎn)抵押登記機關(guān)對抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請人是否依法提交了申請登記所需的材料，申請登記事項有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請材料內(nèi)容之間是否一致等。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對時間跨度長達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通的規(guī)定?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國銀行尤溪支行，同時還將機器設(shè)備（評估值為1127萬元）作了抵押。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時，與被告李云孝惡意串通，將機器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會計師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號《專項審計報告》。為確保債權(quán)的實現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國銀行尤溪縣分行借款機器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時，債務(wù)人將其部分財產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個爭議焦點中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對《抵押物登記證》的證明力不予確