【正文】 戶取得貸款，或由鑒證客戶作為事務(wù)所的貸款擔(dān)保人（1）不會對獨立性產(chǎn)生威脅。前提是：按照正常貸款程序、條件和要求進行，而且貸款對于事務(wù)所和鑒證客戶都不夠重大（2）會對獨立性產(chǎn)生經(jīng)濟利益威脅。前提是：貸款對于事務(wù)所和鑒證客戶都是重大的防范措施：采取防范措施將所產(chǎn)生的經(jīng)濟利益威脅降至可接受水平；請事務(wù)所以外的其他CPA復(fù)核已做的工作2．鑒證小組成員或其直系親屬從銀行或類似機構(gòu)等鑒證客戶取得貸款，或由鑒證客戶作為他們的貸款擔(dān)保人不會對獨立性產(chǎn)生威脅。前提是：按照正常貸款程序、條件和要求進行，如房屋抵押貸款、銀行透支、汽車貸款和信用卡余額等上市公司特別規(guī)定事務(wù)所不得為上市公司同時提供編制會計報表和審計服務(wù)。事務(wù)所的高級管理人員或員工不得擔(dān)任鑒證客戶的董事（包括獨立董事）、經(jīng)理以及其他關(guān)鍵管理職務(wù)。目前，我國不允許事務(wù)所為同一家上市公司提供資產(chǎn)評估和審計服務(wù)，提供其他服務(wù)尚未受到限制。但事務(wù)所為上市公司代編會計報表，或事務(wù)所的高級管理人員或員工成為鑒證客戶的高級管理人員，所產(chǎn)生的自我評價威脅、經(jīng)濟利益威脅就會非常重大，以至于沒有任何防范措施能夠?qū)⑵浣抵量山邮芩?，所以實質(zhì)上是受到限制的。第五篇：政府審計獨立性政府審計獨立性摘要：隨著我國加入WTO和社會主義市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，社會對具有經(jīng)濟監(jiān)督職能的審計工作提出了越來越高的希望和要求。政府審計、注冊師審計和內(nèi)部審計構(gòu)成了我國審計監(jiān)視體系的三大主體，三者相互聯(lián)系，又各自獨立、各有特點、各司其職，相互不可替換。由于政府審計機關(guān)是最早的審計組織形式，也是現(xiàn)代各國審計機構(gòu)體系中最重要的組成部分，作為國家行政機關(guān)，其對審計的獨立性有特殊的要求。目前，我國政府審計獨立性問題日益突出，影響政府審計職能的發(fā)揮，制約了政府審計的進一步發(fā)展。應(yīng)致力于改變現(xiàn)行的審計領(lǐng)導(dǎo)體制，排除不當(dāng)?shù)男姓深A(yù)，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，建立具有中國特色的政府審計模式，以確保政府審計的獨立地位。關(guān)鍵詞：政府審計獨立性對策一、政府審計概述政府審計是指政府審計機關(guān)對會計賬目，監(jiān)督財政、財務(wù)收支真實、合法效益的行為進行獨立檢查，其實質(zhì)是對受托經(jīng)濟責(zé)任履行結(jié)果進行獨立的監(jiān)督。我國政府審計包括中央、地方以及行政單位預(yù)決算審計。政府審計的目的，一方面是監(jiān)督國家財政預(yù)算資金合理、有效地使用；另一方面是對財政決算情況作出客觀 的鑒定與公證，為財政管理提供改進措施，并揭露違法行為。目前各國根據(jù)其審計機構(gòu)設(shè)置的不同，可將審計分為不同類型，不同類型政府審計的獨立性也有差異，如下表所示。審計類型 主要國家代表 主要特點審計范圍廣，獨立性強，權(quán)威性高。但需要立法型 英國、美國 強有力的立法機構(gòu)體系和完善的立法程序，才能發(fā)揮作用。權(quán)威性和獨立性較大，但其作用的發(fā)揮往往司法型 法國、西班牙 受到業(yè)務(wù)量等多方面的限制，較適用于中小國家。匈牙利、羅馬尼審計機關(guān)往往兼負(fù)其他行政監(jiān)督職能，審計行政型亞、芬蘭、俄羅監(jiān)督具有廣泛性和直接性，但其獨立性受到斯、中國 一定的限制。國家審計機構(gòu)自稱體系，地位獨立，雖然同獨立性日本、德國立法部門，具有較強的宏觀服務(wù)職能。我國政府審計機關(guān)是代表政府依法行使審計監(jiān)督權(quán)的行政機關(guān)，它具有憲法賦予的獨立性和權(quán)威性。在經(jīng)濟發(fā)展和體制完善過程中，政府審計做出了巨大的貢獻，但不可否認(rèn)，長期以來我國政府機構(gòu)設(shè)置復(fù)雜，企事業(yè)單位數(shù)量眾多，審計中也出現(xiàn)很多問題。審計獨立性是審計最根本的特征之一，也是審計結(jié)果客觀公正的前提條件。在我國，政府審計機構(gòu)隸屬于國務(wù)院和各級人民政府領(lǐng)導(dǎo)，屬于單向獨立，時向立法和行政部門提供服務(wù)，但更側(cè)重于僅獨立于被審計單位，區(qū)別于注冊會計師審計的雙向獨立。獨立性實質(zhì)上要求審計人員在實施審計過程中與被審計人之間不存在任何利益關(guān)系，并且在依法履行審計職責(zé)時，不受其他組織和個人的干涉。審計工作的獨立性決定了審計監(jiān)督是較高層次的監(jiān)督，具有權(quán)威性、科學(xué)性和嚴(yán)肅性。二、我國政府審計的獨立性目前，我國政府審計實行行政型管理體制，行政型政府審計的獨立性在所有政府審計管理體制中是最弱的。我國政府審計在這種體制的管理下，獨立性自然經(jīng)常受到社會各界人士的懷疑。我國《憲法》規(guī)定，政府審計部受任何其他行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。從此規(guī)定來看，我國政府審計的獨立性是很高的，也有很高的權(quán)威性。但是，《中華人民共和國審計法》規(guī)定：審計署隸屬于國務(wù)院，在國務(wù)院總理的領(lǐng)導(dǎo)下，開展審計工作。因此，審計署僅是國務(wù)院的組成部門之一，為加強政府管理服務(wù)，其獨立性開始遭到削弱?！吨腥A人民共和國審計法》第九條、十一條又明確規(guī)定：地方各級審計機關(guān)對本級人民政府和上一級審計機關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作，審計業(yè)務(wù)以上級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主，人員調(diào)配、辦案經(jīng)費受本級政府管轄。這樣看來，審計機關(guān)雖然獨立于財政部門和國有企事業(yè)單位，但是并不獨立于各級政府。審計有三種重要的關(guān)系人：審計主體、被審計單位和授權(quán)委托者。審計的主體只有獨立于被審計單位和授權(quán)委托者才能獨立的進行監(jiān)督活動，我國政府審計體制中，各級審計機關(guān)接受本級政府的領(lǐng)導(dǎo)，又接受本級政府委托對本級政府的財政預(yù)算以及其他經(jīng)濟活動進行監(jiān)督，整個過程就是一個自我反省的機制，完全喪失了審計的獨立性。這與《憲法》要求審計機關(guān)不受任何其他行政機關(guān)干涉的規(guī)定相違背，也直接導(dǎo)致了其他一系列損害其獨立性的問題。其次，地方審計機關(guān)雖然在具體審計業(yè)務(wù)上以上級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主，但是審計人員調(diào)配和審計經(jīng)費來源都受本級政府節(jié)制，這對政府審計的獨立性又是一項致命傷。審計人員也需要在這個社會生存，審計機關(guān)給審計人員勞動報酬，同級政府和財政部門負(fù)責(zé)政府審計機關(guān)的經(jīng)費來源，這樣的關(guān)系，如何能保證審計人員的獨立性呢？同時，審計機關(guān)的主要負(fù)責(zé)人的任免也必然受著本級政府的影響。顯然，從我國地方政府審計機關(guān)的經(jīng)費來源和人員調(diào)配上來看，政府審計是缺乏獨立性的。此外，審計是委托代理關(guān)系的衍生物，產(chǎn)生于財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。我國實行以公有制為主體的社會主義市場經(jīng)濟制度，人民委托政府對國家進行管理。人民政府代表著全體人民的利益，我們有理由相信人民政府不會出現(xiàn)道德風(fēng)險。但是中央政府將具體的社會資源經(jīng)營管理權(quán)委托給具體的各級部門時，委托代理風(fēng)險就會出現(xiàn)。中央政策立足于全體人民，兒各個地方部門在實際行動時，就會立足于自身甚至假公濟私。政府審計機關(guān)的審計范圍是受到限制，無權(quán)以完全中立者的身份對審計范圍做出獨立判斷。即使審計機關(guān)合理推斷某個國有資產(chǎn)管理部門可能存在侵吞國家財產(chǎn)的行為，本級政府也不一定會將這個部門納入審計范圍。因此，審計機關(guān)的獨立性是受到了限制的。最后，我國現(xiàn)行法律制度不完善，這也制約著政府審計的獨立性。從審計的發(fā)展過程可以看出，國家的法制和社會的民主水平，是決定審計能否發(fā)揮作用的主要因素。國家法制越健全，民主水平越高，政府審計機關(guān)的獨立性就越強，其監(jiān)督職能就能更好的發(fā)揮。我們目前法律法規(guī)還有待發(fā)展完善。總之，我國審計署隸屬于國務(wù)院，個地方政府審計機構(gòu)隸屬于各級政府部門，是一種典型的行政型體制，這種憑借政府的行政權(quán)力，在開展審計工作和執(zhí)行審計建議方面雖具有較有利的條件，但卻嚴(yán)重削弱政府審計的獨立性，這不利于深入開展廉政勤政工作，不利于政府在審計體制中的地位，因此強化政府審計的獨立性勢在必行。三、強化政府審計獨立性的對策首先，改革現(xiàn)有的政府審計組織機構(gòu)和審計經(jīng)費來源安排。在中央和地方政府審計機關(guān)的關(guān)系上，改變雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，消除地方政府的行政干預(yù)，保證中央政府的調(diào)控力度。即各級政府審計機關(guān)均由國家審計署集中領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一管理，在機構(gòu)、人員編制、經(jīng)費來源、領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)的任免等方面，一律實行垂直領(lǐng)導(dǎo)，避免當(dāng)?shù)卣男姓深A(yù)、避免經(jīng)費上的財政牽制，對當(dāng)?shù)卣呢斦A(yù)算執(zhí)行情況和收支情況能夠獨立、客觀的進行審計并做出意見。其次，借鑒“立法型”審計模式，強化人大預(yù)算監(jiān)督職能。立法型審計體制是一種被英國、美國、加拿大、澳大利亞、奧地利等50 多個國家采用的政府審計模式。在這一模式下，最高審計機關(guān)隸屬于立法機關(guān)，審計機關(guān)依據(jù)法律授予的權(quán)力獨立行使審計權(quán)，直接對議會負(fù)責(zé)并報告工作；審計總署與地方審計機關(guān)相互獨立，無業(yè)務(wù)及行政上的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，最高國家審計機關(guān)僅對聯(lián)邦政府資金或牽涉到使用聯(lián)邦政府資金的項目及活動進行審計，州政府資金的審計由各州審計機關(guān)負(fù)責(zé)實施。立法型審計體制的制度安排在提升政府審計獨立性，增強審計報告的全面性、客觀性和公正性上發(fā)揮了明顯的制度優(yōu)勢。但由于我國的政治體制與西方的三權(quán)分立制度有著本質(zhì)區(qū)別，推行立法型審計模式需要一系列與之相適應(yīng)的立法改革，而改革的牽涉面廣、難度大，不可能一蹴而就。因此，根據(jù)我國的具體國情，借鑒立法型審計體制的設(shè)計理念，對人大在預(yù)算監(jiān)督的機構(gòu)、技術(shù)和人員等方面進行調(diào)整，增加審計方面的力量，逐步向?qū)I(yè)化職能化的審計機構(gòu)過渡。再次，完善相應(yīng)的法律法規(guī)。從法律法規(guī)上明確規(guī)定對政府審計人員違規(guī)現(xiàn)象處理程度，根據(jù)違法行為的輕重給予相應(yīng)的懲處，而不僅僅停留在行政處罰的層面上。并對審計機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、人員選拔、審計范圍、審計職權(quán)、經(jīng)費來源等內(nèi)容做出明確規(guī)定，使審計人員實際操作時有法可依，并可以受到法律的保護。參考文獻：[1]楊海林, [ J].會計與審計, 2010.[2]陳淑云, [ J].事業(yè)財會，2008.[3] 《理論學(xué)習(xí)》2009年第1 期.