【正文】 訴訟成本，維護安定團結(jié)的政治局面和良好的社會秩序，發(fā)揮了重要作用。在黨中央提出構(gòu)建社會主義和諧社會，全面建設小康社會的新的歷史時期，法院調(diào)解制度再一次被提到了重要位置，通過調(diào)解審結(jié)案件，對于化解各類社會矛盾糾紛，維護社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會，服務發(fā)展第一要務具有十分重要的意義。一、民事訴訟中調(diào)解工作的基本做法：與判決相比，調(diào)解結(jié)案的好處在于：直達訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產(chǎn)關(guān)系，而且還涉及當事人的人身關(guān)系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調(diào)解能很好地抓住當事人之間矛盾癥結(jié)，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。案件調(diào)解結(jié)案后無須啟動二審程序，當事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調(diào)解所達成的協(xié)議，當事人大多能自覺地履行從而減少執(zhí)行案件數(shù)量，減輕執(zhí)行環(huán)節(jié)的壓力，這樣既減輕了當事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。訴訟中的調(diào)解，尤其是庭前調(diào)解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調(diào)解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環(huán)節(jié)，避免了訴訟資源的浪費。采取調(diào)解方式審結(jié)案件，不但能提高辦案效率，及時有效地保護當事人的合法權(quán)益，還能防止各種不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生，有利于促進社會穩(wěn)定。由于民事訴訟調(diào)解具有諸多優(yōu)越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。二、民事訴訟調(diào)解工作中存在的問題：（一）認識上存在片面性。首先，對民事訴訟調(diào)解的地位認識片面。隨著審判方式改革的推進，著重對庭審方式進行改革，強化庭審功能，強調(diào)當庭宣判率，從而制約了法官在庭前、庭審、庭后調(diào)解，削弱了法官的調(diào)解意識，導致部份法官不再重視調(diào)解，而過于熱衷于裁判權(quán)的行使，甚至簡單采取“一判了事”的方式結(jié)案。（二）工作上存在敷衍性。由于對調(diào)解工作的重要性認識不足，部份法官對調(diào)解工作采取敷衍的方法，因調(diào)解工作法官需做耐心、細致的思想工作，而做了大量工作不一定達到預期目的，費工費力，有時甚至出力不討好，不如判決結(jié)案簡單明了，所以，調(diào)解與否并不重要，只要當事人一方不同意調(diào)解，便順水推舟不再作調(diào)解工作，導致調(diào)解流于形式。（三）方法上存在單一性。有些法官對民事案件的調(diào)解，只是在走程序，在庭審中征詢當事人意見，若雙方當事人同意調(diào)解，則由當事人自行協(xié)商，協(xié)商不成即終止調(diào)解；若一方當事人不同意調(diào)解，便終止調(diào)解；法官不注重說服教育，擺事實、講道理、分清是非，闡述有關(guān)法律規(guī)定，促使當事人達成協(xié)議，不能充分發(fā)揮法官調(diào)解案件的能動作用，只是被動的簡單應付了事。（四）督導上存在軟弱性。從法院督導職能上看，對民事訴訟調(diào)解的督導沒有過硬的措施，一是沒有建立起規(guī)范的調(diào)解工作運行機制，使調(diào)解工作存在任意性；二是沒有硬性的監(jiān)督措施，對民事訴訟調(diào)解工作的督導沒有形成制度化、責任化、指標化，對民事訴訟調(diào)解工作中出現(xiàn)的問題，不能追究承辦人，順應了審判人員不愿作調(diào)解的心理，也是導致調(diào)解工作弱化的重要原因。（五）當事人方面的原因，導致調(diào)解的難度加大。隨著法律知識的日漸普及，受當事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調(diào)解動機的懷疑，及欲通過關(guān)系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網(wǎng)破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調(diào)解難度增大，調(diào)解結(jié)案率降低。（六）律師介入的原因，使調(diào)解的機率降低案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導當事人行使權(quán)利，維護自己的合法權(quán)益，此種情況下，能夠增大調(diào)解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，更不在乎訴訟的風險和成本；律師對法律的解釋和判決的預測經(jīng)常會給當事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當事人期待訴訟高回報的因素之一。三、民事訴訟調(diào)解工作的意見和建議建立完備的調(diào)解制度體系，法院調(diào)解作為人民法院處理案件的一種形式，應當有相應的法律條文來規(guī)定，這些條文構(gòu)成法院調(diào)解制度體系。我國現(xiàn)行民訴法關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定以及最高院出臺的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的意見》，也可以說構(gòu)成了一個體系，但是，從構(gòu)建和諧穩(wěn)定的小康社會的高度來要求，還可以對現(xiàn)行的法院調(diào)解制度作進一步的完善，在立法中明確規(guī)定調(diào)解是民事案件的必經(jīng)程序。這一點可以借鑒美國的做法，在美國百分之九十的案件未到開庭階段，即在庭前準備階段解決，把調(diào)解程序與階段充分擴展，實行調(diào)審分離與即時調(diào)解。實行在起訴送達階段由立案法官“送達調(diào)”，在舉證、詢問階段由法官“答辯調(diào)”，在庭審前準備階段的“即時調(diào)”，在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”與在庭審階段的“庭審調(diào)”五調(diào)結(jié)合，完備調(diào)解體系。界定法院調(diào)解案件的范圍，如前所述，并非所有民事案件都適用調(diào)解。法院可調(diào)解案件范圍應排除以下幾種案件：適用特別程序?qū)徖淼陌讣?；適用督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?；企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序；損害國家、集體或者第三人合法權(quán)益的案件；無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。規(guī)范調(diào)解方式，我國民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。我們還應該借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，以有助于雙方當事人的自由協(xié)商并達成協(xié)議，法官不應發(fā)表個人意見讓各方當事人接受，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當事人達成調(diào)解。處理好久調(diào)不決與審判效率的關(guān)系，規(guī)定調(diào)解期限強調(diào)調(diào)解不能只重調(diào)解，強調(diào)調(diào)解是強調(diào)調(diào)解的自愿性，而不是強調(diào)調(diào)解的結(jié)案方式的比例，必須改變審判實務中出現(xiàn)的以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘壓調(diào)，久調(diào)不決等違反自愿原則的操作。調(diào)解不成或者雙方?jīng)]有調(diào)解誠意，應及時判決，提高審判效率，從而避免久調(diào)不決的現(xiàn)象。對調(diào)解悔約的，加大懲戒力度，確保調(diào)解協(xié)議的履行針對目前存在的當事人一方并不真心調(diào)解,而借調(diào)解之機讓對方當事人做重大讓步,以降低標的額,而后仍不履行,另一方再申請執(zhí)行只能以重大讓步以后生效的調(diào)解書數(shù)額進行的情況,建議在調(diào)解協(xié)議中強制加上“如不履行協(xié)議,將……”的懲戒條款,以禁止惡意調(diào)解行為,保護當事人利益。