【正文】 定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”，基于本案雙方?jīng)]有約定異議期間，因此，如王某對(duì)于廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司解除買賣合同有異議，其必須在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，才能保有異議抗辯權(quán)。由于廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司向王某發(fā)出的《通知》不是解除合同的通知，本案一審法院受理后向王某送達(dá)的文書(shū)就相當(dāng)于解除權(quán)人解除合同的通知，所以若王某對(duì)廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司解除合同存有異議，應(yīng)該在收到起訴狀副本之日起三個(gè)月內(nèi)提起反訴或者另案起訴，否則很可能因此喪失解除合同的異議權(quán)。四、余論——法律之外的探討在本案中，王某對(duì)于其違約事實(shí)并無(wú)異議，如適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條第2款之規(guī)定，認(rèn)定廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司已經(jīng)無(wú)權(quán)解除合同，那么作為守約方的廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司只能夠起訴要求王某支付余款，而所購(gòu)買的房產(chǎn)仍應(yīng)歸屬于王某所有，由王某坐享房產(chǎn)的升值。作為違約的一方?jīng)]有受到任何的懲罰，相反卻因其違約行為而獲益。豈不荒唐？社會(huì)公平正義又何在？最高人民法院負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)時(shí)談到前述司法解釋公布實(shí)施的第一個(gè)意義就是有利于推動(dòng)我國(guó)住房制度的改革和商品房市場(chǎng)健康發(fā)展。該司法解釋的出臺(tái)對(duì)規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)行為，維護(hù)商品房市場(chǎng)秩序，促進(jìn)商品房市場(chǎng)誠(chéng)信體系的建立，推動(dòng)我國(guó)住房制度改革的深化，都將產(chǎn)生積極的影響。因此，從該司法解釋的立法本意看，本案也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定廈門(mén)某房地產(chǎn)有限公司有權(quán)解除與王某簽訂的《商品房買賣合同》。第五篇：案例二從一起非法占地案看鑒定啟動(dòng)權(quán)[案情] 2004年6月，在某村工作人員的見(jiàn)證下，王某與該村某社簽訂了一份《土地承包合同書(shū)》，約定王某承包該土地用于挖塘養(yǎng)漁，同時(shí)協(xié)議里也約定王某可以將挖塘后的泥沙運(yùn)走。該合同簽訂前已經(jīng)經(jīng)過(guò)了村委會(huì)和三分之二以上村民代表的同意。合同簽訂后，王某又與該社的社長(zhǎng)到鎮(zhèn)農(nóng)辦取得了同意的文件。然后王某開(kāi)始實(shí)施挖塘。2008年，國(guó)土部門(mén)通過(guò)衛(wèi)星圖斑查到王某的土地情況，遂查出王某是有非法取土挖塘的情況，并遂后下發(fā)了《非法用土通知書(shū)》，并向王某發(fā)出了整改通知書(shū)，并向公安部門(mén)通報(bào)了該情況，后來(lái)，公安部門(mén)以王某涉嫌非法占地罪逮捕了王某，并被檢察部門(mén)向法院起訴王某涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，檢察機(jī)關(guān)在起訴時(shí)采用了廣東省某土壤研究所作出的分析鑒定報(bào)告，確定土地承包的面積是39畝，其中被破壞13畝土地，并認(rèn)為這13畝已經(jīng)遭受嚴(yán)重的破壞，喪失了生產(chǎn)和種植能力。[判決] 法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為王某取得的鎮(zhèn)農(nóng)辦的批準(zhǔn)屬于無(wú)效的行政行為，其承包某社土地挖塘養(yǎng)漁沒(méi)有取得合法的批準(zhǔn)，且數(shù)量較大，根據(jù)廣東省某土壤研究所的鑒定報(bào)告，已經(jīng)對(duì)土地遭成了嚴(yán)重的破壞后果，因此，認(rèn)為王某構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，判處王某七個(gè)月有期徒刑。宣判時(shí)王某當(dāng)庭表示服判不上訴。[問(wèn)題] 在該案中，除了有關(guān)王某主觀是否有故意占用土地的分岐外，主要的定案依據(jù)是某土壤研究所的鑒定報(bào)告，該報(bào)告直接確定了王某承包土地的數(shù)量、破壞土地的數(shù)量以及破壞土地的程度，而這些偵查起訴機(jī)關(guān)與法院均不具有專業(yè)的鑒定能力和辨別能力，因此，公安檢察機(jī)關(guān)在在起訴前委托某土地研究所進(jìn)行了專業(yè)鑒定。鑒定結(jié)果顯然王某的承包的土地比其承包合同上多出了整整9為畝，挖塘破壞的喪失種植能力的為13畝。而當(dāng)事人均對(duì)這一鑒定結(jié)果表示異議。認(rèn)為鑒定的數(shù)量超出了實(shí)際數(shù)額，并申請(qǐng)法院重新鑒定，但法院并沒(méi)有重新予以鑒定，而是直接以該鑒定報(bào)告作為定案依據(jù)，作出上述判決。本案的問(wèn)題在于，由于本案的定案的非常重要的證據(jù)就是某土壤研究所的鑒定報(bào)告，而該鑒定是由公安檢察部門(mén)委托鑒定的，也就是說(shuō)，這種單方委托的鑒定結(jié)論有可能對(duì)當(dāng)事人不利或不公正，而當(dāng)事人卻無(wú)法自辯，這就涉及到了刑事訴訟中當(dāng)事人的鑒定啟動(dòng)權(quán)問(wèn)題，如果在這一過(guò)程中，當(dāng)事人也有權(quán)利去聘請(qǐng)其他權(quán)威部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)鑒定，相信最后的結(jié)果會(huì)更令人信服?，F(xiàn)就這一問(wèn)題在本案例中進(jìn)行討論。[分析]一、當(dāng)事人是否享有鑒定啟動(dòng)權(quán)所謂司法過(guò)程中的鑒定啟動(dòng)權(quán)是指《刑事訴訟法》119122條授權(quán)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院根據(jù)需要啟動(dòng)司法鑒定程序，當(dāng)事人認(rèn)為需要時(shí)，可以向司法機(jī)關(guān)提出鑒定申請(qǐng)。而根據(jù)鑒定技術(shù)之復(fù)雜性而言，人民法院因其對(duì)技術(shù)不了解，而很少用運(yùn)刑事訴訟法158條規(guī)定的“合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以休庭后鑒定”的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)鑒定均由公安檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的。另外，我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有授權(quán)當(dāng)事人自己可以啟動(dòng)鑒定的程序。這也許是從實(shí)際出發(fā)制定的程序，因?yàn)橐话惴缸镄袨橄嚓P(guān)的各種檢材均由公安檢察機(jī)關(guān)掌握，因此即使授權(quán)當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定權(quán)，也必須面臨公安檢察機(jī)關(guān)的控制。而且有些與涉及犯罪嫌疑人人身有關(guān)的鑒定如精神狀況的鑒定必須獲準(zhǔn)公安檢察方的同意才可，因?yàn)槲覈?guó)長(zhǎng)期將鑒定啟動(dòng)權(quán)視為一種準(zhǔn)司法權(quán)，只能由司法機(jī)關(guān)享有和行使。從以上這種狀況，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)的刑事鑒定啟動(dòng)權(quán)是單向配置型的，控方主導(dǎo)型的，即公安檢察機(jī)關(guān)掌握著完全的鑒定啟動(dòng)權(quán)，而當(dāng)事方只享有“被動(dòng)性”的回應(yīng)權(quán)，嚴(yán)重缺失參與權(quán)，更沒(méi)有真正的鑒定啟動(dòng)權(quán)。但是根據(jù)刑事訴訟法對(duì)當(dāng)事人舉證權(quán)利的規(guī)定，我們明顯可以看出舉證權(quán)中包括對(duì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)利，而如果在其他相關(guān)規(guī)定理解為當(dāng)事人不享有鑒定啟動(dòng)權(quán)，顯然影響了當(dāng)事人的舉證權(quán)的完整性。我國(guó)刑事訴訟法119條規(guī)定，“為了查明案情，而要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”該條為鑒定啟動(dòng)權(quán)的直接規(guī)定，該條文中并沒(méi)有明確規(guī)定排除當(dāng)事方的鑒定啟動(dòng)權(quán)利。所以，認(rèn)為法律當(dāng)事人沒(méi)有鑒定啟動(dòng)權(quán)的觀點(diǎn)是不完整的。因?yàn)檫@種情況基本只是規(guī)范當(dāng)事方如果主動(dòng)鑒定必須由公安檢察機(jī)關(guān)的同意和配合才能進(jìn)行的鑒定情況，如刑事訴訟法121條規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用途證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人，如果有異議可以提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！钡诤芏嗖恍枰獧z察配合就可以自己鑒定的情況下，考慮鑒定啟動(dòng)權(quán)歸根結(jié)底屬于一種舉證權(quán)利，當(dāng)事方依據(jù)舉證的原則權(quán)利出發(fā)，顯然享有鑒定權(quán)，因此，僅僅從上述法條中推斷出現(xiàn)行法律框架下當(dāng)事方?jīng)]有鑒定啟動(dòng)權(quán)是片面的。二、本案中存在的鑒定啟動(dòng)的情形本案王某非法占用農(nóng)用地罪一案中，其是否構(gòu)成犯罪的重要標(biāo)準(zhǔn)便是破壞的土地面積和程度，而這均需要鑒定才能得出權(quán)威的結(jié)論。因?yàn)槠茐默F(xiàn)場(chǎng)和程度是公開(kāi)的，任何人都可以對(duì)其破壞面積和程度進(jìn)行測(cè)量和估計(jì)。這也就是本案存在與其他類型的犯罪不同的情況，當(dāng)事人可以不受障礙地獨(dú)立委托權(quán)威機(jī)構(gòu)和有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，根本不需要公安檢察機(jī)關(guān)的任何批準(zhǔn)。而且我國(guó)目前鑒定機(jī)構(gòu)日趨獨(dú)立，這一點(diǎn)也完全可以做得到。況且，當(dāng)事方委托權(quán)威機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論未必就與公安檢察機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論不同，因?yàn)檫@一自我鑒定的過(guò)程也是當(dāng)事人自求舉證的權(quán)利，也是說(shuō)服自己的過(guò)程，如果自己委托鑒定結(jié)論與公檢機(jī)關(guān)的委托的相同，或者相差不大，當(dāng)事方對(duì)作出的判決結(jié)果必須也會(huì)服判。因此，在此類案件中當(dāng)事人應(yīng)充分運(yùn)用鑒定的作用，以印證或質(zhì)疑檢方之鑒定結(jié)論，利大于弊。具體到本案中，公檢方認(rèn)定王某占地?cái)?shù)量與合同中的相關(guān)太遠(yuǎn)，引出當(dāng)事人異議，以及相應(yīng)土地的被破壞程序的異議。這兩方均是由專門(mén)鑒定人員作出的鑒定報(bào)告，完全決定著被告人王某是否構(gòu)成犯罪，如果當(dāng)事人在存在質(zhì)疑的情況下，仍不能拿出相應(yīng)的證據(jù)來(lái)對(duì)抗，僅僅表示異議、質(zhì)疑外，顯然是極度缺乏說(shuō)服力的，法院寧可相信專業(yè)測(cè)繪院的結(jié)論，也不會(huì)相信異議和質(zhì)疑的。本案中，鑒定報(bào)告的結(jié)論與當(dāng)事人承包的土地面積數(shù)額即使相差九畝地，法院也沒(méi)有采納便可見(jiàn)一般。但是，如果當(dāng)事人委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定得出相應(yīng)的權(quán)威結(jié)論，與公安檢察機(jī)關(guān)的鑒定報(bào)告形成對(duì)抗，則效果大不同。如兩份鑒定結(jié)論相差不遠(yuǎn)則當(dāng)事人自然服判，如果相關(guān)過(guò)大，則也可以引起法院足夠的重視，可以由法院重新起動(dòng)鑒定權(quán)或自由采信，這樣對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)也會(huì)更進(jìn)一步，做出公正判決的機(jī)會(huì)也會(huì)更大。另外，當(dāng)事人可以獨(dú)立采用鑒定啟動(dòng)權(quán)的除了本案所涉及的非法占用農(nóng)地罪之外中，也有破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的重大環(huán)境污染事故罪，盜伐林木罪等罪名。此幾項(xiàng)罪名的共同特點(diǎn)是可鑒定的對(duì)象均為附于不動(dòng)產(chǎn)土地之上，無(wú)須公安檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)即可以進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人自己完全可以單獨(dú)委托以完成鑒定的。因此，這幾個(gè)罪名均可以由當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定權(quán)，尤其是在對(duì)公安檢察機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論有異議的情況下。二00九年九月二十日