【正文】 力上失衡的結(jié)果。利益格局嚴(yán)重失衡的背后，往往都無例外地存在這個因素。農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題成為中國社會的一個頑癥，與農(nóng)民在利益追求能力上的弱勢是聯(lián)系在一起的；在征地和拆遷中發(fā)生的嚴(yán)重不公，是與利益被損害者缺少有效的利益表達(dá)渠道與直接關(guān)系的；勞工權(quán)益屢屢被侵犯，上百萬民工辛勞一年后領(lǐng)不到工資，原因也在于他們?nèi)鄙僦贫然睦姹磉_(dá)和追逐渠道。自上個世紀(jì)90年代中期以來，我國社會的兩極化結(jié)構(gòu)就開始形成和定型化，伴隨這種定型化過程的是社會能力和社會權(quán)利的失衡。在強勢群體一方，強勢群體的各個部分不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當(dāng)大的社會能量，對整個社會生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個強勢群體的社會能量主要表現(xiàn)在如下幾個方面。第一，對公共政策制定和執(zhí)行過程的影響。第二，對社會公共輿論的影響和話語形成的能力。第三，形成了弱勢群體對強勢群體的依附型關(guān)系。而弱勢群體在追逐自己的利益上，顯然處于無力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢群體在國家的政治構(gòu)架中缺少利益代表。弱勢群體擁有的眾多人口與在國家最高權(quán)力機關(guān)中代表的比重是很不相稱的。而更重要的是，在我國，弱勢群體缺少國際上通行的弱勢群體表達(dá)自己利益的制度化方式。建立有效的利益表達(dá)機制，實際上是構(gòu)建相對完善的市場經(jīng)濟體制的一個不可缺少的組成部分。市場經(jīng)濟從本質(zhì)上說是一種建立在利益主體分化基礎(chǔ)上的博弈經(jīng)濟，較為完善的市場經(jīng)濟是一種不同利益主體之間的良性博弈。在這樣的體制中，利益表達(dá)是博弈的基礎(chǔ)。在有關(guān)利益表達(dá)的討論中，人們更多強調(diào)的是利益表達(dá)對于弱勢群體的重要性，這當(dāng)然是對的，但是不全面。實際上，在目前的中國社會中，利益表達(dá)不僅對于弱勢群體，就對于其他群體包括強勢群體來說，也是非常重要的。調(diào)節(jié)利益關(guān)系的基礎(chǔ)是規(guī)范財富分配而在政策和體制的層面上進(jìn)行利益關(guān)系的調(diào)整，前提是規(guī)范收入分配制度。必須看到，目前我國的收入和財富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)，在這種情況下，能夠用諸如個人收入所得稅等常規(guī)性手段進(jìn)行有效調(diào)控的收入和財富分配過程已經(jīng)比較有限。可以說，沒有收入和財富分配的規(guī)范化，任何旨在縮小貧富差距的具體政策措施，在實踐中其效果都要打很大的折扣，甚至不能發(fā)揮作用。分析一下近年來我國收入和財富分配的具體狀況，特別是貧富差距演變的具體過程，就可以發(fā)現(xiàn)，貧富差距的擴大已經(jīng)在一定意義上處于失控的狀態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，政府對社會中利益關(guān)系失衡的狀況開始給予很高的重視，并采取種種措施，以遏制社會不平等程度的發(fā)展。但從效果上來說，預(yù)期的目的并沒有達(dá)到，貧富懸殊的趨勢仍在擴大。問題出在什么地方？關(guān)鍵是與收入和國民財富配分有關(guān)的制度安排處于混亂之中。我們可以以2002年為例，來看看在這一年里，我們共創(chuàng)造了多少財富，這些財富是通過何種渠道，以何種方式進(jìn)行分配的？這些財富都分給了誰？政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個分配過程？2002年是一個有標(biāo)志性意義的年頭，這一年我國GDp首次超過10萬億大關(guān)。如果將折舊的因素忽略掉，可以粗略地說，這一年我們這個社會創(chuàng)造了10萬億的財富。下面我們就看看這10萬億是如何在社會的各個部分中進(jìn)行分配的。大體可以分成四個部分。第一塊是企業(yè)的利潤，大約1萬億；第二塊是政府的財政收入，大約2萬億，；第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入，2002年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，（2001年的數(shù)字）計算。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國農(nóng)民人均純收入為2476元，如果農(nóng)村人口按8億人計算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬億。也就是說，其中包括折舊、非貨幣化的部分、計算的誤差等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的計算是非常粗略的，當(dāng)中有重復(fù)計算，有誤差等，但大體還是看得出來我國國民分配的大致格局。問題出在什么地方？首先我們可以看到，在共10萬億的財富分配中。但主要的問題不在這里。這一塊比重是最大的，而同時又是最模糊的。因此需要對這塊財富的分配加以認(rèn)真的分析。在這一塊中，有一個部分是“工資總額”，按照統(tǒng)計部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計”是指國有、集體和其它所有經(jīng)濟單位的職工工資總額合計，包括工資、獎金、津貼等。在2002年。，包括股息、利息、租金等收入。但我們知道，這幾塊加在一起。也就是說，城市居民的收入中，有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)，不過我們尚沒有辦法知道確切的數(shù)字或比例。但有一點是明確的，即城市居民收入中，除了工資總額部分是處在國家的監(jiān)控之下外，即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國家的監(jiān)控之外的。除此之外，我國每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了分配，其中最主要的是國有資產(chǎn)的流失和在強征農(nóng)民土地上獲得的級差地租。如果將這個因素考慮在內(nèi)，每年以不規(guī)范的方式分配的財富比例是相當(dāng)大的。收入和財富分配的高度非規(guī)范化，給調(diào)節(jié)社會中的利益關(guān)系造成了一系列的困難。首先，稅收無法實現(xiàn)對收入差距擴大趨勢的有效調(diào)控，有時甚至起相反的作用。在有的國家中，人們在稅前收入的差距可能會很大，但經(jīng)過個人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會大大縮小。但在我國，個人收入所得稅顯然還沒有起到這樣的作用。結(jié)果是不同群體的收入差距進(jìn)一步擴大。其次，政府難以分辨富人和窮人，再分配的調(diào)節(jié)措施難以準(zhǔn)確落實到人頭。在實施最低生活保障制度時，則將落實低保對象的任務(wù)交給了居民委員會。于是就出現(xiàn)了養(yǎng)寵物不能享受低保、使用手機不能享受低保等荒唐但卻無可奈何的標(biāo)準(zhǔn)。再次，工資占GDp的比例過低，勞動報酬分配所占比重過小，工薪階層難以分享經(jīng)濟增長的成果。應(yīng)當(dāng)說，即使與西方市場經(jīng)濟國家比較，這個比例也是相當(dāng)?shù)偷?。以理性和制度化的方式化解沖突在過去20多年改革的過程中，中國社會分化的程度大大加深了。這意味著社會的利益主體越來越多元化。而由于利益主體的多元化，發(fā)生在不同利益主體之間的利益矛盾和利益沖突將會成為一種頻繁發(fā)生的、常規(guī)化的社會現(xiàn)象。在這里，我們要關(guān)注的不是利益沖突中的是與非，我們要關(guān)注的是沖突的內(nèi)容與性質(zhì)，以及化解沖突的具體方式。事實上，利益的多元化以及在利益多元化基礎(chǔ)上形成的利益沖突和矛盾，并不是一種多么可怕的現(xiàn)象。類似現(xiàn)象的存在，在世界上是一個通例，而且有相當(dāng)一部分國家，其利益矛盾和沖突比我們社會還要嚴(yán)重。但在這樣的社會中，雖然嚴(yán)重的沖突有導(dǎo)致社會動蕩的可能性，比如象前一段時間法國的騷亂，但在一般情況下，利益的表達(dá)和博弈是一種比較溫和的社會互動方式，是正常社會生活的一部分。進(jìn)一步說，即使某些嚴(yán)重利益沖突導(dǎo)致了社會的動蕩，實質(zhì)上導(dǎo)致沖突的真正原因并不是表達(dá)，而是利益對立的本身，甚至有時恰恰是因為缺乏有效的表達(dá)渠道。因此，在今天，我們尤其需要一種務(wù)實的、理性的對待利益矛盾和利益沖突的態(tài)度。而在過去，人們往往將利益問題政治化和意識形態(tài)化。將利益問題政治化和意識形態(tài)化的結(jié)果，是使利益關(guān)系問題變成一個無法進(jìn)行就事論事討論的敏感性話題。因此，當(dāng)務(wù)之急，是需要對利益關(guān)系問題去敏感化，轉(zhuǎn)而采取一種就事論事的務(wù)實態(tài)度，這可能會更加有利于我們對所面對的這些問題的認(rèn)識，從而采取更加有利于矛盾和沖突解決的措施。分析一下就會發(fā)現(xiàn)，利益矛盾和利益沖突之所以成為一個敏感的概念，其中的一個原因就是，人們往往將不同的利益矛盾和利益沖突集合為一個籠統(tǒng)的概念，而現(xiàn)實中的利益矛盾和沖突往往是具體的，如農(nóng)民的征地問題，城市中的拆遷問題，農(nóng)民工工資拖欠問題等。在這些問題上，體現(xiàn)的是具體的利益關(guān)系，表達(dá)的是具體的利益要求。如果利益表達(dá)的渠道是暢通的，解決利益矛盾的措施是有效的，這些沖突一般都不會上升到政治和意識形態(tài)的層面。而且，我們通過對一些利益表達(dá)事件的分析可以看出，其中的參與者自己也往往很自覺地努力將要求控制在有限利益要求的范圍內(nèi)。一個好的制度往往并不是表現(xiàn)為其中沒有或很少有矛盾或沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納矛盾與沖突，在矛盾和沖突面前不至于顯得束手無策或過于脆弱，同時，能夠表現(xiàn)出很強的解決沖突與糾紛的能力。在近些年發(fā)生的一系列群體性事件及其處理過程中，我們依稀可以看到政府與民意之間良性互動、以理性化方式化解利益沖突的模式在開始顯現(xiàn)。非典暴露了從信息控制到公共衛(wèi)生體制一系列的弊端，但最終有關(guān)社會災(zāi)難的信息披露制度在開始形成；孫志剛之死以及其后引起的強大社會輿論，最終導(dǎo)致了實行了幾十年的收容制度的廢除以及對于社會歧視的關(guān)注；劉涌黑社會案件的重審在很大程度上也是在社會輿論的壓力下進(jìn)行的，盡管從司法獨立的角度人們可能還有不同的評價，但就政府與民意之間的關(guān)系而言，這里無疑有著新的內(nèi)涵；而由拆遷導(dǎo)致的社會抗議在很多地方也成為改革拆遷辦法的直接動力。現(xiàn)在的問題是，需要將這些有益的嘗試加以制度化，可以說，這也是建立市場經(jīng)濟條件下利益均衡機制的重要組成部分。