【正文】 力上失衡的結(jié)果。利益格局嚴(yán)重失衡的背后，往往都無(wú)例外地存在這個(gè)因素。農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題成為中國(guó)社會(huì)的一個(gè)頑癥，與農(nóng)民在利益追求能力上的弱勢(shì)是聯(lián)系在一起的；在征地和拆遷中發(fā)生的嚴(yán)重不公，是與利益被損害者缺少有效的利益表達(dá)渠道與直接關(guān)系的；勞工權(quán)益屢屢被侵犯，上百萬(wàn)民工辛勞一年后領(lǐng)不到工資，原因也在于他們?nèi)鄙僦贫然睦姹磉_(dá)和追逐渠道。自上個(gè)世紀(jì)90年代中期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)的兩極化結(jié)構(gòu)就開始形成和定型化，伴隨這種定型化過(guò)程的是社會(huì)能力和社會(huì)權(quán)利的失衡。在強(qiáng)勢(shì)群體一方，強(qiáng)勢(shì)群體的各個(gè)部分不僅已經(jīng)形成了一種比較穩(wěn)定的結(jié)盟關(guān)系，而且具有了相當(dāng)大的社會(huì)能量，對(duì)整個(gè)社會(huì)生活開始產(chǎn)生重要的影響。這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的社會(huì)能量主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，對(duì)公共政策制定和執(zhí)行過(guò)程的影響。第二，對(duì)社會(huì)公共輿論的影響和話語(yǔ)形成的能力。第三，形成了弱勢(shì)群體對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的依附型關(guān)系。而弱勢(shì)群體在追逐自己的利益上，顯然處于無(wú)力的狀態(tài)。這首先表現(xiàn)在，弱勢(shì)群體在國(guó)家的政治構(gòu)架中缺少利益代表。弱勢(shì)群體擁有的眾多人口與在國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)中代表的比重是很不相稱的。而更重要的是，在我國(guó)，弱勢(shì)群體缺少國(guó)際上通行的弱勢(shì)群體表達(dá)自己利益的制度化方式。建立有效的利益表達(dá)機(jī)制，實(shí)際上是構(gòu)建相對(duì)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)不可缺少的組成部分。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上說(shuō)是一種建立在利益主體分化基礎(chǔ)上的博弈經(jīng)濟(jì)，較為完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種不同利益主體之間的良性博弈。在這樣的體制中，利益表達(dá)是博弈的基礎(chǔ)。在有關(guān)利益表達(dá)的討論中，人們更多強(qiáng)調(diào)的是利益表達(dá)對(duì)于弱勢(shì)群體的重要性，這當(dāng)然是對(duì)的，但是不全面。實(shí)際上，在目前的中國(guó)社會(huì)中，利益表達(dá)不僅對(duì)于弱勢(shì)群體，就對(duì)于其他群體包括強(qiáng)勢(shì)群體來(lái)說(shuō)，也是非常重要的。調(diào)節(jié)利益關(guān)系的基礎(chǔ)是規(guī)范財(cái)富分配而在政策和體制的層面上進(jìn)行利益關(guān)系的調(diào)整，前提是規(guī)范收入分配制度。必須看到，目前我國(guó)的收入和財(cái)富分配在很大程度上處于一種非規(guī)范化的狀態(tài)，在這種情況下，能夠用諸如個(gè)人收入所得稅等常規(guī)性手段進(jìn)行有效調(diào)控的收入和財(cái)富分配過(guò)程已經(jīng)比較有限?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有收入和財(cái)富分配的規(guī)范化，任何旨在縮小貧富差距的具體政策措施，在實(shí)踐中其效果都要打很大的折扣，甚至不能發(fā)揮作用。分析一下近年來(lái)我國(guó)收入和財(cái)富分配的具體狀況，特別是貧富差距演變的具體過(guò)程，就可以發(fā)現(xiàn)，貧富差距的擴(kuò)大已經(jīng)在一定意義上處于失控的狀態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，政府對(duì)社會(huì)中利益關(guān)系失衡的狀況開始給予很高的重視，并采取種種措施，以遏制社會(huì)不平等程度的發(fā)展。但從效果上來(lái)說(shuō)，預(yù)期的目的并沒(méi)有達(dá)到，貧富懸殊的趨勢(shì)仍在擴(kuò)大。問(wèn)題出在什么地方？關(guān)鍵是與收入和國(guó)民財(cái)富配分有關(guān)的制度安排處于混亂之中。我們可以以2002年為例，來(lái)看看在這一年里，我們共創(chuàng)造了多少財(cái)富，這些財(cái)富是通過(guò)何種渠道，以何種方式進(jìn)行分配的？這些財(cái)富都分給了誰(shuí)？政府有關(guān)部門能不能監(jiān)控這個(gè)分配過(guò)程？2002年是一個(gè)有標(biāo)志性意義的年頭，這一年我國(guó)GDp首次超過(guò)10萬(wàn)億大關(guān)。如果將折舊的因素忽略掉，可以粗略地說(shuō)，這一年我們這個(gè)社會(huì)創(chuàng)造了10萬(wàn)億的財(cái)富。下面我們就看看這10萬(wàn)億是如何在社會(huì)的各個(gè)部分中進(jìn)行分配的。大體可以分成四個(gè)部分。第一塊是企業(yè)的利潤(rùn)，大約1萬(wàn)億；第二塊是政府的財(cái)政收入，大約2萬(wàn)億，；第三塊是城鎮(zhèn)居民的收入，2002年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為7703元，（2001年的數(shù)字）計(jì)算。第四塊是農(nóng)村居民獲得的收入，2002年全國(guó)農(nóng)民人均純收入為2476元，如果農(nóng)村人口按8億人計(jì)算，2002年農(nóng)村全部居民的純收入將近2萬(wàn)億。也就是說(shuō)，其中包括折舊、非貨幣化的部分、計(jì)算的誤差等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述的計(jì)算是非常粗略的，當(dāng)中有重復(fù)計(jì)算，有誤差等，但大體還是看得出來(lái)我國(guó)國(guó)民分配的大致格局。問(wèn)題出在什么地方？首先我們可以看到，在共10萬(wàn)億的財(cái)富分配中。但主要的問(wèn)題不在這里。這一塊比重是最大的，而同時(shí)又是最模糊的。因此需要對(duì)這塊財(cái)富的分配加以認(rèn)真的分析。在這一塊中，有一個(gè)部分是“工資總額”，按照統(tǒng)計(jì)部門的標(biāo)準(zhǔn)，“工資總額合計(jì)”是指國(guó)有、集體和其它所有經(jīng)濟(jì)單位的職工工資總額合計(jì)，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼等。在2002年。，包括股息、利息、租金等收入。但我們知道，這幾塊加在一起。也就是說(shuō)，城市居民的收入中，有相當(dāng)一部分處于灰色狀態(tài)，不過(guò)我們尚沒(méi)有辦法知道確切的數(shù)字或比例。但有一點(diǎn)是明確的，即城市居民收入中，除了工資總額部分是處在國(guó)家的監(jiān)控之下外，即城市居民可支配收入的三分之二，是處在國(guó)家的監(jiān)控之外的。除此之外，我國(guó)每年還有相當(dāng)數(shù)量的存量資產(chǎn)介入了分配，其中最主要的是國(guó)有資產(chǎn)的流失和在強(qiáng)征農(nóng)民土地上獲得的級(jí)差地租。如果將這個(gè)因素考慮在內(nèi)，每年以不規(guī)范的方式分配的財(cái)富比例是相當(dāng)大的。收入和財(cái)富分配的高度非規(guī)范化，給調(diào)節(jié)社會(huì)中的利益關(guān)系造成了一系列的困難。首先，稅收無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)收入差距擴(kuò)大趨勢(shì)的有效調(diào)控，有時(shí)甚至起相反的作用。在有的國(guó)家中，人們?cè)诙惽笆杖氲牟罹嗫赡軙?huì)很大，但經(jīng)過(guò)個(gè)人收入所得稅的調(diào)節(jié)，這種差距會(huì)大大縮小。但在我國(guó)，個(gè)人收入所得稅顯然還沒(méi)有起到這樣的作用。結(jié)果是不同群體的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。其次，政府難以分辨富人和窮人，再分配的調(diào)節(jié)措施難以準(zhǔn)確落實(shí)到人頭。在實(shí)施最低生活保障制度時(shí)，則將落實(shí)低保對(duì)象的任務(wù)交給了居民委員會(huì)。于是就出現(xiàn)了養(yǎng)寵物不能享受低保、使用手機(jī)不能享受低保等荒唐但卻無(wú)可奈何的標(biāo)準(zhǔn)。再次，工資占GDp的比例過(guò)低，勞動(dòng)報(bào)酬分配所占比重過(guò)小，工薪階層難以分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，即使與西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家比較，這個(gè)比例也是相當(dāng)?shù)偷?。以理性和制度化的方式化解沖突在過(guò)去20多年改革的過(guò)程中，中國(guó)社會(huì)分化的程度大大加深了。這意味著社會(huì)的利益主體越來(lái)越多元化。而由于利益主體的多元化，發(fā)生在不同利益主體之間的利益矛盾和利益沖突將會(huì)成為一種頻繁發(fā)生的、常規(guī)化的社會(huì)現(xiàn)象。在這里，我們要關(guān)注的不是利益沖突中的是與非，我們要關(guān)注的是沖突的內(nèi)容與性質(zhì)，以及化解沖突的具體方式。事實(shí)上，利益的多元化以及在利益多元化基礎(chǔ)上形成的利益沖突和矛盾，并不是一種多么可怕的現(xiàn)象。類似現(xiàn)象的存在，在世界上是一個(gè)通例，而且有相當(dāng)一部分國(guó)家，其利益矛盾和沖突比我們社會(huì)還要嚴(yán)重。但在這樣的社會(huì)中，雖然嚴(yán)重的沖突有導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩的可能性，比如象前一段時(shí)間法國(guó)的騷亂，但在一般情況下，利益的表達(dá)和博弈是一種比較溫和的社會(huì)互動(dòng)方式，是正常社會(huì)生活的一部分。進(jìn)一步說(shuō)，即使某些嚴(yán)重利益沖突導(dǎo)致了社會(huì)的動(dòng)蕩，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致沖突的真正原因并不是表達(dá)，而是利益對(duì)立的本身，甚至有時(shí)恰恰是因?yàn)槿狈τ行У谋磉_(dá)渠道。因此，在今天，我們尤其需要一種務(wù)實(shí)的、理性的對(duì)待利益矛盾和利益沖突的態(tài)度。而在過(guò)去，人們往往將利益問(wèn)題政治化和意識(shí)形態(tài)化。將利益問(wèn)題政治化和意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果，是使利益關(guān)系問(wèn)題變成一個(gè)無(wú)法進(jìn)行就事論事討論的敏感性話題。因此，當(dāng)務(wù)之急，是需要對(duì)利益關(guān)系問(wèn)題去敏感化，轉(zhuǎn)而采取一種就事論事的務(wù)實(shí)態(tài)度，這可能會(huì)更加有利于我們對(duì)所面對(duì)的這些問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，從而采取更加有利于矛盾和沖突解決的措施。分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，利益矛盾和利益沖突之所以成為一個(gè)敏感的概念，其中的一個(gè)原因就是，人們往往將不同的利益矛盾和利益沖突集合為一個(gè)籠統(tǒng)的概念，而現(xiàn)實(shí)中的利益矛盾和沖突往往是具體的，如農(nóng)民的征地問(wèn)題，城市中的拆遷問(wèn)題，農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題等。在這些問(wèn)題上，體現(xiàn)的是具體的利益關(guān)系，表達(dá)的是具體的利益要求。如果利益表達(dá)的渠道是暢通的，解決利益矛盾的措施是有效的，這些沖突一般都不會(huì)上升到政治和意識(shí)形態(tài)的層面。而且，我們通過(guò)對(duì)一些利益表達(dá)事件的分析可以看出，其中的參與者自己也往往很自覺(jué)地努力將要求控制在有限利益要求的范圍內(nèi)。一個(gè)好的制度往往并不是表現(xiàn)為其中沒(méi)有或很少有矛盾或沖突，而是表現(xiàn)為它能夠容納矛盾與沖突，在矛盾和沖突面前不至于顯得束手無(wú)策或過(guò)于脆弱，同時(shí)，能夠表現(xiàn)出很強(qiáng)的解決沖突與糾紛的能力。在近些年發(fā)生的一系列群體性事件及其處理過(guò)程中，我們依稀可以看到政府與民意之間良性互動(dòng)、以理性化方式化解利益沖突的模式在開始顯現(xiàn)。非典暴露了從信息控制到公共衛(wèi)生體制一系列的弊端，但最終有關(guān)社會(huì)災(zāi)難的信息披露制度在開始形成；孫志剛之死以及其后引起的強(qiáng)大社會(huì)輿論，最終導(dǎo)致了實(shí)行了幾十年的收容制度的廢除以及對(duì)于社會(huì)歧視的關(guān)注；劉涌黑社會(huì)案件的重審在很大程度上也是在社會(huì)輿論的壓力下進(jìn)行的，盡管從司法獨(dú)立的角度人們可能還有不同的評(píng)價(jià)，但就政府與民意之間的關(guān)系而言，這里無(wú)疑有著新的內(nèi)涵；而由拆遷導(dǎo)致的社會(huì)抗議在很多地方也成為改革拆遷辦法的直接動(dòng)力。現(xiàn)在的問(wèn)題是，需要將這些有益的嘗試加以制度化，可以說(shuō)，這也是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下利益均衡機(jī)制的重要組成部分。