【正文】 性進(jìn)行進(jìn)一步的探討。從表面上看，現(xiàn)行憲法沒有直接規(guī)定以訴訟的方式對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，也沒有將此審查權(quán)賦予人民法院，但是憲法作為根本大法只能規(guī)定一些基本制度和基本原則，從憲法所規(guī)定的內(nèi)容上看它實(shí)際上蘊(yùn)涵了對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查的依據(jù)。首先，從民主的角度上看，我國《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向國家機(jī)關(guān)提出申訴或者檢舉的權(quán)利。”這里的“國家機(jī)關(guān)和國家工作人員”顯然包括行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員；這里的“違法失職行為”也應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)違法的抽象行政行為。這一法條的憲法精神在于它沒有否定公民對(duì)行政機(jī)關(guān)違法的抽象行政行為提出申訴、控告和檢舉的權(quán)利。其次，現(xiàn)行《憲法》第五條規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企事業(yè)單位都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！憋@然，行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為如果違反憲法和法律，必須依法加以追究。這一憲法原則的意義就在于排除行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為不受法律控制的可能性，為以后對(duì)抽象行政行為提起訴訟提供了依據(jù)。最后，憲法的內(nèi)容并非都是抽象的原則，許多內(nèi)容如憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)等方面的規(guī)定都具有較強(qiáng)的司法適用性、抽象行政行為本身的性質(zhì)決定了其可訴性。抽象行政行為是行政權(quán)行使的必然結(jié)果，從這種公權(quán)力本身的屬性上看，它是一種憑借物質(zhì)力量在一個(gè)有序結(jié)構(gòu)中運(yùn)行的人與人之間精神上的強(qiáng)制力，具有較強(qiáng)的滲透性和擴(kuò)張性，這種擴(kuò)張性就決定了，如果不給這種權(quán)力在法律上設(shè)定邊際，它將很容易發(fā)生膨脹。從而導(dǎo)致權(quán)力無法控制的濫用，必然將成為社會(huì)秩序的最大障礙。“不受制約的權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。行政權(quán)正確地實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)是的有條件的，而非無條件的，這就讓我們?cè)趯?duì)待公權(quán)力和其控制之下的行為的時(shí)候，與其假定它們是正確的，不如假定它們是錯(cuò)誤的，基于此種假定，我們就不得不尋求一個(gè)與之獨(dú)立的權(quán)力去制約這一權(quán)力的發(fā)展。從“有權(quán)力就有救濟(jì)”，我國社會(huì)主義法治思想的基本要求之一就是平等的權(quán)利受平等的保護(hù)，這種平等既包括實(shí)體權(quán)利享有的平等，也包括實(shí)體權(quán)利受保護(hù)的平等。這是憲法與其它法律所確立的一項(xiàng)原則。作為公民、法人和其它組織來講，法律給它們?cè)O(shè)定了相同的權(quán)利與義務(wù)，我們就沒有理由為這種權(quán)利在受到同樣侵害時(shí)實(shí)施不同的保護(hù)手段。、實(shí)現(xiàn)行政訴訟法與國家賠償法相銜接的法制的統(tǒng)一?！缎姓V訟法》第六十七條第一款規(guī)定：“公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵害造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。”也就是說，如果公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益的侵害是由具體行政行為以外的行政行為造成的，則不得提起行政侵權(quán)賠償之訴?！秶屹r償法》第二條則規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。、保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。從法治所追求的目標(biāo)來說，任何實(shí)質(zhì)上或事實(shí)上非法權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)由國家有關(guān)機(jī)關(guān)通過民事的、行政的或刑事的手段加以否定。抽象行政行為制定公布后即具有約束力，任何公民、法人或者其他組織無法與之對(duì)抗。該抽象行政行為即使違法并通過具體行政行為對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益造成了損害，法院也無權(quán)對(duì)其效力加以否定，由此容易助長行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，相對(duì)人的權(quán)益無法從根本上得到保護(hù)。而且為逃避法院的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)有可能采取以抽象行政行為代替具體行政行為的方式侵害相對(duì)人的權(quán)益，法院卻無法介入。根據(jù)我國的行政訴訟法制建設(shè)的發(fā)展，將抽象行政行為納入司法審查，針對(duì)不將其納入司法審查范圍的弊端產(chǎn)生的不利于法治建設(shè)的問題提出的解決途徑，即對(duì)將抽象行政行為納入司法審查后政府、社會(huì)將面對(duì)的行政執(zhí)法問題。、關(guān)于原告主體資格的問題。有人認(rèn)為，具體行政行為總是針對(duì)特定的對(duì)象作出的，因此，這個(gè)“特定的對(duì)象”如果認(rèn)為該具體行政行為侵害了自己的合法權(quán)益，就可以提起訴訟。而抽象行政行為則不同，它是針對(duì)特定的對(duì)象作出的，那么究竟誰有權(quán)起訴則難以確立。○6 將抽象行政行為納入行政訴訟受案范圍內(nèi)，必須對(duì)原告的主體資格加以確認(rèn)。首先，原告必須是與抽象行政行為有“直接利害關(guān)系”的相對(duì)人，即行政訴訟的原告與行政訴訟有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，而不應(yīng)把原告主體資格僅限于“行政管理相對(duì)人”之中，否則就會(huì)歪曲立法本意，不利于對(duì)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，也無法解釋實(shí)踐中出現(xiàn)的各種訴訟。隨著行政審判的發(fā)展，在原告資格界定問題上，“管理相對(duì)人說”已逐漸被“直接利害關(guān)系說”所代替，即行政訴訟的原告與行政行為有直接害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。對(duì)原告主體資格作適當(dāng)擴(kuò)大，行政行為受司法審查的機(jī)率相應(yīng)提高，已成為當(dāng)今各國的通行標(biāo)準(zhǔn)。其次，必須是原告認(rèn)為其權(quán)利“可能”受到損害。、行政機(jī)關(guān)的適應(yīng)問題。對(duì)于把抽象行政行為納入司法審查的范圍，有人提出，把抽象行政行為納入司法審查，使得行政機(jī)關(guān)的行為幾乎全部置于司法監(jiān)督下，有礙行政效率的提高和行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)使行政機(jī)關(guān)感到無所適從。這是片面的，行政管理和行政執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)然要追求效率，但這個(gè)效率的提高應(yīng)當(dāng)建立在法治的基礎(chǔ)上的，如果抽象行政行為偏離了這一前提，難以想像其所追趕求的效率還有何意義。行政管理的實(shí)現(xiàn)與抽象行政行為接受人民法院司法審查，使得行政機(jī)關(guān)的行為幾乎全部置于司法監(jiān)督下，有礙行政效率的提高和行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，將會(huì)使行政機(jī)關(guān)感到無所適從。這是片面的，行政管理和行政執(zhí)法活動(dòng)當(dāng)然要追求效率，但這個(gè)效率的提高應(yīng)當(dāng)建立在法治的基礎(chǔ)上的，如果抽象行政行為偏離了這一前提，難以想像其所追趕求的效率還有何意義。行政管理的實(shí)現(xiàn)與抽象行政行為接受人民法院司法審查并不矛盾，相反將抽象行政行為納入人民法院的司法審查的范圍，能更好地實(shí)現(xiàn)行政管理的目標(biāo)。對(duì)于合法、合理的行政行為，能很好地運(yùn)用司法權(quán)力予以維護(hù)。、人民法院的承受能力。有司法實(shí)踐中，有很多人會(huì)有這樣的顧慮：行政訴訟的開展使人民法院遇到了前所未有考驗(yàn)，而且?guī)啄陙淼乃痉▽?shí)踐也反映了人民法院所遇到的阻力重重；如果再將抽象行政行為納入司法審查，不僅加重了人民法院的負(fù)擔(dān)，而且有可能破壞現(xiàn)已取得的成績和開創(chuàng)的局面。筆者認(rèn)為，多年的行政訴訟司法實(shí)踐讓人民法院積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，行政審判人員的專業(yè)水平較行政訴訟初期有了很大的提高。再加上我國幾年大量的法律、法規(guī)的制定、實(shí)施，為人民法院審查抽象行政行為合法與否提供了立法依據(jù)上的有利條件。引起行政糾紛的抽象行政行為，往往與被管理者的相對(duì)人的權(quán)益有直接利害關(guān)系，在規(guī)范性文件中往往設(shè)定、變更或消滅相對(duì)人的權(quán)益，其合法性有待探討。我國的國家機(jī)關(guān)授予了審判機(jī)關(guān)具有獨(dú)立審判權(quán)，必然要秉著公正、公平的原則審理訴訟案件，不能因?yàn)橛锌赡軙?huì)加重負(fù)擔(dān)而將抽象行政行為排除在人民法院受案范圍之外。將抽象行政行為納入司法審查，人民法院必然要經(jīng)過一個(gè)適應(yīng)的過程，總不能因?yàn)閼峙逻m應(yīng)而使國家的法制建設(shè)停滯不前。四、構(gòu)建我國抽象行政行為可訴性制度的思路及設(shè)想。參考文獻(xiàn) ：[1]姬亞平。論人民法院對(duì)抽象行政行為的審查[J]，載行政法學(xué)研究，1993，3:3540。[2]宋功德。行政立法的均衡之約[M]，北京大學(xué)出版社2000。[3]信春鷹。WTO與中國行政法制改革[M]，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。[4]王傳麗。WTO協(xié)議與司法審查[J]，載中國行政法學(xué)精萃，高等教育出版社2004，4:2227。[5]郭道暉。法的時(shí)代精神[M]，湖南出版社1997。[6]王振清。行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究[M]，中國方正出版社1998。[7]胡肖華。權(quán)利與權(quán)力的博弈—行政訴訟法修改縱橫談[C]，北京:中國法制出版社2005。[8]龔祥瑞。比較憲法與行政法[M]法律出版社1985。學(xué)院：文法學(xué)院班級(jí)：姓名：趙健學(xué)號(hào)：行 政 法 案 例 評(píng) 析 作 業(yè)08級(jí)法學(xué)2班 0870133207