【正文】 索通報嘉定公安分局。經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)上海市閔行區(qū)碧江路一小區(qū)有涉嫌銷售假藥的人員。2016年9月10日，公安人員至上述地址進行搜查，龔某、朱某某向公安機關陳述了主要犯罪事實。公安人員當場扣押眼藥水、鎮(zhèn)痛貼等日本產(chǎn)藥品2000余盒。另查明，2015年6月至案發(fā)，龔某、朱某某通過“姐妹藥妝”“參天系列小店”“悠哈的可愛小店鋪”對外銷售日本產(chǎn)眼藥水、洗眼液、鎮(zhèn)痛貼等假藥共計人民幣30余萬元；已扣押在案的庫存假藥及待發(fā)貨的假藥金額共計6萬余元。一審法院認為，被告人龔某、朱某某結(jié)伙非法銷售假藥，有其他嚴重情節(jié)，其行為均已構(gòu)成銷售假藥罪，應依法懲處，對被告人龔某判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元；對被告人朱某某判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣六萬元，并禁止被告人朱某某在緩刑考驗期內(nèi)從事藥品生產(chǎn)、銷售及相關活動；在案假藥予以沒收。一審宣判后，龔某不服，提出了上訴。二審法院認為，原判對朱某某的量刑適當，依法予以維持。在二審期間，龔某檢舉他人涉嫌銷售假藥犯罪的線索，已查證屬實，具有立功表現(xiàn)，可以從輕或減輕處罰。據(jù)此，二審判決依法對被告人龔某減輕處罰。【評析】根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十一條第二款規(guī)定，生產(chǎn)、銷售假藥罪中“假藥”是指依照《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條規(guī)定，有下列情形之一的藥品，按假藥論處：（一）國務院藥品監(jiān)督管理部門規(guī)定禁止使用的；（二）依照本法必須批準而未經(jīng)批準生產(chǎn)、進口，或者依照本法必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的；（三）變質(zhì)的；（四）被污染的；（五）用依照本法必須取得批準文號而未取得批準文號的原料藥生產(chǎn)的；（六）所標明的適應癥或者功能主治超出規(guī)定范圍的。本案中，涉案日本眼藥水、洗眼液、鎮(zhèn)痛貼等藥品均系從日本進口的未取得批文的藥品，依法應經(jīng)批準進口，屬于“必須批準而未經(jīng)批準生產(chǎn)、進口”的藥品，應按假藥論處。相應的銷售以上未經(jīng)批準進口藥品的行為，構(gòu)成銷售假藥罪。案例九：上海宇翔貿(mào)易有限公司、沈某、唐某等人銷售偽劣產(chǎn)品案【裁判要旨】保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營者對食品質(zhì)量安全作出的承諾，反映了產(chǎn)品在規(guī)定條件和時間內(nèi)實現(xiàn)特定使用價值的能力，屬于食品這一類產(chǎn)品的重要質(zhì)量特性。超過保質(zhì)期的食品易產(chǎn)生致病因素而影響人體健康，具有食品安全風險，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款中關于產(chǎn)品質(zhì)量應“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”的規(guī)定。因此，超過保質(zhì)期的食品均屬于不合格產(chǎn)品，也屬于刑法意義上的“偽劣產(chǎn)品”。【案情簡介】2015年4月，被告人沈某沈某2獲知蘭維樂公司欲銷毀一批超過保質(zhì)期的鰲蝦，謊稱系上海永煜實業(yè)發(fā)展有限公司的工作人員，與蘭維樂公司約定以每噸人民幣1000元的價格承攬了該批鰲蝦的銷毀業(yè)務。經(jīng)被告人唐某介紹，沈某2將三卡車蘭維樂鰲蝦以5萬元的價格銷售給江蘇省濱?？h的被告人謝某、啟東市的被告人茅某等人；將一卡車鰲蝦委托給謝某銷售，謝某又將上述鰲蝦委托給江蘇省贛榆縣的李某對外銷售。沈某1將剩余的一卡車鰲蝦銷售給上海市閔行區(qū)的魏某。事后，沈某沈某2偽造銷毀證明、銷毀照片及發(fā)票給蘭維樂公司，謊稱上述鰲蝦已全部銷毀。被告人謝某、茅某明知上述蘭維樂鰲蝦已過保質(zhì)期仍予以購買，并將其中的5100箱以60萬元的價格銷售給江蘇省高郵市的被告人高某，事后將所得錢款與沈某唐某等人分贓。高某明知上述鰲蝦超過保質(zhì)期仍予以購買，并更換包裝后伺機對外銷售，后因被公安機關查獲而未得逞。2015年5月，被告人劉某明知是超過保質(zhì)期的上述蘭維樂鰲蝦仍予以購買。張某作為上海宇翔貿(mào)易有限公司的法定代表人，明知是超過保質(zhì)期的上述鰲蝦仍予以購買并對外銷售。經(jīng)審計。一審法院認為，被告人沈某沈某唐某、謝某、茅某、高某、劉某、被告單位宇翔公司明知涉案鰲蝦是超過保質(zhì)期的食品而仍予以銷售，被告人張某作為該公司直接負責的主管人員，均構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處八名被告人有期徒刑十個月至三年不等的刑罰，并處二萬元至三十五萬元不等的罰金，同時判處被告單位宇翔公司罰金人民幣五萬元。一審宣判后，沈某沈某唐某提出了上訴，在二審審理期間又撤回了上訴?！驹u析】根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。涉案鰲蝦經(jīng)深海捕撈、冷凍、定量包裝等處理后進口銷售，屬于經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品，且為預包裝食品，其質(zhì)量應符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的規(guī)定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應當符合“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”等要求。根據(jù)《食品安全法》第四十二條、第九十九條的規(guī)定，預包裝食品應在其包裝的標簽上標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件等事項，保質(zhì)期是指預包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。同時，該法第二十八條規(guī)定，禁止經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，并在第八十五條和第九十八條對經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為分別規(guī)定了應承擔行政責任和刑事責任。本案所涉的鰲蝦均已在外包裝的標簽上標明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，蘭維樂公司出具的證明上“36個月最佳食用期”“可供食用的時間為三年”的表述與此相符，共同證明涉案鰲蝦在被各被告人及被告單位銷售前均已超過保質(zhì)期。且被告人沈某沈某2向蘭維樂公司承攬的即為過期鰲蝦的銷毀業(yè)務，各被告人及被告單位對涉案鰲蝦超過保質(zhì)期均系明知。因此，涉案鰲蝦屬于《刑法》第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”。涉案鰲蝦作為具有食品安全風險的不合格產(chǎn)品，還可能觸犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，故公安機關以該罪名立案偵查。但經(jīng)檢驗，涉案鰲蝦并未檢出足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的物質(zhì)，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪，應以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。案例十：陳某某、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案【裁判要旨】《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。使用自來水經(jīng)過簡單過濾，在無生產(chǎn)、衛(wèi)生許可證，無任何衛(wèi)生安全措施的情況下，灌裝入回收的水桶并用吹風機進行塑封而生產(chǎn)出的桶裝飲用水，應認定為偽劣產(chǎn)品?！景盖楹喗椤?013年1月，被告人陳某某從他人處租賃本市長寧區(qū)淞虹路一加工窩點，支付數(shù)萬元接受上家轉(zhuǎn)讓的飲用水過濾、灌裝等設備，以及向威康健身管理咨詢（上海）有限公司（以下簡稱威康公司）供應桶裝飲用水的渠道，成立上海馥鋆貿(mào)易有限公司（以下簡稱馥鋆公司）并任法定代表人。被告人陳某某、王某某（系夫妻關系）在無生產(chǎn)、衛(wèi)生許可證，無任何衛(wèi)生安全措施情況下，私自生產(chǎn)桶裝飲用水，將自來水經(jīng)過簡單過濾，灌裝入回收的水桶，貼上碧康牌飲用水商標，用吹風機進行塑封，生產(chǎn)出假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水，以馥鋆公司名義銷售給威康公司下屬多家健身俱樂部，由陳某某送水上門，威康公司定期購買水票，支付水款并開具發(fā)票。2013年1月至2015年7月間，被告人陳某某以馥鋆公司名義銷售給威康公司假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水共計人民幣15萬余元。法院經(jīng)審理認為，被告人陳某某伙同被告人王某某作為桶裝水的生產(chǎn)者和銷售者，在產(chǎn)品中以假充真，以次充好，行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法判處陳某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬元；判處王某某拘役三個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣三萬元?！驹u析】本案中，被告人陳某某、王某某采用“真假”飲用水混賣的形式牟取非法利益。一方面，購入多個品牌“真水”合法銷售，另一方面，回收“真水”水桶后，使用自來水經(jīng)過簡單過濾，再次灌裝入回收的水桶，貼上飲用水商標，用吹風機塑封桶口，予以非法銷售。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，上述二名被告人的行為屬于“以假充真”，以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。同時，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，實施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。由于在案證據(jù)尚不足以查清二名被告人侵犯知識產(chǎn)權的具體金額，故法院以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究二名被告人的刑事責任。內(nèi)容總結(jié)
（1）上海市第三中級人民法院
危害食品藥品安全刑事案件審判白皮書
食品藥品安全關系人民群眾美好生活的實現(xiàn)
（2）被告人陳某某在生產(chǎn)、銷售的食品中加入罌粟殼，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪
（3）經(jīng)上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局認定，上述被查獲的藥品中“BOTOX” “BOTULAX”“MEDITOXIN”等共計9支藥品系假藥
（4）將一卡車鰲蝦委托給謝某銷售，謝某又將上述鰲蝦委托給江蘇省贛榆縣的李某對外銷售
30