解析法律論證中的因果關(guān)系研究下-資料下載頁
2025-09-22 09:25本頁面
【正文】 學(xué)者的論述來看主要涉及可證立性(justifiability)，即無論一般規(guī)范還是個別規(guī)范都必須有合理的根據(jù)來加以證立，指的是規(guī)范性命題及其結(jié)論的可接受性。[40] 于是我們?yōu)榱双@得結(jié)論的可接受性，證立集中在據(jù)以形成結(jié)論的真實性和正當性層面。然而我們忽視了作為前提命題的另一個方面——事實命題——與結(jié)論的證立同樣起著重要的作用。這是因為，一方面法律中的事實總是與法規(guī)范相依存的，在法律上對事實的截取依賴于法規(guī)范本身的真實性和正當性，就像規(guī)范是模型而事實是材料一樣，即使認為法律發(fā)現(xiàn)是在規(guī)范與事實之間的目光流轉(zhuǎn)這一類理論也不例外。另一方面，針對個案所要確證的事實命題，只有與法規(guī)范相符合，才能夠體現(xiàn)其有效性，應(yīng)該說這也是法律論證的緯度之一。[41] 筆者的觀點是，在法律論證中既包括法規(guī)范的論證，也包括事實命題的論證，同時應(yīng)包含從規(guī)范命題、事實命題到結(jié)論命題的邏輯或者認識論上的論證。法律因果關(guān)系論證主要涉及事實命題的論證，當然還附帶地包含邏輯關(guān)系上的論證?！ ⌒纬煞烧撟C中的因果觀，既要形成有行為所構(gòu)成的事件與結(jié)果之間現(xiàn)實必然性的信念，這是由因果之理與特定的背景共同產(chǎn)生的。又要形成事實與法規(guī)范契合的信念，這又決定于規(guī)范的真實性和正當性的要求。特別是第二方面是奠定論證中法律因果關(guān)系的核心，因為這方面信念的產(chǎn)生既要解決法體系融貫的要求，又要實現(xiàn)與與社會的外在一致性。[42] 如果我們能夠確證基礎(chǔ)融貫論在法律論證中的作用，那么在法律論證中所適用的邏輯方法就應(yīng)當是類推的方式，因為一方面這是跨越事實命題和規(guī)范命題的方法，另一方面實現(xiàn)了基礎(chǔ)融貫論所要求的似真立場?！ ∪绻P者的想法是對的話，那么關(guān)于因果觀在法律論證中的地位的看法也就呼之欲出了。作為認識論上的因果觀，是需要先于法律論證而存在的，如果我們連從規(guī)范命題與事實命題之結(jié)合到結(jié)論命題之確信都不成立的話，何來之后的法律論證呢?惟有在認識論上的因果觀基礎(chǔ)上，才能進行法律論證，而事實因果命題的建立，是與法規(guī)范命題的論證并列的一種法律論證內(nèi)容。兩者都是前提性命題，都是確保結(jié)論命題具有可接受性的重要方面，而且兩者之間的關(guān)系并不是截然對立的，需要同時實現(xiàn)在法體系和外部認同的一致與融貫，并且它們之間本身就是以類型加以連接的。因此，我們在考量法律因果關(guān)系脈絡(luò)之際，既要注意到法律因果關(guān)系本身的特性，又要關(guān)注其與法規(guī)范的聯(lián)系。既要注意法體系的融貫，又要關(guān)注外部社會的正當性要求。筆者確信此種要求的實現(xiàn)，才是正確的法律論證因果觀?！ 「鼮橹匾氖牵覀儾荒茉诜烧撟C中混淆因果關(guān)系和邏輯關(guān)系。事實上學(xué)界對于這個問題一直以來多有混淆，如臺灣學(xué)者王澤鑒關(guān)于責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系之區(qū)分。[43] 之所以要區(qū)分兩者，原因在于因果關(guān)系僅存在于自然進程中，是對事實認定中需予以關(guān)注的重要方面，對責(zé)任成立和責(zé)任范圍而言即使具有某種因果觀，也是組成邏輯關(guān)系的一項內(nèi)容而已。此種邏輯關(guān)系依賴于事實因果關(guān)系的成立，可以說法規(guī)范邏輯命題的構(gòu)成蘊涵一定的因果之理，但是法規(guī)范的許多規(guī)定還依賴于正當性的要求，這方面主要依據(jù)人的理性而非自然因果關(guān)系，并且這種正當性在不同的民族、國家有不同的價值取向，因此責(zé)任成立和責(zé)任范圍的構(gòu)成主要是形式邏輯和實質(zhì)邏輯的反映。正確地認識這一點有助于我們實現(xiàn)法律論證的最終目的。第 10 頁 共 10 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1