法律的生命不在于邏輯,在于經(jīng)驗(yàn)-資料下載頁
2024-09-30 23:43本頁面
【正文】 ，只要他的話有地方說，有人聽。這兩個(gè)方案并不互相排斥。問題是我們似乎更喜歡前者。培養(yǎng)mpa比培養(yǎng)公民更放心，更專業(yè)，更符合國際慣例。據(jù)《中國青年報(bào)》的網(wǎng)絡(luò)版七月六日?qǐng)?bào)導(dǎo)，清華大學(xué)將重建社會(huì)學(xué)系，要發(fā)展“社區(qū)管理”等專業(yè)。另有報(bào)導(dǎo)，武漢某大學(xué)要新開“社會(huì)工作”專業(yè)。誰能說這不是好事呢?！吧鐣?huì)工作”等專業(yè)無疑要依賴于社會(huì)學(xué)、法律、城市規(guī)劃和建筑、統(tǒng)計(jì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的交叉貢獻(xiàn)。僅僅二十年改革，我們的學(xué)科建設(shè)和專業(yè)化就達(dá)到了“一級(jí)”專業(yè)孵化“二級(jí)”新專業(yè)的階段。同樣二十年過去了，我們的選舉（不是選拔）卻還只是在有限的鄉(xiāng)鎮(zhèn)如履薄冰地試點(diǎn)。有人說，中國剛剛過去的九十年代是學(xué)術(shù)專業(yè)化的十年。難道，我們要把二十一世紀(jì)的頭十年變成一級(jí)專業(yè)繁殖二級(jí)專業(yè)的十年。 過去我們講條條塊塊，其實(shí)所有“條塊”都受約于一根總“條”?，F(xiàn)在放開了，條和專業(yè)都多起來。一方面，國家有檢察院，反貪局，監(jiān)察部，審計(jì)署，紀(jì)檢委，還有專門對(duì)付高層的“雙規(guī)”，“條”的制度在不停地“創(chuàng)新”；海關(guān)法的新增第四條為海關(guān)內(nèi)部專設(shè)公安機(jī)構(gòu)提供了法律根據(jù)。稅務(wù)部門已有自己的警察力量了。高考作弊嚴(yán)重，可以考慮在教育部里設(shè)“反作弊局”。反貪局和反作弊局如果有問題，可以再設(shè)“反反貪局，反反作弊局”。兩個(gè)“條”堵不住縫，就再貼一“條”。這一貼，又造成新的犯規(guī)可能，那就再設(shè)“條”。另一方面，社會(huì)上眾多的專業(yè)縱橫交錯(cuò)，編出一張大網(wǎng)：社會(huì)控制之網(wǎng)?？刂瓶偸且馕吨刂普吲c被控制者?？刂普吆捅豢刂普哳櫭剂x沒有平等可言。杜威說：“階級(jí)統(tǒng)治還可以遮蓋，專家的統(tǒng)治藏不住。”（頁206）攀不上這張專業(yè)控制之網(wǎng)的，就是被控制者，就要承受被控制的命運(yùn)。攀上了網(wǎng)的，可以憑專業(yè)之長和其他網(wǎng)上的專業(yè)人交換一定的自主。 誰都痛恨那些膽敢在高考中作弊的師生，可是面對(duì)給專家子女加分或降低分?jǐn)?shù)線的政府行為，道德判斷突然間變得那么不容易。有人說，這是世襲；有人說，邊遠(yuǎn)省份用這樣的政策留住專家，會(huì)為更多的人謀福利。[參見《中國青年報(bào)》教育時(shí)評(píng)七月五日的文章。]還有法學(xué)家說，北京和上海等地區(qū)高考分?jǐn)?shù)線低不是不公平，而是因?yàn)槟抢锏娜嗣駥?duì)國家貢獻(xiàn)大。這樣的效率和公平的兩難問題是公眾天天面對(duì)的，所以叫做“公共政策”問題。政府作為公眾的最重要機(jī)構(gòu)往往是最后決定這種公共政策的地方。問題是，什么樣的政府。如果是專家的政府，不是專家的人們有理由懷疑“世襲”的動(dòng)機(jī)，所謂“以小人之心度君子之腹”——誰讓你分小人和君子的呢。不讓我“知”，還不準(zhǔn)我妒忌猜測(cè)么。 如果是公眾的政府，一切懷疑和不滿都會(huì)在公眾的公開平等的討論中表達(dá)，在政策形成之前溝通，在政策實(shí)施中充當(dāng)可貴的反饋。當(dāng)人民在規(guī)則制定過程中有發(fā)言權(quán)，在規(guī)則施行中還能隨時(shí)提意見，這樣的人民有什么可害怕。中國的民主化從一開始就辯論中國人民的“程度”（如今大概稱作“素質(zhì)”。） 夠不夠民主的資格。張之洞在《中國的希望》里談過民眾的程度問題。孫中山設(shè)計(jì)了“訓(xùn)政”。毛澤東看不下去國民黨玩弄訓(xùn)政，浪費(fèi)光陰，違背總理遺愿，曾在1940年2月20日發(fā)表講話，呼喚民主和憲政。（毛澤東選集第二卷） 現(xiàn)在，我們終于有了高中畢業(yè)生的“腐敗”的證據(jù)。有人該說，程度或素質(zhì)更加不夠了。讓我們聽聽杜威的洞察：“歷史上常有善意的統(tǒng)治者，他們總想為別人謀福利。他們很少如愿以償。那些讓別人被動(dòng)地受施舍的改革家和慈善家往往也是類似結(jié)果。這些人的努力含著一種與生俱來的道德悲劇。他們想促成公益（mongood），可是他們的方法卻既不‘公’（mon），也帶不來‘益’（good）。無‘益’，是因?yàn)樗麄兊姆椒ㄒ詣儕Z人民的積極成長（activegrowth）為代價(jià)；不‘公’，是因?yàn)楸辉旄５娜嗣癫荒軈⑴c造福的過程?！保?，ethics，1936，頁385，引自putnam的文章，頁1675，見上文。） 不久前，江澤民主席為美國《科學(xué)》雜志撰寫社論“科學(xué)在中國：意義與承諾”。（見《人民日?qǐng)?bào)》海外版2000年七月三日） 文中提到?！爸袊鹬乜茖W(xué)家獨(dú)特的敏感和創(chuàng)造精神，鼓勵(lì)他們進(jìn)行‘好奇心驅(qū)動(dòng)的研究’。” 一個(gè)國家能夠鼓勵(lì)好奇心驅(qū)動(dòng)的研究體現(xiàn)了一種寬容和自信。希望這種寬容在不太久的將來能給我們帶來公眾，帶來公眾對(duì)公眾問題的好奇心和探索，帶來讓公眾解決公眾問題的制度。 筆名：胡冉可 完稿于07/16/200009/2000發(fā)表于北大法律周刊學(xué)術(shù)版第43和44期 第17頁 共17頁
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1