對(duì)李慧娟事件憲法思考-資料下載頁(yè)
2025-09-21 20:31本頁(yè)面
【正文】 性”擴(kuò)大解釋為“包括國(guó)家機(jī)關(guān)的行為及其行為的內(nèi)容的合法與合憲性”。權(quán)力機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以對(duì)其立法行為及其內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督審查了。李慧娟法官宣布與國(guó)家法相沖突的某個(gè)地方法條無(wú)效，并沒(méi)有越權(quán)。何況完全可以理解為是法官基于自己對(duì)法條的理解進(jìn)行的判斷。這是法官的一項(xiàng)權(quán)力，錯(cuò)在哪里呢。 （三）面對(duì)法律沖突，在省人大又不審查自己制定的法律，而法官又不能拒絕受理的情況下，法官只有三種選擇：第一，繞道而行對(duì)法律沖突視而不見(jiàn)，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)充耳不聞，也不對(duì)適用的法律進(jìn)行任何解釋，隨便揀一個(gè)用。這時(shí)她又有兩個(gè)選擇，（1）適用地方法規(guī)。這樣對(duì)法官也許還可以帶來(lái)某些利益（地方法官與地方人大有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系）；（2）適用國(guó)家法律，維護(hù)法律的權(quán)威。第二，裁決案件中止審理，在裁決中闡述理由，依照法定程序送請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行裁決。第三，像李慧娟法官一樣大膽的在判決書(shū)上公開(kāi)闡述適用法律的理由。 第一種方法要么忽視了當(dāng)事人的權(quán)利，要么不利于維護(hù)法律的統(tǒng)一；第二種方法無(wú)疑損害了當(dāng)事人的權(quán)利和辦案的效率。因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)2個(gè)月才開(kāi)一次會(huì)，一次會(huì)57天，有大量的問(wèn)題要討論解決。等到裁決下來(lái)案卷上的灰塵不知有多厚了，對(duì)當(dāng)事人已毫無(wú)意義了。不過(guò)這是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的，他們認(rèn)為犧牲效率來(lái)維護(hù)法律的統(tǒng)一與嚴(yán)肅是非常有必要的。可是光是這樣成效有多大。即使是孫志剛事件這么嚴(yán)重的案子反映出的明顯法律沖突，法院都不敢說(shuō)話，最后還是幾位學(xué)者提出要對(duì)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關(guān)條款進(jìn)行審查。其影響仍是如此的有限。現(xiàn)在，法律沖突的案子的嚴(yán)重性和普遍性已到了只要對(duì)法律有所接觸的人都能列舉一二的程度。李慧娟法官的做法首先是在形式上維護(hù)了法律的統(tǒng)一，在客觀上引起了社會(huì)反響，使更多的人開(kāi)始思考這個(gè)問(wèn)題的嚴(yán)重性。這必將推動(dòng)立法，她的強(qiáng)烈也沒(méi)有錯(cuò)。 最后，我想談一下的進(jìn)步。所以從客觀影響來(lái)看從這個(gè)事件中所想到的一些需要通過(guò)立法來(lái)完善和規(guī)范的地方。 第一，完善違憲審查制度。在前面我已經(jīng)講到我國(guó)現(xiàn)行的違憲審查制度的缺陷，使得其名存實(shí)亡。對(duì)于這一點(diǎn)，很多學(xué)者專家提出了很多的建議。我個(gè)人比較同意把違憲審查權(quán)給司法機(jī)關(guān)。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門進(jìn)行違憲審查的法院，因?yàn)榉ㄔ旱膶I(yè)化水平比較高，專事專辦且有程序保證，可以有效的保障審查的質(zhì)量。其次，又可避免監(jiān)督者自己監(jiān)督自己的尷尬。因?yàn)榉ㄔ罕仨氁婪赊k事。 第二，調(diào)整人大的權(quán)力。一方面，對(duì)那些對(duì)其權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)影響不大，而通過(guò)一定的改革后仍很難或無(wú)能行使的權(quán)力應(yīng)下放給司法和行政機(jī)關(guān)，特別是司法機(jī)關(guān)，因?yàn)槲覈?guó)目前司法機(jī)關(guān)在國(guó)家政治生活中權(quán)力最弱小，而這將直接影響我國(guó)的法治建設(shè)。另一方面，對(duì)于它的性質(zhì)和保障其權(quán)力有效行使的權(quán)力，如立法權(quán)，監(jiān)督權(quán)等要切實(shí)有效的行使。對(duì)過(guò)去不能行使而被其他機(jī)關(guān)行使，現(xiàn)在或?qū)?lái)通過(guò)一定的改革后有能力行使的，要收回，如財(cái)政權(quán)等。 第三，改革法官任免體制。法官任免的地方化必然導(dǎo)致法官的地方化，這不利于法制的統(tǒng)一和法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。既然法官和檢察官都是司法人員，法官的任免制度完全可以仿效檢察官的任免制度。最高人民法院院長(zhǎng)由全國(guó)人大選舉產(chǎn)生。最高人民法院副院長(zhǎng)，法官由院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)任免。地方各級(jí)人民法院一陣優(yōu)同級(jí)人大任免，并須報(bào)上一級(jí)人民法院提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)。地方各級(jí)人民法院的其他組成人員由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)任免。這樣既可以照顧人大的監(jiān)督權(quán)，又使得人大對(duì)法院法官的影響有限，有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。 張小玲 xxxx年11月22日于中南大 第15頁(yè) 共1
研究報(bào)告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1