8最高人民法院關于對張友良與趙天常房屋典當一案給全國人大常委-資料下載頁
2025-09-19 12:08本頁面
【正文】 審判人員參加的會議，聽取了匯報進行了討論研究。 房管部門的意見是，趙天常之父趙富金解放前是煤窯主，土改時定為富農成份，家鄉(xiāng)有二處房產，一處沒收，一處獻出分給了貧下中農，市區(qū)二處房，一處自住，一處出租。趙天常繼其父趙富金與張友良并5戶的典當房產關系，不能屬于勞動人民的典當關系。因此超越典期已26年之久，法律不應予以保護。而省高級法院堅持趙天常與張友良典當房產一案，已于1984年12月23日以晉法民字（84）160號文給最高人民法院的請示（趙天常因困難急需用錢，將房出典，自己租房居住不是事實）批復是：基本同意請示意見，即對1984年9月8日《意見》下達前受理未結的典當案件或者已經發(fā)生法律效力的判決，當事人又提出申訴的典當案件，雖然典期屆滿已逾10年或未定典期經過30年，才提出回贖的，應按《意見》規(guī)定，原則上視為絕賣。如果出典人確實無房居住，而承典人又不缺房，同意出典人回贖的，經雙方達成協(xié)議后，可以調解解決。 鑒于以上情況，我們同意XX省城鄉(xiāng)建設環(huán)境保護廳的意見，趙天常之父趙富金在XX市區(qū)內有房產兩處，計房30間。即7間土房一處，54年3月分給趙天常等3兄弟。23間房一處，太原解放后賣掉6間，余17間，分別于53年至54年出租給柴光亭、張友良等五戶居住。趙天常是余房出典戶，并且出典已超過XX市經租起點100平方米的規(guī)定，而趙家又不是無房居住戶。他出典給張友良的兩間北房已逾典當期26年之久，法律不應予以保護，趙天常企圖打開張友良這一戶的缺口，以達到五家住戶17間房全部要回的目的不能讓得逞，據此對此案應視為漏改戶交由房管部門處理為宜?，F(xiàn)報上，當否請批示。 本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。 第7頁 共7頁
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1