6我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇-資料下載頁(yè)
2025-09-16 19:38本頁(yè)面
【正文】 發(fā)生率高的特點(diǎn)。越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人們權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議也就越多。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議已進(jìn)入多發(fā)期，受案范圍日趨擴(kuò)大，從客觀上說(shuō)，勞動(dòng)法 庭難負(fù)重荷；（3）勞動(dòng)法庭的組織結(jié)構(gòu)若實(shí)行“三方原則”，與現(xiàn)行普通法院組織結(jié)構(gòu)不符，強(qiáng)行將其納入普通法院體系就破壞了普通法院體系中組織原則適用的統(tǒng)一性。由此，我們認(rèn)為，將勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)從普通法院中獨(dú)立出來(lái)更為合理。同時(shí)，在不改變?cè)腥嗣穹ㄔ航M織法的前提下另行制定《勞動(dòng)法院法》，對(duì)勞動(dòng)法院的地位、勞動(dòng)裁判權(quán)、機(jī)構(gòu)組織、管轄、審判程序等予以科學(xué)的設(shè)計(jì)，以滿(mǎn)足勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的需要。德國(guó)在這方面已有很好的嘗試，值得我國(guó)借鑒。 建立勞動(dòng)法院的方式有“新建”和“改造”兩種。從我國(guó)國(guó)情看，將原有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改造為勞動(dòng)法院似為更優(yōu)選擇：（1）“改造”方式有利于現(xiàn)有社會(huì)資源的合理使用，減少社會(huì)組織成本。由于我國(guó)勞動(dòng)仲裁實(shí)行的是一種強(qiáng)制性仲裁，它在諸多方面與勞動(dòng)法院有相似之處，易于向勞動(dòng)法院轉(zhuǎn)化。利用現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，可以避免機(jī)構(gòu)的重復(fù)建設(shè)；（2）勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期的勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理實(shí)踐中已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，擁有了解決案件的專(zhuān)有人員和專(zhuān)有技術(shù)。將其改造為勞動(dòng)法院有利于案件的審理和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制轉(zhuǎn)換的平穩(wěn)過(guò)渡。 （四）單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式和單一勞動(dòng)法院模式的國(guó)情選擇 盡管單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式和勞動(dòng)法院模式各有特色，在不同的國(guó)家起著重要的作用，但單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式存在著內(nèi)在的缺陷：（1）勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)大多是在政府的主持下設(shè)立的，實(shí)際上是政府職能的延伸，賦予其準(zhǔn)司法權(quán)，很難實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)的分離，而司法獨(dú)立是法治的要求。如韓國(guó)認(rèn)為，勞動(dòng)強(qiáng)制仲裁是行政仲裁，當(dāng)事人不服可向法院提起行政訴訟或申請(qǐng)復(fù)議。澳大利亞的趨勢(shì)是仲裁職能與司法職能分離；（2）勞動(dòng)仲裁是強(qiáng)制性仲裁，沒(méi)有以自愿為前提，賦予它終局的效力，實(shí)際上是以犧牲當(dāng)事人的訴訟權(quán)為代價(jià)的。從司法最終解決的必要性來(lái)看，缺乏法院系統(tǒng)及其司法權(quán)的保護(hù)仍是公民權(quán)利享有的缺憾；（3）勞動(dòng)仲裁中的先予執(zhí)行以及裁決結(jié)果依然有賴(lài)于法院的配合，其權(quán)威性仍不如法院，執(zhí)行程序亦顯復(fù)雜；（4）不符合對(duì)審判偏好大于對(duì)仲裁偏好的國(guó)情。所以，這種模式亦不是最優(yōu)方案。相對(duì)而言，勞動(dòng)法院模式應(yīng)更有優(yōu)勢(shì)。如德國(guó)的勞動(dòng)法院不僅有利于司法獨(dú)立，也保留了勞動(dòng)行政部門(mén)監(jiān)督，符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊需求。 然而，就我國(guó)目前實(shí)際情況而言，這種模式的建立存在相當(dāng)大的困難。首先，它是對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的司法模式提出的挑戰(zhàn)，如要被公眾和官方接受還需觀念的更新；其次，建立勞動(dòng)法院要求大量的立法活動(dòng)，如修改現(xiàn)有的法院組織法，制訂《勞動(dòng)法院法》，修改《勞動(dòng)法》等；第三，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改造為勞動(dòng)法院是一個(gè)極為復(fù)雜的過(guò)程，它需要許多細(xì)致的工作和充分的準(zhǔn)備。這些工作短期內(nèi)是無(wú)法完成的，而現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制急待改革。所以，這種模式只可能是一個(gè)遠(yuǎn)期目標(biāo)，不是現(xiàn)階段的選擇。 采用單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式雖有缺陷，但也較為現(xiàn)實(shí)可行。如前文所述，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是我國(guó)法定的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的專(zhuān)門(mén)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，在長(zhǎng)期的積累中已有豐富的審理經(jīng)驗(yàn)，勞動(dòng)法觀念已深入其中。將它作為受理勞動(dòng)爭(zhēng)議的單一機(jī)構(gòu)，有以下優(yōu)勢(shì)：（1）對(duì)現(xiàn)實(shí)沖擊不大，容易被司法機(jī)構(gòu)和政府部門(mén)所接受；（2）無(wú)須進(jìn)行大量的立法活動(dòng)和復(fù)雜的改造活動(dòng)，可很快構(gòu)建和投入實(shí)用；（3）有利于減輕現(xiàn)行司法系統(tǒng)的壓力；（4）可為向單一司法機(jī)構(gòu)模式的過(guò)渡奠定基礎(chǔ)。所以，在現(xiàn)階段，這種模式更符合國(guó)情。綜上所述，我們主張單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式是階段選擇，單一的勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式則是最終目標(biāo)。 第15頁(yè) 共15頁(yè)
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1