7職務(wù)犯罪：法律規(guī)定與司法實(shí)踐的磨合——懲治職務(wù)犯罪研討會(huì)綜述-資料下載頁(yè)
2025-09-12 15:52本頁(yè)面
【正文】 認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，相當(dāng)一部分案件的行賄人為了謀取某種特定的、不特定的利益，利用國(guó)家工作人員逢年過(guò)節(jié)、婚喪嫁娶之機(jī)，向他們公開(kāi)、大量的贈(zèng)送錢(qián)物。對(duì)此應(yīng)區(qū)別是私人間的贈(zèng)予，還是賄賂。區(qū)別的關(guān)鍵應(yīng)抓住受賄罪權(quán)錢(qián)交易的特征，并根據(jù)案發(fā)前是否為他人謀利來(lái)確定罪與非罪 。與其相聯(lián)系的觀點(diǎn)是接受“ 感情投資 ” 應(yīng)視為對(duì)不確定請(qǐng)托事由的承諾，應(yīng)以受賄罪來(lái)處罰，以確保國(guó)家工作人 員職務(wù)的廉潔性，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。有人對(duì)這一觀點(diǎn)提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為請(qǐng)托事項(xiàng)必須是明確的，具體的，否則很難予以認(rèn)定并處罰。 五與職務(wù)犯罪相關(guān)的其他問(wèn)題 （一）關(guān)于職務(wù)犯罪的共同犯罪問(wèn)題 職務(wù)犯罪共犯的認(rèn)定與處理是刑法理論和司法實(shí)踐中的重要問(wèn)題之一。新刑法關(guān)于貪污犯罪共犯的規(guī)定，廢止了 1985 年7 月兩高《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行 ）》中規(guī)定的 “ 內(nèi)外勾結(jié)侵占財(cái)產(chǎn)適用從犯隨主犯定罪 ” 的原則，而采用了 1998 年 1 月《補(bǔ)充規(guī)定》中規(guī)定的“ 按特定職務(wù)行為人身份定罪 ” 的原則，即刑法第 382 條第 3 款“ 與國(guó)家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處 ” 。這一規(guī)定說(shuō)明，伙同貪污的人員的身份，及在共同犯罪中的地位、作用均沒(méi)有限定，只要與特定人員勾結(jié)， 第 17 頁(yè) 共 19 頁(yè) 就構(gòu)成貪污共犯。但新刑法對(duì)受賄、挪用公款的共犯沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)國(guó)家工作人員與其他人員（一般主體）伙同挪用公款、受賄，是以共犯論處還是區(qū)別對(duì)待，意見(jiàn)不一。 1998 年 4 月最高人民法院《關(guān) 于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)挪用公款的共犯問(wèn)題作出規(guī)定，而對(duì)受賄的共犯問(wèn)題兩高尚無(wú)解釋。討論意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)按照刑法總則關(guān)于共犯的規(guī)定，比照分則關(guān)于貪污共犯的處罰原則，對(duì)非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員有共同的犯罪故意，提供條件幫助實(shí)施或利用工作便利伙同實(shí)施受賄行為的，以受賄的共犯論處。 關(guān)于聯(lián)防隊(duì)員能否構(gòu)成刑訊逼供、私放在押人員罪的共犯問(wèn)題主張不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，聯(lián)防隊(duì)員不具有審訊、監(jiān)管人犯的職責(zé)，雖不獨(dú)立構(gòu)成刑訊逼供犯罪，但其參與司法機(jī)關(guān)的辦案活動(dòng)，在司法人員的指使下，對(duì)犯人刑訊逼 供的，構(gòu) 成刑訊逼供的共犯；另一種觀點(diǎn)主張，聯(lián)防隊(duì)員既不能單獨(dú)構(gòu)成刑訊逼供罪，私放在押人員罪的主體，也不能構(gòu)成上述二罪的共犯，應(yīng)分別以故意傷害（殺人）罪、包疵罪定罪處罰。 （二）關(guān)于家庭成員接受賄賂的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題 司法實(shí)踐中，與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，特別是國(guó)家工作人員的家屬參與受賄的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。有人認(rèn)為，對(duì)家庭成員接受賄賂可分清不同情況予以定性處理：一是國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益，然后由家庭成員代收賄賂的認(rèn)定與處罰。 第 18 頁(yè) 共 19 頁(yè) 如國(guó)家工作人員與其家屬事前共謀，家屬明知是贓款贓 物而予以收藏，按新刑法規(guī)定家屬雖不構(gòu)成受賄罪共犯，但符合窩贓罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以窩贓罪定性處罰。相反意見(jiàn)認(rèn)為，這種情況國(guó)家工作人員的家屬應(yīng)構(gòu)成受賄罪的共犯，定受賄罪。如事前無(wú)通謀，家屬僅被動(dòng)接受賄賂，在這種情況下家屬的行為無(wú)疑是 “ 情節(jié)顯著輕微 ” ，不宜定罪處罰。但如果家屬在偵查、審訊過(guò)程中，對(duì)明知是受賄的贓款贓物，而予以毀滅、轉(zhuǎn)移或代為收受，幫助國(guó)家工作人員逃避刑事責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以包疵罪或轉(zhuǎn)移贓物罪定罪處罰；二是家屬接受行賄人賄賂后，積極要求或鼓勵(lì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀利益，促使行賄與受賄罪得 以實(shí)現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以介紹賄賂罪論處；三是家屬利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利或職權(quán)、地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員為行賄人謀利的行為認(rèn)定。如果國(guó)家工作人員不明知其家屬收受了賄賂，國(guó)家工作人員不構(gòu)成斡旋受賄罪，反之構(gòu)成斡旋受賄罪。需要指出的是國(guó)家工作人員在此情形下，其職權(quán)、地位與其他國(guó)家工作人員存在著 “ 縱向或橫向 ” 的制約關(guān)系，且為請(qǐng)托人謀取的是不正當(dāng)利益。對(duì)家屬憑借國(guó)家工作人員的某種權(quán)勢(shì)，以不給財(cái)物將損害請(qǐng)托人切身利益相要挾，造成他人精神上恐懼，索取財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的，可以敲詐勒索罪論處。 （三）關(guān)于新刑法實(shí)施前國(guó)有公司、企業(yè)中聘用人員的法律適用問(wèn)題 第 19 頁(yè) 共 19 頁(yè) 對(duì)于 1995 年 12 月 25 日最高人民法院《關(guān)于辦理違反公司法受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布后至 1997 年 10 月前，國(guó)有企業(yè)、公司中聘用人員貪污、受賄、挪用公款的法律適用問(wèn)題，有以下二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，按照新刑法第 12 條規(guī)定的從舊兼從輕原則， 1997 年 10 月 1 日以前對(duì)發(fā)生在國(guó)有公司、企業(yè)中聘用人員貪污、受賄、挪用公款，應(yīng)適用 1995 年 2 月全國(guó)人大常委會(huì)的《決定》處理；另一種意見(jiàn)認(rèn)為， 1995 年 12 月最高人民法院的 司法解釋中關(guān)于國(guó)家工作人員規(guī)定，明顯違背了 1979 年和 1997 年刑法的立法精神，不能適用從舊兼從輕的原則，因此，對(duì)于新刑法實(shí)施前，發(fā)生在國(guó)有公司、企業(yè)中聘用人員貪污、受賄、挪用公款等案件應(yīng)適用 1988年 1 月的《補(bǔ)充規(guī)定》或新刑法的規(guī)定，以貪污罪、受賄、挪用公款罪定罪處罰。 此外，研討會(huì)還就職務(wù)型經(jīng)濟(jì)犯罪案件犯罪嫌疑人、被告人、證人推翻前證的原因及對(duì)策，及職務(wù)犯罪中的法條競(jìng)合的法律適用等問(wèn)題進(jìn)行了討論，提出了一些很有見(jiàn)地的意見(jiàn)和看法。 楊開(kāi)江沈世所
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1