【正文】 我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn),各項預(yù)防業(yè)務(wù)的開展狀況并不令人滿意,有不少業(yè)務(wù)(例如預(yù)防調(diào)查、預(yù)防咨詢以及預(yù)防宣傳)至少在基層檢察院并沒有實際開展,或充其量只是做做樣子。（2）目前基層和地市級檢察機關(guān)普遍不具備向社會各界提供預(yù)防咨詢的技術(shù)能力和信息資源,事實上,就完善管理或堵漏建制而向檢察機關(guān)主動咨詢的部門或單位尚不多見。但是通過犯罪分析提出的檢察建議能被發(fā)案單位認可并采納。不過由于檢察建議不具有法律強制性,①所以即使建議中肯,發(fā)案單位領(lǐng)導(dǎo)從其自身利益考慮也并不總是愿意采納這些建議。一旦發(fā)案單位拒絕采納檢察建議,除非驚動黨委政府出面協(xié)調(diào),否則檢察建議多半無果而終。這個過程通常會費盡周折,檢察機關(guān)鍥而不舍的情形十分罕見,畢竟,發(fā)案單位不理會檢察建議通常無損于檢察機關(guān)的整體利益。（3）調(diào)研還發(fā)現(xiàn),預(yù)防職務(wù)犯罪的信息建設(shè)(包括管理行賄犯罪檔案系統(tǒng)并受理社會查詢以及建立預(yù)防職務(wù)犯罪信息庫和信息共享機制)在基層和地市級檢察院還十分薄弱,雖有少數(shù)檢察院嘗試開展,但尚未有實質(zhì)性效果。預(yù)防職務(wù)犯罪的信息庫徒有其表,信息數(shù)量少且質(zhì)量低的實際狀況普遍存在。瀏覽各級檢察機關(guān)建立的預(yù)防職務(wù)犯罪網(wǎng)站時,我們遺憾地發(fā)現(xiàn),為數(shù)不多的有價值信息卻被大量冗余信息所淹沒。不僅如此,盡管紀檢監(jiān)察及審計部門都掌握一些預(yù)防職務(wù)犯罪的技術(shù)和信息,但在目前體制下,檢察機關(guān)與這些部門實現(xiàn)信息共享和技術(shù)交流仍然障礙重重,各自為政的狀況導(dǎo)致了高昂交易成本。（4）在檢察機關(guān)內(nèi)部,預(yù)防工作也經(jīng)常會被邊緣化。當我們與檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪部門的責任人員接觸時,經(jīng)常聽到的一句抱怨是:“領(lǐng)導(dǎo)不重視”。在他們看來,由于領(lǐng)導(dǎo)不重視,開展預(yù)防工作就難以獲得充足的經(jīng)費支持和人員配備。①（5）基層和地市級檢察機關(guān)開展警示教育工作還有待于進一步改善。普遍存在的問題包括:教育方式不恰當,教育技術(shù)不到位,教育效果不明顯,教育工作缺乏持續(xù)性、策略性和規(guī)劃性。許多基層和地市級檢察機關(guān)開展警示教育似乎僅僅為了應(yīng)付業(yè)績考核,對警示教育的效果則顯得漫不經(jīng)心。我們有幸閱讀了一些警示教育的講稿,整體感覺是這些講稿質(zhì)量參差不齊,多數(shù)講稿欠缺技術(shù)含量,既不能曉之以理,也無法動之以情。很難想象諸如此類的講稿會產(chǎn)生明顯的警示效果。在檢察機關(guān)對開展各項預(yù)防工作的資源投入普遍不高的情況下,不少檢察院卻舍得花費巨資去投建警示教育基地,盡管其教育效果十分令人懷疑。分析出現(xiàn)這些現(xiàn)象的原因（1）職能定位不明確。與懲治職務(wù)犯罪相比,預(yù)防職務(wù)犯罪職能更加分散。地方性預(yù)防職務(wù)犯罪條例規(guī)定的預(yù)防主體包括檢察機關(guān)、紀檢監(jiān)察部門、審判機關(guān)、公安機關(guān)、審計部門及新聞媒體、公民、法人等。既然大家都搞預(yù)防,檢察機關(guān)就不必(實際是不能)獨當一面,于是高檢院的規(guī)范性和指導(dǎo)性文件以及領(lǐng)導(dǎo)人講話中就出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)化預(yù)防”概念,隨之不少文章來論證“網(wǎng)絡(luò)化預(yù)防”的合理性和必要性。②至于如何啟動“網(wǎng)絡(luò)化預(yù)防機制”,還未見有人能說出個所以然。事實上,在職能重疊的情況下,“網(wǎng)絡(luò)化預(yù)防”必然要消耗高昂的交易成本。各部門之間的信息交流渠道常常受阻,相互推諉甚至相互掣肘的現(xiàn)象也難以杜絕。（2）對檢察機關(guān)預(yù)防手段的強制性缺乏立法定位。從法律監(jiān)督權(quán)的整體來看，監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)就是對權(quán)力以監(jiān)督為內(nèi)容的制約，保證權(quán)力的法律限定的范圍內(nèi)實施，防止以權(quán)壓法的現(xiàn)象。因此，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是一種強力制約性的權(quán)力。但當前檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的手段往往停留在建議、調(diào)研、教育、咨詢、服務(wù)等方式手段上，其強制性明顯不足，既然檢察預(yù)防是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義和自然引申，應(yīng)具（1）備應(yīng)有的強制力，否則就會導(dǎo)致在實踐中檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪對預(yù)防對象的制約作用不大，只能作表面文章，達不到實際效果。（3）缺乏量化標準。我們很容易統(tǒng)計偵查部門抓獲了多少罪犯,卻不可能弄清楚預(yù)防工作究竟阻止了多少犯罪發(fā)生。這帶來了兩個問題。其一,盡管可以從理論上推定預(yù)防可以減少犯罪數(shù)量,但實證研究卻很難為此提供支持性數(shù)據(jù)。有專家將2003年以來每年查處的違法違紀案件逐年減少的事實作為預(yù)防腐敗工作已初見成效的證據(jù), [1](P76)這種觀點不是一廂情愿,就是自欺欺人。即使我們相信,預(yù)防的確可以減少犯罪數(shù)量,但若無法證明,與將同等數(shù)量的資源投入于懲治犯罪相比,將這些資源投入于預(yù)防犯罪會更大程度地減少犯罪數(shù)量,那么預(yù)防的重要性仍然是推測性的。盡管懲治職務(wù)犯罪與預(yù)防職務(wù)犯罪的最終目的都是減少犯罪數(shù)量,但前者可以通過抓獲多少犯罪或挽回多少經(jīng)濟損失來衡量其工作成效,而后者卻找不到據(jù)以評價其工作成效的數(shù)字化標準。（4）政績考核體制的問題。目前檢察機關(guān)普遍采取一種以量化積分為標準的政績考核體制,積分多少可以衡量政績優(yōu)劣。在這種考核體制之下,檢察院領(lǐng)導(dǎo)的工作目標自然是最大化考核積分。②對預(yù)防工作的考核大都是形式性的,基本不涉及預(yù)防工作的實際效果,而滿足這些形式性的考核標準(做到不扣分)并不需要檢察機關(guān)投入太多資源。（5）檢察機關(guān)在地方撐臉面的問題。警示教育是通過展示職務(wù)犯罪受到嚴厲懲罰來引導(dǎo)受教育者充分了解犯罪的風險和代價。如果受教育者認識到,從事職務(wù)犯罪危險且不劃算,他們就會徹底放棄嘗試。從警示教育的原理看,低成本的講座式警示教育足以實現(xiàn)上述目標,而耗費巨資投建警示教育基地則純屬小題大做。從總體上說,警示教育的預(yù)防效果十分可疑,因為受教育者作為國家工作人員(多數(shù)還是領(lǐng)導(dǎo)干部)其認知能力遠高于平均水平,并且相對于教育者,潛在罪犯對于判斷職務(wù)犯罪的利弊得失擁有信息優(yōu)勢。而且檢察機關(guān)對于警示教育的熱衷并非來自業(yè)務(wù)性需要,而更多出于政治性考慮。轟轟烈烈的警示教育不僅可以對外宣示檢察機關(guān)對預(yù)防工作的重視,建立教育者與被教育者之間的關(guān)系,還可以提升檢察機關(guān)在地方政治格局中的地位和影響力。檢察機關(guān)之所以舍得為投建警示教育基地而耗費巨資,部分原因也與此有關(guān)。