【正文】 方當(dāng)事人的代言人，不得充當(dāng)當(dāng)事人與法官間的裁判員、審判員，更好地處理好新聞媒體與司法機關(guān)的關(guān)系，最大限度地 減少新聞媒體對司法公正的不良影響，最終達(dá)到新聞輿論監(jiān)督與司法公正的平衡。 三是強化涉訴稿件的審核監(jiān)督。新聞媒體應(yīng)加強內(nèi)部的審稿力度，對監(jiān)督司法的稿件進(jìn)行嚴(yán)格審查，把好政策法律關(guān)，確保沒有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，防止可能影響司法獨立或者侵 第 21 頁 共 25 頁 權(quán)的報道流向社會，避免錯誤輿論壓力影響司法機關(guān)正常的司法活動，侵害司法獨立，損害司法公正，從而正常有效地發(fā)揮新聞媒體的監(jiān)督作用。 結(jié)語 總之，活躍而健康的新聞媒體輿論監(jiān)督不是司法獨立的障礙，恰恰相反，它在更大程度上保障了司法公正。司法公正主要由 司法獨立來保證，輿論監(jiān)督則通過客觀地展示和評論司法過程，協(xié)助實現(xiàn)這種公正。正如美國最高法院大法官布萊克所言： “ 言論自由與公正審判是我們文明中的兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍。 ”[4] 新聞媒體的監(jiān)督與司法公正的沖突是現(xiàn)實存在、不可避免的，正確處理媒體監(jiān)督與司法公正之間的關(guān)系，找到媒體監(jiān)督與司法權(quán)威之間的平衡點，這樣既能充分發(fā)揮媒體對司法的監(jiān)督作用，避免其對司法活動可能造成的負(fù)面影響，保證公民知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，又能促進(jìn)司法審判的公開，維護(hù)司法獨立和司法權(quán)威。要達(dá)到二者的和諧統(tǒng)一，應(yīng)把握好兩者之間 的尺度，需要媒體和司法機構(gòu)的共同努力。從而不斷推動社會主義民主、法制的發(fā)展，維護(hù)司法的權(quán)威。） 第五篇。公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系（三大建設(shè)心得）公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系近幾年新聞媒體對審判活動的傳播，提高了國民的法律意識，促進(jìn)了公開審判原則的貫徹，保障了人民法院依法獨立公正行使審判權(quán)，促進(jìn)了 “ 公正與效率 ” 第 22 頁 共 25 頁 這個法院工作主題的實現(xiàn)，也促進(jìn)了司法體制的改革。然而，隨著我國司法制度改革的進(jìn)一步深化，信息網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)代化以及傳媒監(jiān)督的積極活躍，傳媒與司法之間的沖突日趨明顯和頻繁，新聞媒體中有的傳播對審判 獨立和司法公正造成了一些負(fù)面影響。因此，如何正確處理依法公正審判與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系，是擺在我們面前的一個重要課題。 傳媒監(jiān)督被普遍認(rèn)為是司法體系外部常規(guī)的、基本的監(jiān)督形式，傳媒有責(zé)任對人民法院存在的一些不良司法現(xiàn)狀大膽挖掘、勇于披露、善于鞭撻。因此，筆者認(rèn)為，新聞輿論監(jiān)督對于法官獨立公正審判，防止審判權(quán)力濫用，確保司法公正有促進(jìn)作用，具體體現(xiàn)在傳媒監(jiān)督有助于增加司法過程的公開性和透明度，在一定程序上可以起到防止和矯正司法偏差的作用；傳媒監(jiān)督為社會公眾評論司法行為，并為間接參與司法過程提供了條件， 從而降低了司法專橫和司法武斷的可能性；社會各方面對法院現(xiàn)狀的批評彌補了對司法體制內(nèi)部監(jiān)督不足，因而司法體系之外的監(jiān)督無疑會成為司法體制改革中制度創(chuàng)新的聚焦點，從而提高人民法院公正行使審判權(quán)的公信度。由此觀之，恰當(dāng)?shù)男侣勢浾摫O(jiān)督對于促進(jìn)、 保障人民法院和法官依法獨立公正行使審判權(quán)是不可或缺、十分必要的。 在司法實踐中，新聞輿論的影響力是人民法院和法官們無法 第 23 頁 共 25 頁 回避的現(xiàn)實，法官對新聞媒體關(guān)注較多的案件容易產(chǎn)生更大的心理壓力，因為如果法官僅僅依據(jù)輿論判案，他將不再是公正的體現(xiàn)，但是如果法官一味排斥 新聞輿論，同樣也不會是公正的體現(xiàn)。如前所述，新聞輿論監(jiān)督是民主的體現(xiàn)和保障，是法治社會不可或缺的，對審判活動的監(jiān)督也是必要的。但新聞媒體又有自身的缺點，如果不能有效控制或消除新聞輿論的副作用，公正行使審判權(quán)就沒有保障。因此，如何正確處理新聞輿論監(jiān)督與公正行使審判權(quán)的關(guān)系，探索二者的最終平衡，使新聞輿論監(jiān)督與公正行使審判權(quán)既相互促進(jìn)又互不侵犯，不僅是我國政治和法制建設(shè)中需要迫切解決的問題，也是新聞機構(gòu)與人民法院共同面對的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面著手： 克服 “ 兩種傾向 ” ，擺正公正行使審判權(quán)與 新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系。目前，在法院與新聞界的相互關(guān)系中，盡管合作是主流，但法院對新聞界有兩種不良傾向：（ 1）是 “ 煩 ” 。 “ 煩 ” 新聞界對某些案件的炒作，使當(dāng)事人亢奮，社會關(guān)注，法院工作難做；（ 2）是 “ 怕 ” 。 “ 怕 ” 新聞界某些外行對案情說三道四，左右了社會輿論，使本不復(fù)雜的案情人為地復(fù)雜化，從而妨礙依法定罪定性，最終妨礙司法公正。正確的態(tài)度應(yīng)該是：每一家法院、每一位法官 都要敢于面對媒介、善于面對媒介，認(rèn)真搞好每一起公開審理的案件，以公正的判決、裁定向社會表明執(zhí)法者的觀點和理念， 第 24 頁 共 25 頁 而在庭審之外，法官則應(yīng)謹(jǐn)言慎 行，不向社會及媒介發(fā)表對未決案件的不當(dāng)言論。要擺正公正行使審判權(quán)與新聞輿論監(jiān)督的關(guān)系。法官在面對輿論監(jiān)督時也應(yīng)做到嚴(yán)格依法辦案，依法公正獨立地裁判，而不是缺乏應(yīng)有的主見，人云亦云，盲目地跟著輿論走或被輿論牽著鼻子走。同時，對個別故意誤導(dǎo)社會輿論、干擾司法公正、歪曲法院和法官形象的報道，要理直氣壯地出來維護(hù)自己的合法權(quán)益，追究傳媒單位的有關(guān)法律責(zé)任。 完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的監(jiān)督行為。媒體的社會角色是大眾傳播工具，它本身并不具備也不應(yīng)當(dāng)具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁判功能。但我國目前存在 的問題是缺乏新聞立法，因此，完善新聞立法，規(guī)范新聞媒體的活動規(guī)則，也是正確處理新聞輿論與公正行使審判權(quán)的不可缺少的重要一環(huán)。 妥善解決新聞侵權(quán)糾紛，加強新聞媒體與法院的溝通。在現(xiàn)代社會生活中，新聞媒體已經(jīng)滲透到人們生活的每一個角落，成為人們獲取信息最主要的途徑，傳媒的影響與日俱增。但由于不同立場間過度的新聞批評造成媒體與司法這兩支社會重要力量的沖突。切實加強與新聞單位的溝通和合作，積極探索與媒體建立良性互動關(guān)系，是人民法院做好新聞宣傳工作和正確妥善處理傳媒監(jiān)督與依法公正行使審判權(quán)的有效途徑。近 幾年 來，新聞媒體對法院審判的干預(yù)和所謂的曝光行為明顯增多，對法院而言，要正確對待，冷靜處置，要全面落實好公開審判制 第 25 頁 共 25 頁 度，完善接受傳媒監(jiān)督的內(nèi)部規(guī)范，掌握主動，并積極為傳媒提供采訪的必要條件，配合媒體有效開展司法報道，當(dāng)然，對新聞媒體對審判工作進(jìn)行歪曲報道，不能等閑視之，要及時采取措施進(jìn)行補救，而新聞媒體也不能以輿論監(jiān)督為由干預(yù)司法工作的正常進(jìn)行。 新聞媒體與法院和諧共處的關(guān)鍵在于，雙方都應(yīng)當(dāng)為維護(hù)社會公平與正義采取積極的態(tài)度，切忌相互制約，更不應(yīng)互相拆臺。只要雙方在尊重公眾知情權(quán)，維護(hù)人 民利益的根本要求以及服務(wù)國家和人民的基本工作方向上保持一致，新聞輿論監(jiān)督和法院公正行使審判權(quán)之間就能找到契合點和平衡點，傳媒與司法就能形成合力、共創(chuàng) “ 雙贏 ” ，為依法治國，建設(shè)社會主義法治國家發(fā)揮前所未有的積極作用。