【正文】 學(xué)家，也是死在類似的一種民主投票機(jī)制下的。這種標(biāo)榜民主的制度實(shí)際上掩 第 18 頁 共 22 頁 蓋了 “ 多數(shù)人暴政 ” 的事實(shí)。而當(dāng)這些投票者本身大部分擁有政治權(quán)力或者謀求政治權(quán)力的時(shí)候，陪審制度 “ 防止政府壓迫人民 ”的初衷已經(jīng)蕩然無存。筆者當(dāng)然不是說我國的人民陪審制度是“ 多數(shù)人的暴政 ” ，而在于提醒善意的立法者們：當(dāng)陪審成為一種并非普通公民可以享受的奢侈品，當(dāng)人民陪審員的資格成為一種固定的社會(huì)地位，當(dāng)人民陪審員掌握生殺予奪的審判大權(quán)，當(dāng)人民陪審員可以左右法官裁判的時(shí)候，我們就要警惕：陪審是否已經(jīng)從權(quán)利異化為權(quán)力。這樣 說并非筆者危言聳聽，而是在我國人民陪審員制度的實(shí)施過程中，確實(shí)出現(xiàn)了潛在的權(quán)力尋租勢頭。當(dāng)事人通過人民陪審員向法官托關(guān)系、講人情的現(xiàn)象雖然目前還屬少數(shù)，但如果在制度上沒有遏制的方法， [24]]這種勢頭難免不成為一個(gè)新的腐敗點(diǎn)。 五、中國式陪審：食之無肉、棄之有味 中國式陪審制度走的是大陸法系的模式，卻又與大陸法系國家的參審制度存在差別。它試圖改變傳統(tǒng)陪審制度的弊端，卻又不敢引入英美法系陪審團(tuán)的模式。在定性上，中國式陪審制度把人民陪審員定位為非專職法官，實(shí)際角色卻是 “ 編外法官 ” 。人民陪審員 的選任條件被大大提高，其目的在于保證人民陪審員在適用法律上也能發(fā)揮作用，但似乎效果不彰，既沒有從根本上提升司法民主，也沒能顯著地提高訴訟效率。人民陪審員制度雖然對程序正義有一定的推動(dòng)，但本身卻存在程序上的問題，而且， 第 19 頁 共 22 頁 過于關(guān)注實(shí)質(zhì)正義也使陪審制度的功利化色彩過于濃重。雖然人民陪審員制度的出發(fā)點(diǎn)在于保證公民參與司法的權(quán)利，然而制度設(shè)計(jì)的疏漏，使之有可能淪為利益交換的籌碼。立法者試圖讓人民陪審員來緩解社會(huì)對司法公正的壓力，同時(shí)解決法官審判工作的壓力。雖然目前不能說人民陪審員制度是完全失敗的，但至少可以說是不成功的 。人民陪審員制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無肉、棄之有味的 “ 雞肋 ” 。 為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的局面。如果我們回顧一下人民陪審員制度的出臺，或許可以明白其中的端倪。人民陪審員制度的改革，是在整個(gè)司法改革的大背景下提出來的，它既要解決司法的公正問題，又要解決司法的效率問題，而對抗制庭審方式的改革在很大程度上已經(jīng)陷入失敗的泥沼。因此，陪審制度的改革多少擔(dān)負(fù)了 “ 解司法改革于倒懸 ” 的任務(wù)，而這可能是它無法承擔(dān)的重任。既然造成問題的原因是多方面的，當(dāng)然就不能指望畢其功于一役。我們既不能對一項(xiàng)已經(jīng)成為標(biāo)志、圖 騰的制度寄予更高的期望，也很難讓我國已經(jīng)僵死的陪審制度復(fù)活。雖然《決定》是由最高立法機(jī)關(guān)頒布的，但最高司法機(jī)關(guān)卻是最有力的 “ 推手 ” 。而司法機(jī)關(guān)作出的立法，因?yàn)橐暯巧系钠詈屠嫔系募m葛，可能會(huì)存在一些體制內(nèi)難以克服的硬傷。如果非要給人民陪審員制度“ 向左走 ” 還是 “ 向右走 ” 定一個(gè)路線，筆者倒是覺得，可以先站下來看看，我們到底要不要走。 第 20 頁 共 22 頁 陪審制度在世界范圍內(nèi)是否還有生命力，這是一個(gè)可以繼續(xù)討論的問題，但本文關(guān)注的是，陪審制度在我國是否仍有存在的必要。贊成陪審制度繼續(xù)存在的理由，不外乎司法民主、審判公正、 實(shí)現(xiàn)正義等 “ 大詞 ” ，但這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，真的必須仰賴陪審制度么。筆者認(rèn)為，答案是否定的，理由有三：首先，司法民主并不需要人民陪審員制度來實(shí)現(xiàn)。很多人對民主一直有一種錯(cuò)誤的觀念，認(rèn)為民主就是讓普通公民直接參與決策，其實(shí)直接民主只是實(shí)現(xiàn)民主的一種方式，更多的時(shí)候民主是靠代議制的機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，如全國人民代表大會(huì)就是通過代議的方式實(shí)現(xiàn)立法的民主。同樣，司法民主也可以體現(xiàn)在諸如法官是通過人民代表大會(huì)選舉或者任命、法院院長要向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作、審判是向社會(huì)民眾公開的、訴訟雙方當(dāng)事人要充分參與、合議庭實(shí)行少數(shù)服從 多數(shù)原則等方面，并不一定非要普通公民參與審判。如果現(xiàn)行的能體現(xiàn)司法民主的措施都無法貫徹落實(shí)，那么增加一項(xiàng)人民陪審員制度又有何意義。其次，審判公正也不需要人民陪審員制度來體現(xiàn)。審判公正表現(xiàn)為程序公正與結(jié)果公正。前者有三大訴訟法的具體規(guī)定，后者有辯護(hù)制度、審理公開制度、上訴制度以及法官責(zé)任制等來保障。如果我國的程序性規(guī)范在實(shí)踐中被普遍遵守，不公正的裁判可以在有效糾錯(cuò)機(jī)制內(nèi)得以糾正，那么人民陪審員制度并無實(shí)際的意義 。如果法官在審判過程中已無公正性可言，人民陪審員又能改變什么。不反思司法改革中的體 第 21 頁 共 22 頁 制弊病，而寄希望于 陪審來改變可能存在的司法危機(jī)，這實(shí)在是人民陪審員 “ 不能承受之重 ” 。最后，我國司法實(shí)踐的 “ 需要 ”不能由人民陪審員來滿足。我國司法實(shí)踐最需要的，在筆者看來，是法官的素質(zhì)、訴訟的效率和司法的權(quán)威。人民陪審員的素質(zhì)再高，也難以取代高水平的法官，而司法的專業(yè)化與法官的精英化，也將使可勝任的人民陪審員越來越少 。訴訟的效率要求更多的案件實(shí)行無陪審員參與的簡易程序，人民陪審員消耗的司法資源增加了訴訟的成本，將加深業(yè)已存在的矛盾 。司法的權(quán)威來自法院與法官的權(quán)威，來自判決的執(zhí)行力。人民陪審員的參與并不一定能增加我國法院與法官的 權(quán)威，甚至有可能導(dǎo)致訴訟當(dāng)事人對法院與法官的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。人民陪審員有決定當(dāng)事人命運(yùn)的權(quán)力嗎。如果人民陪審員在某些具體問題上有專長，完全可以以專家證人或者專家輔助人的身份參與訴訟，不一定要以專家陪審員的身份出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，無論是在資格選任、權(quán)力分配上，還是價(jià)值追求上，其實(shí)都已經(jīng)完全脫離了傳統(tǒng)的陪審制度，演變成一個(gè)徒有虛名的擺設(shè)。 相對于媒體鼓吹陪審制度的優(yōu)越性而言，筆者的拙見顯然是一瓢涼水。筆者的評論對于醞釀多年的陪審制度的改革來說可能過于苛刻，畢竟這項(xiàng)制度是近年來 “ 為保 障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正 ” 的大舉措，需要更多的時(shí)間來檢驗(yàn)。或許，我們可以進(jìn)行再一次改革的努力，來解決人民陪審員制度的困境。 第 22 頁 共 22 頁 但在筆者看來，問題或許并不在人民陪審員制度本身，而在于整個(gè)司法體制。司法公正與司法效率的問題，需要觸動(dòng)更為根本的制度。人民陪審員制度的出臺，盡管被披上了華麗的外衣，但卻是政治造勢和司法作秀的結(jié)果，它 “ 看上去很美 ” ，卻無法承擔(dān)它被寄予的厚望。司法改革之路，任重而道遠(yuǎn)。