【正文】 第 22 頁 共 22 頁 但在筆者看來，問題或許并不在人民陪審員制度本身，而在于整個司法體制。司法的權(quán)威來自法院與法官的權(quán)威，來自判決的執(zhí)行力。前者有三大訴訟法的具體規(guī)定，后者有辯護(hù)制度、審理公開制度、上訴制度以及法官責(zé)任制等來保障。 第 20 頁 共 22 頁 陪審制度在世界范圍內(nèi)是否還有生命力，這是一個可以繼續(xù)討論的問題，但本文關(guān)注的是，陪審制度在我國是否仍有存在的必要。如果我們回顧一下人民陪審員制度的出臺，或許可以明白其中的端倪。在定性上，中國式陪審制度把人民陪審員定位為非專職法官，實際角色卻是 “ 編外法官 ” 。 [23]蘇格拉底，這位偉大的哲學(xué)家，也是死在類似的一種民主投票機(jī)制下的。更何況，這種 “ 抽取 ” 在實踐中已經(jīng)淪為了 “ 法官選取 ” 。此外，一方面由人大代表兼任的人民陪審員與法官一樣行使司法審判權(quán)，另一方面人大代 表本身享有對司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督權(quán)，這種雙重身份難免會與權(quán)力制約理念發(fā)生沖突。新組成的陪審團(tuán)被絕對禁止接觸社會輿論，因此也不存在受特定利益團(tuán)體操控之虞。 [20]由是觀之，通過隨機(jī)方式挑選陪審團(tuán)成員的傳 第 15 頁 共 22 頁 統(tǒng)具有非常重要的制度意義，即它在客觀上能保證陪審團(tuán)免受政治勢力的左右。 正如前述，陪審制度被認(rèn)為是體現(xiàn)民主的一大設(shè)置。試想，人民陪審員會舍本職工作而參 第 14 頁 共 22 頁 加案件的陪審嗎。全國各地基層人民法院受理的案件呈現(xiàn) “ 井噴 ” 式增長，以致一線法官審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法官已經(jīng)不堪重負(fù)。其他 41 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。[14]代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層已經(jīng)消失在人們的視野之中，人口眾多的普通工薪階層也逐漸淡出人民陪審員行列。 法國政治家托克維爾曾指出： “ 民 主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因為它來自公民之中的多數(shù)。陪審制度的起源最早可追溯至古羅馬時期，當(dāng)時的公民 500 人陪審團(tuán)就是古代民主制度的最佳范例。而且，法律 “ 素質(zhì) ” 參差不齊的人民陪審員，法律適用的能力也參差不齊，這是否會造成個案裁判的更大不公正也是值得考慮的問題。雖然立法機(jī)關(guān)這樣做的原因我們不得而知，但至少一個基本的事實是《，決定》將審判權(quán)賦予人民陪審員并無《憲法》上的直接依據(jù)。但同時，陪審員對法律適用的權(quán)力也被嚴(yán)格禁止。當(dāng) “ 鄰人審判 ” 完全被陌生人組成的陪審團(tuán)取代，審判職能的劃分也漸 第 9 頁 共 22 頁 漸明確化了。與大陸法系一脈相承，我國傳統(tǒng)的陪審制度順理成章地賦予了陪審員不限于事實問題的裁判權(quán)。不同的國家賦予陪審員不同的職權(quán)并非偶然，很大程度上乃是受制于陪審員的素質(zhì)。可是《決定》卻舍近求遠(yuǎn)，讓一些非法律工作者來擔(dān)任人民陪審員，他們所具備的專業(yè)知識顯然無法與上述法律專業(yè)人士相提并論。人民陪審員的 “ 高學(xué)歷 ” 真的能保證審判的公正性嗎。 [7]陪審員任期制的先例，除了德國以及一些社會主義國家有過類似的規(guī)定外，在其 他國家還真是難覓。為此，最高人民法院政治部和國家法官學(xué)院編寫了人民陪審員專用培訓(xùn)教材。因此，雖然《決定》并 沒有硬性地限制人民陪審員的資格，但實際上已經(jīng)使平民擔(dān)任人民陪審員變得異常艱難。事實上，各地法院基本上貫徹了《意見》的精神，甚至把人民陪審員的素質(zhì)要求提到更高，更甚至以人民陪審員的高學(xué)歷化為選任人民陪審員的導(dǎo)向。除非心智不健全或有重罪前科，無論名門望族還是販夫走卒，都有可能成為陪審員的候選人?；蛟S，讓其回歸到程序法的視野，將其放在理性的平臺上審視，我們會有一些新的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)時學(xué)界對陪審制度的主張就是存廢兩端。 第 1 頁 共 22 頁 關(guān)于完善人民陪審員制度的決定為對象 我國陪審制度改革之后，不僅原有的一些問題沒有完全厘清，相反還陷入了新的矛盾之中。自 *年 10 月第九屆全國人大常委會初步審議《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》后，歷經(jīng)一波三折，四度寒暑，終于在 *年 8 月 28 日由第十屆全國人大常委會第 11 次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）。 一、人民陪審員。 第 3 頁 共 22 頁 就中國而言，如果單從陪審員命名上看，我國的 “ 人民陪審員 ”毫無疑問應(yīng)該是平民性的 。 [3]這多少寄托著立法者和司法者對人民陪審員的良好期望，希望這些 “ 精英 ” 能更好地發(fā)揮陪審員的作用。 、任期、工作方式體現(xiàn)了人民陪審員的專業(yè)性。培訓(xùn)的內(nèi)容包括法律基礎(chǔ)知識、審判工作基本規(guī)則、審判職業(yè)道德和審判紀(jì)律等。 [8]任期制使陪審員身份得以固定，陪審員變成了 “ 非職業(yè)法官 ” ，被稱作 “ 不穿法袍的法官 ” 。這雖是一個無法證實的問題，但至少經(jīng)驗表明，我國司法實踐中錯案產(chǎn)生與否，與法官是否具備大專以上文化程度，并無必然聯(lián) 系。 二、人民陪審員。如果陪審員是在普通公民中不加甄別地加以挑選的，而且沒有進(jìn)行法律專業(yè)的培訓(xùn)，那么陪審員只能擁有事實裁斷的權(quán)力，因為這才被認(rèn)為是其知識范圍所能及的事情 ?！稕Q定》明確規(guī)定人民陪審員 “ 對事實認(rèn)定、 法律適用獨立行使表決權(quán) ” 。在英美法系國家，哪些屬于陪審團(tuán)審判的事項，哪些屬于法官審判的事項，被劃分得清清楚楚。在他們看來，如果陪審員可以像法官一樣擁有適用法律的權(quán)力，將會產(chǎn)生如下悖論：當(dāng)陪審員的意見并非多數(shù)時，他們只能附和法官的意見，他們的意見就沒有意義了 。我們基本可以認(rèn)同這樣一個命題，即法治社會的要求是私權(quán)利的行使以法無明文規(guī)定為合法，公權(quán)力的行使則以法無明文規(guī)定為違法。就法官與人民陪審員而言，前者長于抽象思維，后者長于社會經(jīng)驗 。把人民陪審員制度歸結(jié)為提升民主的一項舉措，無論在起源理念上還是在現(xiàn)實目標(biāo)上都是有根據(jù)的。公民之中的多數(shù)雖然可能犯錯誤，但它沒有與自己對立的利益。那么，現(xiàn)行的人民陪審員制度是否對此有所改觀呢。 [15]當(dāng)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員、政協(xié)委員、人大代表、 第 13 頁 共 22 頁 企業(yè)家以及一些特權(quán)階層人士成為人民陪審員的主力大軍時，所謂陪審是為 “ 保障公民參與司法 ” 的口號就變得 非常空洞了。[16]在有的基層法院，有時甚至都沒有辦法湊足組成合議庭的 人數(shù)。對此，筆者甚為懷疑。很多政治家、法學(xué)家和思想家都曾指出陪審與民主具有密切的關(guān)系。 在程序法上，隨