【文章內(nèi)容簡介】 到一個公正的陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)力，除非是一些不需要陪審團(tuán)審判的輕罪案件。但同時，陪審員對法律適用的權(quán)力也被嚴(yán)格禁止。在他們看來，如果陪審員可以像法官一樣擁有適用法律的權(quán)力，將會產(chǎn)生如下悖論：當(dāng)陪審員的意見并非多數(shù)時，他們只能附和法官的意見，他們的意見就沒有意義了 。當(dāng)陪審員的意見屬于多數(shù)時，他們就可以左右法官的意見，法官的意見就沒有意義了。而無論是采用 6 人陪審抑或12 人陪審，陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對的。 事實上《，中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）并沒有賦予人民陪審員審判權(quán)，特別是法律適用的權(quán)力。《憲法》僅賦予法院獨(dú)立審判的權(quán)力《，憲法》第 126 條規(guī)定 “ ：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人 第 10 頁 共 22 頁 的干涉。 ” 人民陪審員分享審判權(quán)的做法，是違背《憲法》規(guī)定的。事實上， 1954 年《憲法》曾經(jīng)規(guī)定過陪審制度，后來在 1982年《憲法》中 被取消了。雖然立法機(jī)關(guān)這樣做的原因我們不得而知，但至少一個基本的事實是《，決定》將審判權(quán)賦予人民陪審員并無《憲法》上的直接依據(jù)。我們基本可以認(rèn)同這樣一個命題，即法治社會的要求是私權(quán)利的行使以法無明文規(guī)定為合法，公權(quán)力的行使則以法無明文規(guī)定為違法。規(guī)避《憲法》規(guī)定的法院享有獨(dú)立審判權(quán)的原則，完全不具備正當(dāng)性。對于我國的人民陪審員而言，其不但擁有事實認(rèn)定權(quán)，而且擁有法律適用權(quán)。人民陪審員的這種審判權(quán)在刑事訴訟中甚至可以影響量刑。 [11]如果佘祥林本罪不至死，但人民陪審員認(rèn)為 “ 不殺不足以平民憤 ” ，那么等待他的就是 死刑立即執(zhí)行 。如果王斌余 [12]本罪該死，但人民陪審員認(rèn)為其情可諒，那么他或許可以逃過一劫。人民陪審員參與法律適用過程，立法的初衷可能在于司法公正，但作為經(jīng)過法律職業(yè)訓(xùn)練、通過司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗的法官，要在法律適用這種專業(yè)問題上受制于 “ 速成 ” 的人民陪審員，是否反而有影響法官公正裁判之嫌。而且，法律 “ 素質(zhì) ” 參差不齊的人民陪審員，法律適用的能力也參差不齊，這是否會造成個案裁判的更大不公正也是值得考慮的問題。就法官與人民陪審員而言，前者長于抽象思維，后者長于社會經(jīng)驗 。前者對法律甚為精專，后者對世故頗為練 達(dá) 。前者理智地把持正義，后者感性地明斷是 第 11 頁 共 22 頁 非。因此，如何讓法官和人民陪審員各司其職，發(fā)揮其所長，抑制其所短，是立法需要認(rèn)真思考的一個問題。 三、人民陪審員。提升民主還是折損效率。 陪審制度之濫觴，無疑體現(xiàn)在司法民主上。陪審制度的起源最早可追溯至古羅馬時期，當(dāng)時的公民 500 人陪審團(tuán)就是古代民主制度的最佳范例。把人民陪審員制度歸結(jié)為提升民主的一項舉措，無論在起源理念上還是在現(xiàn)實目標(biāo)上都是有根據(jù)的。陪審制度的出現(xiàn)，對司法民主是一種促進(jìn)。在有陪審員參與審判的案件中，裁判權(quán)不再為專業(yè)法官所壟斷，與當(dāng) 事人有著同等社會地位的社會成員也成為裁判者的一分子，這無疑使審判更具親和力和可信度。司法的公開、公正和民眾參與性，在陪審制度中體現(xiàn)得淋漓盡致，它讓曾經(jīng)神秘的、黑暗的、武斷的司法成為 “ 看得見的正義 ” 。參與陪審的公民，來自社會的各階層，代表著普世的社會價值觀念。他們不一定懂得法律對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，也不一定懂得民事法律行為的定義，但他們對事實有著最敏銳的感覺，對是非有著最公正的判斷，因此可以在蓋然性上獲得較為正確的裁斷。陪審員的見證，使法院的公正經(jīng)受了一次世俗的檢驗。 法國政治家托克維爾曾指出： “ 民 主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因為它來自公民之中的多數(shù)。公民之中的多數(shù)雖然可能犯錯誤，但它沒有與自己對立的利益。 ”[13] 中國的陪審制度在 “ 照顧大多數(shù)人的利益 ” 方面，固然有過較好的體現(xiàn)， 第 12 頁 共 22 頁 但是，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，人民陪審員的代表性已徒具虛名。一份在《決定》出臺之前發(fā)布的調(diào)研報告顯示， XX 省人民陪審員的主要來源是：來自各級人大代表 160 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自政協(xié)委員 96 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自公務(wù)員系列 598 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自企業(yè)、事業(yè)單位 197 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會） 428 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 29%。[14]代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層已經(jīng)消失在人們的視野之中，人口眾多的普通工薪階層也逐漸淡出人民陪審員行列。那么，現(xiàn)行的人民陪審員制度是否對此有所改觀呢。一方面《憲法》賦予公民依法參與管理國家事務(wù)的權(quán)力，而司法事務(wù)是國家事務(wù)的重要組成部分。實行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)。另一方面《，決定》對人民陪審員資 格的限定，以及各地在挑選人民陪審員人選時的傾向性做法，仍然使所謂的 “ 大多數(shù)人的利益 ” 處于邊緣化。《決定》發(fā)布后有報道稱，在 XX 市兩級人民法院現(xiàn)有的 203 名人民陪審員中，來自政府機(jī)關(guān) 92 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自事業(yè)單位 46人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自企業(yè) 24人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。其他 41 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。 [15]當(dāng)政府機(jī)關(guān)公務(wù)員、政協(xié)委員、人大代表、 第 13 頁 共 22 頁 企業(yè)家以及一些特權(quán)階層人士成為人民陪審員的主力大軍時，所謂陪審是為 “ 保障公民參與司法 ” 的口號就變得 非?？斩戳?。因此，如果說陪審制度改革提升了民主，那么這種提升可能體現(xiàn)在陪審的操作程序上。因為《決定》賦予了人民陪審員更加實質(zhì)性的權(quán)力，貫徹了民主制度中的 “ 多數(shù)決定原則 ” 和 “ 少數(shù)保留原則 ” 。而這，恰恰構(gòu)成了對訴訟效率的挑戰(zhàn)。 陪審制度改革提升了訴訟效率嗎。答案在某種程度上是肯定的。在過去幾年里，我國的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判壓力。全國各地基層人民法院受理的案件呈現(xiàn) “ 井噴 ” 式增長，以致一線法官審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法官已經(jīng)不堪重負(fù)。[16]在有的基層法院，有時甚至都沒有辦法湊足組成合議庭的 人數(shù)。 [17]這無疑影響了合議庭的審判質(zhì)量。而在法官之外增設(shè)的人民陪審員，擁有與法官一樣的審判職權(quán)，且又不占法院的編制和經(jīng)費(fèi)預(yù)算，當(dāng)然受到法院的歡迎?！稕Q定》雖然