【正文】 剝奪過政治權(quán)利的人除外 ” 的規(guī)定。 [1]而且，按照最高人民法院選任人民陪審員的工作要求 “ ，各基層法院應(yīng)優(yōu)先考慮提名那些文化素質(zhì)高，特別是有一定法律知識的公民，把好人民陪審員的業(yè)務(wù)素質(zhì)關(guān) ” 。但無論從人民陪審員的選任資格、選任方式上看，還是從人民陪審員的培訓(xùn)、任期、工 作方式等方面來看，我們都可以說我國的人民陪審員是精英性與專業(yè)性的。但按現(xiàn)行的立法規(guī)定，不管是法國、德國，還是英國、美國，陪審員的資格大抵與選民資格相同。平民性還是非平民性。而這一次討論，由于實(shí)踐運(yùn)作的同步進(jìn)行，反而更具有實(shí)質(zhì)性，也更有針對性。最高人民法院為此發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡稱《意見》）， 第 2 頁 共 22 頁 并專門安排了人民陪審員選任和培訓(xùn)的時(shí)間表，確保人民陪審員能在 *年 5 月 1 日《決定》生效時(shí)統(tǒng)一上崗?？此破匠５囊豁?xiàng)制度設(shè)置，卻可以在長達(dá)數(shù)年的時(shí)間內(nèi)引起立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、法學(xué)學(xué)者以致輿論界各方面意見的分歧，且時(shí)至全國上下大張旗鼓地推行人民陪審員制度的今日塵埃也難以落定，這本身就意味著這個(gè)問題具有重新討論的意義?，F(xiàn)行的人民陪審員制度，在人民陪審員的選任、權(quán)力、任務(wù)、價(jià)值、性質(zhì)等方面，都存在著誤區(qū)，阻礙了陪審制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)正視陪審制度功用與現(xiàn)狀之間的巨大裂縫，重新評價(jià)與反思陪審制度改革的成敗。 早在 *年以前，我國陪審制度存在的問題就已經(jīng)暴露出來了。 *年 5 月 8 日，全國近 3000 所地方法院有 27000 名取得資格證書的人民陪審員走上崗位。到底中國式陪審制度是浴火重生的 “ 鳳凰 ” ，還是新瓶裝的 “ 老酒 ” 。 雖然通說認(rèn)為陪審員來自平民，但這也并非不言而喻的原則。以美國為例，不管是大陪審團(tuán)審判還是小陪審團(tuán)審判，陪審員都來自平民，他們通常是按照車牌號碼或者社會保險(xiǎn)證號碼隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。其理由如下： 、選任方式上看，人民陪審員是精英性的。[2]《決定》所規(guī)定的 “ 一般 ” 在《意見》中被提升到了更高的要求，只有在 “ 執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民 ” ，擔(dān)任人民陪審員的文化條件才可以適當(dāng)放寬。人民陪審員的精英化，無形中剝奪了大多數(shù)選民的權(quán)利。 “ 選民 ” 的概念在這里被“ 上級 ” 所取代。 ” 《意見》也強(qiáng)調(diào) “ ，人民陪審員經(jīng)任命后、依法參加人民法院的審判活動前必須經(jīng)過培訓(xùn) ” 。 第 5 頁 共 22 頁 [4]按照《意見》的要求 “ ，上級法院特別是各高級人民法院要抓好本轄區(qū)人民陪審員培訓(xùn)規(guī)劃的制定和相關(guān)管理、協(xié)調(diào)工作，承擔(dān)本轄區(qū)人民陪審員的初任培訓(xùn)工作任務(wù) ” 。 [5]通過這樣的培訓(xùn)而獲得人民陪審員的資格，據(jù)說需要 “ 半年的苦讀、三天的封閉式訓(xùn)練和兩個(gè)半小時(shí)的艱苦考試 ” 。這對于有固定工作的陪審員來說是一種 “ 兼職 ” ，對于沒有固定工作的陪審員而言則成為一種 “ 專職 ” 了。而《決定》賦予人民陪審員對事實(shí)認(rèn) 第 6 頁 共 22 頁 定、法律適用的獨(dú)立表決權(quán)，也使人民陪審員擁有與專業(yè)法官同等的權(quán)力。然而現(xiàn)行人民陪審員制度并沒有保障更廣泛的公民參與審判，反而在人民陪審員的精英化與專業(yè)化上誤入歧途。作為一名審判法官，不但要熟悉審判業(yè)務(wù)所要求通曉的基本法律，而且要熟悉特定領(lǐng)域的一些特別法律和專業(yè)性知識，此非三年五載的功夫難以勝任。以我國目前擁有的 600 多所高等院校的法律院系的專家、學(xué)者和近 40 萬的法科學(xué)生，似乎足堪重任。 黑格爾認(rèn)為，審判行為作為法律對個(gè)別事件的適用，可以分為兩個(gè)方面，一是根據(jù)事件的直接單一性來認(rèn)識事件的性狀，二是使事件歸屬于法律之下。而以法國為代表的大陸法系國家則實(shí)行 “ 參審制 ” ，規(guī)定陪審員和法官共同擁有事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩方面的職權(quán)。當(dāng)然，法律 體系的性質(zhì)對此也有影響。雖然法律本身比較復(fù)雜，但在法律明確和事實(shí)清楚的情形下容易獲得正確的裁判，因而往往不再對事實(shí)裁判和法律適用職能作進(jìn)一步劃分。因此，我們要考慮的是我們到底該采取何種模式，是否應(yīng)該賦予陪審員法律裁判的權(quán)力。后來知情陪審團(tuán)消失了，但陪審員對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的權(quán)力保留了下來，因?yàn)榧词箾]有親身經(jīng)歷案件事實(shí)，普通人也能憑借智力、理性和良心來判斷事實(shí)的是與非。法律事實(shí)來源于生活的各個(gè)方面，需要貼近社會的生活經(jīng)歷，來自普通公民的生活常識、經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則在處理這些案件的事實(shí)問題上，足堪重任，甚至勝于法官?！睹绹鴳椃ā返诹拚妇鸵?guī)定被告人有權(quán)受到一個(gè)公正的陪審團(tuán)審判的憲法權(quán)力，除非是一些不需要陪審團(tuán)審判的輕罪案件。而無論是采用 6 人陪審抑或12 人陪審，陪審團(tuán)的影響力都可能是絕對的。事實(shí)上， 1954 年《憲法》曾經(jīng)規(guī)定過陪審制度，后來在 1982年《憲法》中 被取消了。對于我國的人民陪審員而言，其不但擁有事實(shí)認(rèn)定權(quán)，而且擁有法律適用權(quán)。人民陪審員參與法律適用過程，立法的初衷可能在于司法公正，但作為經(jīng)過法律職業(yè)訓(xùn)練、通過司法考試并且有著多年審判經(jīng)驗(yàn)的法官，要在法律適用這種專業(yè)問題上受制于 “ 速成 ” 的人民陪審員，是否反而有影響法官公正裁判之嫌。前者理智地把持正義，后者感性地明斷是 第 11 頁 共 22 頁 非。 陪審制度之濫觴，無疑體現(xiàn)在司法民主上。在有陪審員參與審判的案件中，裁判權(quán)不再為專業(yè)法官所壟斷，與當(dāng) 事人有著同等社會地位的社會成員也成為裁判者的一分子，這無疑使審判更具親和力和可信度。陪審員的見證，使法院的公正經(jīng)受了一次世俗的檢驗(yàn)。一份在《決定》出臺之前發(fā)布的調(diào)研報(bào)告顯示， XX 省人民陪審員的主要來源是：來自各級人大代表 160 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。來自其他行業(yè)（主要是婦女聯(lián)合會） 428 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 29%。實(shí)行人民陪審員制度是人民群眾參與司法活動最直接、最重要的形式，是健全社會主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國社會主義司法民主的重要體現(xiàn)。來自企業(yè) 24人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。因?yàn)椤稕Q定》賦予了人民陪審員更加實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，貫徹了民主制度中的 “ 多數(shù)決定原則 ” 和 “ 少數(shù)保留原則 ” 。在過去幾年里，我國的司法機(jī)關(guān)面臨著空前的審判壓力。而在法官之外增設(shè)的人民陪審員，擁有與法官一樣的審判職權(quán)，且又不占法院的編制和經(jīng)費(fèi)預(yù)算，當(dāng)然受到法院的歡迎。由于人民陪審員通常都是兼職的，而擁有較高學(xué)歷和工作能力的人民陪