【正文】 人民陪審員制度的出臺，盡管被披上了華麗的外衣，但卻是政治造勢和司法作秀的結(jié)果，它 “ 看上去很美 ” ，卻無法承擔(dān)它被寄予的厚望。筆者的評論對于醞釀多年的陪審制度的改革來說可能過于苛刻，畢竟這項制度是近年來 “ 為保 障公民依法參加審判活動，促進司法公正 ” 的大舉措，需要更多的時間來檢驗。人民陪審員有決定當(dāng)事人命運的權(quán)力嗎。人民陪審員的素質(zhì)再高，也難以取代高水平的法官，而司法的專業(yè)化與法官的精英化，也將使可勝任的人民陪審員越來越少 。如果法官在審判過程中已無公正性可言，人民陪審員又能改變什么。其次，審判公正也不需要人民陪審員制度來體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，答案是否定的，理由有三：首先，司法民主并不需要人民陪審員制度來實現(xiàn)。而司法機關(guān)作出的立法，因為視角上的偏差和利益上的糾葛，可能會存在一些體制內(nèi)難以克服的硬傷。因此，陪審制度的改革多少擔(dān)負(fù)了 “ 解司法改革于倒懸 ” 的任務(wù)，而這可能是它無法承擔(dān)的重任。人民陪審員制度沒能成為浴火重生的鳳凰，倒像是食之無肉、棄之有味的 “ 雞肋 ” 。人民陪審員制度雖然對程序正義有一定的推動，但本身卻存在程序上的問題，而且， 第 19 頁 共 22 頁 過于關(guān)注實質(zhì)正義也使陪審制度的功利化色彩過于濃重。 五、中國式陪審：食之無肉、棄之有味 中國式陪審制度走的是大陸法系的模式，卻又與大陸法系國家的參審制度存在差別。而當(dāng)這些投票者本身大部分擁有政治權(quán)力或者謀求政治權(quán)力的時候，陪審制度 “ 防止政府壓迫人民 ”的初衷已經(jīng)蕩然無存。極端一點的例子是，當(dāng)承辦法官認(rèn)為被告人（如佘祥林）不應(yīng)當(dāng)被判死刑而兩位人民陪審員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判死刑時，被告人可能最后真的會被判死刑。陪審，到底是公民權(quán)利還是政治權(quán)力。殊不知，當(dāng)人大代表、政府官員和政協(xié)委員充斥人民陪審員群體的時候 “ ，人民 ” 二字已變得相當(dāng)尷尬。因此，大量的政府機關(guān)公務(wù)員都可以成為人民陪審員。這就可能在實踐中產(chǎn)生一些問題。 第 16 頁 共 22 頁 我國人民陪審員制度采用的是定期常任制，而且對候選人的消極資格沒有過多的限制。 [22]此外，美國的陪審團制度還被戴上了 “ 正義的蒙眼布 ” ，即陪審員在審判期間相對隔絕于世，不受外界的影響和干擾，以保證程序上的客觀和中 立。只要供選對象具有廣泛的代表性，經(jīng)過隨機選擇的對象在理論上說也具有廣泛的代表性。在法國政治學(xué)家路易 斯 不過在法國，陪審團雖然曾經(jīng)被托克維爾視為 “ 民主的學(xué)習(xí)學(xué)校 ” ，但也被克倫威爾認(rèn)為是 “ 司法公正的一個絆腳石 ” 。 四、人民陪審員。有的法官抱怨，要安排人民陪審員參與審判的案件，反而比一般案件的進度慢很多，且當(dāng)法官與人民陪審員意見相左時因為要提交審判委員會討論，所以人為地拖延了訴訟時間。答案可能是否定的。 [17]這無疑影響了合議庭的審判質(zhì)量。答案在某種程度上是肯定的。因此，如果說陪審制度改革提升了民主，那么這種提升可能體現(xiàn)在陪審的操作程序上。來自事業(yè)單位 46人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。一方面《憲法》賦予公民依法參與管理國家事務(wù)的權(quán)力，而司法事務(wù)是國家事務(wù)的重要組成部分。來自企業(yè)、事業(yè)單位 197 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。 ”[13] 中國的陪審制度在 “ 照顧大多數(shù)人的利益 ” 方面，固然有過較好的體現(xiàn)， 第 12 頁 共 22 頁 但是，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，人民陪審員的代表性已徒具虛名。他們不一定懂得法律對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，也不一定懂得民事法律行為的定義，但他們對事實有著最敏銳的感覺，對是非有著最公正的判斷，因此可以在蓋然性上獲得較為正確的裁斷。陪審制度的出現(xiàn)，對司法民主是一種促進。提升民主還是折損效率。前者對法律甚為精專，后者對世故頗為練 達 。如果王斌余 [12]本罪該死，但人民陪審員認(rèn)為其情可諒，那么他或許可以逃過一劫。規(guī)避《憲法》規(guī)定的法院享有獨立審判權(quán)的原則，完全不具備正當(dāng)性。 ” 人民陪審員分享審判權(quán)的做法，是違背《憲法》規(guī)定的。當(dāng)陪審員的意見屬于多數(shù)時，他們就可以左右法官的意見，法官的意見就沒有意義了。問題在于英美法系國家從來不認(rèn)為審判權(quán)可以由法官壟斷。法官的職權(quán)被認(rèn)為是不可逾越的，在法律專業(yè)的領(lǐng)域中法官享有絕對的權(quán)力，陪審員無從置喙，他們只是 “ 事實裁判者 ” 。這項傳統(tǒng)的權(quán)力來源于作為現(xiàn)代陪審團雛形的 “ 鄰人審判 ” ，即由知情人士（實際上是證人）組成陪審團，協(xié)助 法官裁決當(dāng)事人之間的糾紛。問題在于我國陪審制度的模式，既沒有經(jīng)過長期的醞釀和試驗，也沒有經(jīng)過審判實踐的長期考察和檢驗，只是脫胎于一種國家立法的規(guī)定，而這種規(guī)定的母體，即改革前的陪審制度，似乎已經(jīng)被證明是失敗的。而大陸法系的審判則往往歸結(jié)為三段論式的推論。如果陪審員被定位為非職業(yè)法官，且具有一定的法律知識，則可能委以法律適用的大權(quán)。英美陪審團制度中的陪審員只具有事實認(rèn)定的職權(quán)，法律適用由法官決定 。事實認(rèn)定還是法律適用。如果我們需要利用的是人民陪審員 第 7 頁 共 22 頁 的專業(yè)能力，那我們完全可以選擇法律工作者來擔(dān)任人民陪 審員。那么，經(jīng)過專業(yè)化培訓(xùn)就能提高陪審員的審判能力嗎?！稕Q定》開門見山地指出完善人民陪審員制度的目的在于 “ 保障公民依法參加審判活動，促進司法公正 ” ，可見立法者的本意是要保障公民對司法的參與性，并緩解社會對司法公正的壓力。的確《，決定》規(guī)定人民陪審員 “ 參加審判活動，應(yīng)當(dāng)遵守法官履行職責(zé)的規(guī)定 ” ， “ 人民陪審員的回避，參照有關(guān)法官回避的法律規(guī)定執(zhí)行 ” 等，使得人民陪審員在形式上已經(jīng)等同于法官。任期制給了陪審員一個長期的 “ 名分 ” ，使人民陪審員由傳統(tǒng)的“ 一案一審 ” 機制變成了常設(shè)的職位。這樣的培訓(xùn)雖然不能與法官培訓(xùn)相提并論，但與國外平民陪審團相比，卻算得上是一種 正式的職業(yè)培訓(xùn)。 ” 而事實上，由于受培訓(xùn)資源和條件的限制，這些基層法院的人民陪審員，通常都是由上級法院進行培訓(xùn)的。《決定》第 15 條規(guī)定： “ 基層人民法院會同同級人民政府司法行政機關(guān)對人民陪審員進行培訓(xùn)，提高人民陪審員的素質(zhì)。如果其中任何一個部門投了反對票，即使其具備擔(dān)任人民陪審員的條件，本人也提出了申請，其愿望也可能落空。但是《，決定》顯然違背了《中華人民共和國人民法院組織法》第 37條關(guān)于 “ 有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿 23歲的公民， 第 4 頁 共 22 頁 可以被選舉為人民陪審員，但是 被