【正文】 的先例，除了德國以及一些社會(huì)主義國家有過類似的規(guī)定外，在其 他國家還真是難覓。合議庭評(píng)議案件時(shí)的 “ 少數(shù)服從多數(shù)原則 ” 、 “ 意見保留原則 ” 以及陪審員要求將案件提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的權(quán)力，也使人民陪審員在具體案件的審判中能與法 官相抗衡。人民陪審員的 “ 高學(xué)歷 ” 真的能保證審判的公正性嗎。人民陪審員經(jīng)過短期的培訓(xùn)，當(dāng)然達(dá)不到專業(yè)法官的知識(shí)水平，甚至可能是一知半解的 “ 半瓶水 ” 。可是《決定》卻舍近求遠(yuǎn)，讓一些非法律工作者來擔(dān)任人民陪審員，他們所具備的專業(yè)知識(shí)顯然無法與上述法律專業(yè)人士相提并論。 [10]黑格爾所說的審判的兩個(gè)方面，實(shí)質(zhì)上就是事實(shí)認(rèn)定和法律適用。不同的國家賦予陪審員不同的職權(quán)并非偶然，很大程度上乃是受制于陪審員的素質(zhì)。普通法極為繁瑣細(xì)致，判決往往因循復(fù)雜的判例，判決書也極盡論證說理之能 第 8 頁 共 22 頁 事，普通人很難體會(huì)其中的微妙差別。與大陸法系一脈相承，我國傳統(tǒng)的陪審制度順理成章地賦予了陪審員不限于事實(shí)問題的裁判權(quán)。 陪審員擁有對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力是毋庸置疑的。當(dāng) “ 鄰人審判 ” 完全被陌生人組成的陪審團(tuán)取代，審判職能的劃分也漸 第 9 頁 共 22 頁 漸明確化了。陪審員對(duì)事實(shí)的裁判是否分割了審判權(quán)。但同時(shí)，陪審員對(duì)法律適用的權(quán)力也被嚴(yán)格禁止。 事實(shí)上《，中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）并沒有賦予人民陪審員審判權(quán)，特別是法律適用的權(quán)力。雖然立法機(jī)關(guān)這樣做的原因我們不得而知，但至少一個(gè)基本的事實(shí)是《，決定》將審判權(quán)賦予人民陪審員并無《憲法》上的直接依據(jù)。人民陪審員的這種審判權(quán)在刑事訴訟中甚至可以影響量刑。而且，法律 “ 素質(zhì) ” 參差不齊的人民陪審員，法律適用的能力也參差不齊，這是否會(huì)造成個(gè)案裁判的更大不公正也是值得考慮的問題。因此，如何讓法官和人民陪審員各司其職，發(fā)揮其所長，抑制其所短，是立法需要認(rèn)真思考的一個(gè)問題。陪審制度的起源最早可追溯至古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)的公民 500 人陪審團(tuán)就是古代民主制度的最佳范例。司法的公開、公正和民眾參與性，在陪審制度中體現(xiàn)得淋漓盡致，它讓曾經(jīng)神秘的、黑暗的、武斷的司法成為 “ 看得見的正義 ” 。 法國政治家托克維爾曾指出： “ 民 主的法制一般趨向于照顧大多數(shù)人的利益，因?yàn)樗鼇碜怨裰械亩鄶?shù)。來自政協(xié)委員 96 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。[14]代表大多數(shù)人利益的農(nóng)民階層已經(jīng)消失在人們的視野之中，人口眾多的普通工薪階層也逐漸淡出人民陪審員行列。另一方面《，決定》對(duì)人民陪審員資 格的限定，以及各地在挑選人民陪審員人選時(shí)的傾向性做法，仍然使所謂的 “ 大多數(shù)人的利益 ” 處于邊緣化。其他 41 人，占人民陪審員總?cè)藬?shù)的 %。而這，恰恰構(gòu)成了對(duì)訴訟效率的挑戰(zhàn)。全國各地基層人民法院受理的案件呈現(xiàn) “ 井噴 ” 式增長，以致一線法官審理案件的壓力驟然加大，很多地方的法官已經(jīng)不堪重負(fù)?！稕Q定》雖然規(guī)定人民陪審員的任期為五年，但既未規(guī)定是否可以連任，也未規(guī)定陪審員的數(shù)額，因此從理論上說，法院可以長期聘任一定人數(shù)的人民陪審員來充當(dāng) “ 編外法官 ” ，以緩解審判人員不足的問題。試想，人民陪審員會(huì)舍本職工作而參 第 14 頁 共 22 頁 加案件的陪審嗎。審判活動(dòng)被這種疲于奔命的工作方式所耽擱，可能效率也所剩無幾了。 正如前述，陪審制度被認(rèn)為是體現(xiàn)民主的一大設(shè)置。因?yàn)樵诜▏蟾锩鼤r(shí)期，陪審團(tuán)拒絕了克倫威爾要求重建特別審判法庭的主張，克倫威爾為此大為惱火，才出言不遜。 [20]由是觀之，通過隨機(jī)方式挑選陪審團(tuán)成員的傳 第 15 頁 共 22 頁 統(tǒng)具有非常重要的制度意義，即它在客觀上能保證陪審團(tuán)免受政治勢力的左右?！睹绹媳妵ǖ洹返?“ 反歧視禁止 ” 條款規(guī)定，任何公民不得因?yàn)榉N族、膚色、宗教、性別、籍貫或經(jīng)濟(jì)地位的原因而被排除在陪審團(tuán)候選人之外。新組成的陪審團(tuán)被絕對(duì)禁止接觸社會(huì)輿論，因此也不存在受特定利益團(tuán)體操控之虞。 ” 細(xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn)，這一資格規(guī)定為一些特殊的主體留下了后門：其一是人大代表，只要不是人大常委會(huì)的組成人員，就可以成為人民陪審員。此外，一方面由人大代表兼任的人民陪審員與法官一樣行使司法審判權(quán)，另一方面人大代 表本身享有對(duì)司法機(jī)關(guān)審判工作的監(jiān)督權(quán)，這種雙重身份難免會(huì)與權(quán)力制約理念發(fā)生沖突。其三是政協(xié)委員，情形如前所述，雖然政協(xié)委員作為人民陪審員是以個(gè)人身份參與審判的，但對(duì)于熱心陪審工作的人來說，要其根據(jù)場合認(rèn)真區(qū)分這 第 17 頁 共 22 頁 兩種身份，實(shí)在是有點(diǎn)勉為其難。更何況，這種 “ 抽取 ” 在實(shí)踐中已經(jīng)淪為了 “ 法官選取 ” ?！稕Q定》第 11 條規(guī)定： “ 必要時(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L決定是否提交審判委員會(huì)討論決定。 [23]蘇格拉底，這位偉大的哲學(xué)家，也是死在類似的一種民主投票機(jī)制下的。這樣 說并非筆者危言聳聽，而是在我國人民陪審員制度的實(shí)施過程中，確實(shí)出現(xiàn)了潛在的權(quán)力尋租勢頭。在定性上，中國式陪審制度把人民陪審員定位為非專職法官，實(shí)際角色卻是 “ 編外法官 ” 。立法者試圖讓人民陪審員來緩解社會(huì)對(duì)司法公正的壓力，同時(shí)解決法官審判工作的壓力。如果我們回顧一下人民陪審員制度的出臺(tái)，或許可以明白其中的端倪。我們既不能對(duì)一項(xiàng)已經(jīng)成為標(biāo)志、圖 騰的制度寄予更高的期望，也很難讓我國已經(jīng)僵死的陪審制度復(fù)活。 第 20 頁 共 22 頁 陪審制度在世界范圍內(nèi)是否還有生命力，這是一個(gè)可以繼續(xù)討論的問題，但本文關(guān)注的是，陪審制度在我國是否仍有存在的必要。同樣，司法民主也可以體現(xiàn)在諸如法官是通過人民代表大會(huì)選舉或者任命、法院院長要向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作、審判是向社會(huì)民眾公開的、訴訟雙方當(dāng)事人要充分參與、合議庭實(shí)行少數(shù)服從 多數(shù)原則等方面，并不一定非要普通公民參與審判。前者有三大訴訟法的具體規(guī)定，后者有辯護(hù)制度、審理公開制度、上訴制度以及法官責(zé)任制等來保障。最后，我國司法實(shí)踐的 “ 需要 ”不能由人民陪審員來滿足。司法的權(quán)威來自法院與法官的權(quán)威，來自判決的執(zhí)行力。筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，無論是在資格選任、權(quán)力分配上，還是價(jià)值追求上，其實(shí)都已經(jīng)完全脫離了傳統(tǒng)的陪審制度，演變成一個(gè)徒有虛名的擺設(shè)。 第 22 頁 共 22 頁 但在筆者看來，問題或許并不在人民陪審員制度本身，而在于整個(gè)司法體制。