【正文】 隨意性。二是建立健全相關(guān)配套機(jī)制。要完善人民陪審員參與執(zhí)行的保障機(jī)制，根據(jù)人民陪審員的職業(yè)特點(diǎn)、調(diào)解能力，充分發(fā)揮其能力和優(yōu)勢(shì)，提高人民陪審員參與執(zhí)行的效果。對(duì)于執(zhí)行異議等裁決案件符合公開聽證條件時(shí)，確保人民陪審員的參與，確保人民陪審員參加執(zhí)行的獨(dú)立性?？傊嗣衽銓弳T制度作為一項(xiàng)富有鮮活生命力的法律制度，有其重要而現(xiàn)實(shí)的意義。如何落實(shí)人民陪審員制度，真正地發(fā)揮其積極的作用，需要各級(jí)法院與社會(huì)各界的共同努力。如今正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人民群眾對(duì)司法公開、司法公正有了更高的要求，這需要我們不斷挖掘和拓展人民陪審員的職能，進(jìn)一步完善人民陪審員制度，最大限度地發(fā)揮人民陪審員的作用，在推進(jìn)司法民主、促進(jìn)司法公正上作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。第五篇：論我國(guó)人民陪審員制度的完善論我國(guó)陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對(duì)我國(guó)陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善在法治國(guó)家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國(guó)家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會(huì)滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”[1]所以，在司法獨(dú)立的同時(shí)也必須對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。一、我國(guó)陪審制度存在的必要性法國(guó)著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國(guó)目前的社會(huì)情況下，我國(guó)陪審制度存在的必要性有以下幾個(gè)方面：(一)陪審制度有利于司法民主陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過(guò)選舉出來(lái)的代表組成的。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來(lái)，真正行使國(guó)家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。(二)陪審制度有利于司法公正司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無(wú)疑問(wèn) ,公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3](三)陪審制度有利于司法公開審判公開原則是我國(guó)憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過(guò)程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來(lái)自各行各業(yè)，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國(guó)法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國(guó)三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過(guò)黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來(lái)自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。總之，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民享有一切國(guó)家權(quán)力，是國(guó)家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國(guó)有著廣泛的生存空間，與時(shí)代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說(shuō)，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]二、我國(guó)陪審制度存在的主要問(wèn)題（一）立法當(dāng)中存在的問(wèn)題陪審制度缺乏憲法的支持1954年我國(guó)第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時(shí)間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無(wú)，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無(wú)存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》在基本原則中對(duì)陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。三大訴訟法和《法院組織法》對(duì)該制度及相關(guān)人員的表述不同1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對(duì)相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對(duì)其適用產(chǎn)生影響。（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問(wèn)題適用陪審案件的數(shù)量偏低我國(guó)自建立陪審制度以來(lái)，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對(duì)陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無(wú)的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國(guó)有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡(jiǎn)略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時(shí)沒有提前閱卷，只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來(lái)，對(duì)案情一無(wú)所知，庭審時(shí)根本無(wú)法介入，加上知識(shí)欠缺，因而在合議庭評(píng)議時(shí)只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長(zhǎng)，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無(wú)從體現(xiàn)，而且與法官長(zhǎng)期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對(duì)法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。三、完善我國(guó)陪審制度最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)人大九屆二次會(huì)議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對(duì)前面闡述的問(wèn)題，我國(guó)的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。（一）在立法方面的完善對(duì)憲法的完善憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國(guó)家，都有其憲法依據(jù)，例如美國(guó)。我國(guó)正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國(guó)歷來(lái)是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國(guó)”，“依法治國(guó)”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。對(duì)相關(guān)法律的完善三大訴訟法和《法院組織法》等法律對(duì)陪審制度的規(guī)定過(guò)于混亂和簡(jiǎn)單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會(huì)影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問(wèn)題也有必要迅速解決，特別是在我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到陪審制度所存在的問(wèn)題，出臺(tái)了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問(wèn)題的解決更是刻不容緩。對(duì)我國(guó)的人民陪審員進(jìn)行專門的立法目前，我國(guó)己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國(guó)家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對(duì)憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]（二）在司法方面的完善隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問(wèn)題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國(guó)通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動(dòng)。在我國(guó)具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐?，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。具體來(lái)講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會(huì)影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來(lái)涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄蕖Ｒ驗(yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖?，就有一個(gè)前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級(jí)制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來(lái)自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問(wèn)題對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致。《決定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會(huì)討論的。因此，對(duì)此問(wèn)題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。（3）關(guān)于人民陪審員的任職資格問(wèn)題實(shí)行陪審制度是人民群眾參與司法活動(dòng)最直接、最重要的形式，是健全社會(huì)主義民主政治制度的重要內(nèi)容，是我國(guó)社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，但是我們看到《決定》和《實(shí)施意見》人為的排除了一些特定階層的人作為陪審員。根據(jù)《決定》第四條第二款的規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭龋粚?duì)于執(zhí)行該規(guī)定確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任人民陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。以目前我國(guó)的現(xiàn)狀而言，廣大農(nóng)民基本上沒有人達(dá)到大專，工人也只有極少數(shù)有大專以上文化程度，照此規(guī)定，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民、工人擔(dān)當(dāng)人民陪審員的資格，這與平民審判的本意相去甚遠(yuǎn)，變成了精英群體的審判。也就是說(shuō)，占人口絕大多數(shù)的群體并沒有人在審判中代表。這樣的陪審制度違背了平民審判的初衷，變成了社會(huì)少數(shù)階層的審判。（4）關(guān)于陪審員的任期問(wèn)題陪審員的任期太長(zhǎng)不利于調(diào)動(dòng)和保持其參加審判的積極性，還容易形成“陪審專業(yè)戶”。陪審制度還具有普法功能，經(jīng)過(guò)如此漫長(zhǎng)“司法培訓(xùn)”之后的陪審員，讓其繼續(xù)陪審下去不僅有違設(shè)立陪審制度的基本思想和司法民主的現(xiàn)代司法理念，而且也造成了少數(shù)人對(duì)公共司法教育資源的壟斷。[10]因此，《決定》第四條的規(guī)定可以對(duì)任職年齡的上限參照我國(guó)的《法官法》做出規(guī)定，如“年過(guò)六十五的公民可以免除擔(dān)任人民陪審員的義務(wù)”首先，六十五歲以上老人身體狀況不一定能適應(yīng)庭審緊張的節(jié)奏；其次關(guān)愛和保護(hù)老年人的身體健康是人道主義的應(yīng)有之義；最后，這樣的規(guī)定并未剝奪老年人擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利，只要他們?cè)敢馊匀豢梢婪〒?dān)任人民陪審員?！稕Q定》第九條規(guī)定的人民陪審員任期為五年，任期太長(zhǎng)，并且是否可以連任或再任，以及任職年齡的上限等規(guī)定也不明確。第九條可以考慮改為“人民陪審員的任期為三年，不得連任”。對(duì)于現(xiàn)行的《規(guī)定》和《實(shí)施意見》以及我國(guó)目前的陪審制度還有很多問(wèn)題，期望司法過(guò)程現(xiàn)在就完全理性化、立刻完善化，這是辦不到的，但是通過(guò)我們的不懈努力，建設(shè)一個(gè)有助于司法民主、公正而高效的有中國(guó)特色的陪審制度終將是可以實(shí)現(xiàn)的。參考文獻(xiàn):[1][M].北京:商務(wù)印書館,[2][M].北京:商務(wù)印書館,[3][J].南京師大學(xué)報(bào)(社科版),2000,(3):18[4][M].北京:法律出版社,[5][J].中國(guó)司法,2005,(1):22[6][J].當(dāng)代法學(xué),2003,(4)[7][J].前沿,2005,(5):3[8][M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,[9][J].比較法學(xué)研究,2003,（1）：38[10][M].北京:中國(guó)法制出版社,作者簡(jiǎn)介：戈琳（1979年—），江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)碩士丁毅明(1984年—)，江蘇工業(yè)學(xué)院法政系，法學(xué)本科聯(lián)系方式：E—mail:fox7918@：05198972570/0***Abstract:Assessor system is embodied in people’s participation in country’s governance and demonstrates, judicial paper put forward some personal ideas on the short of assessor sys