3關于農(nóng)村土地制度的思考-資料下載頁
2025-08-17 13:55本頁面
【正文】 更多的竟然也占到 .％，而且一般說來，當時土地分散自耕農(nóng)較多的華北農(nóng)村農(nóng)民流亡率明顯高于土地集中、租佃率更高的長江流域農(nóng)村。在年，華北農(nóng)村的農(nóng)戶出走率達 .％，而江浙皖等省只有 .％；到了年代初，甘、綏、察、陜四省農(nóng)戶出走率達到 .％、 .％、 .％、 .％，而浙、贛、蘇、川四省只有 .％、 .％、 .％、 .％。事實上，今天的情況也大體類似：在東部富裕地區(qū)農(nóng)民的社會保障在很大程度上不太依靠 土地（土地在 第 8 頁 共 9 頁 這里更多的是資本），而西部貧困地區(qū)土地也無法提供社會保障（土地在這里更多的成了負擔）。換言之，無論歷史還是現(xiàn)實，無論現(xiàn)實中的富裕地區(qū)還是貧困地區(qū)， “ 土地社會保障論 ” 都是難以成立的。 從理論上講，社會保障是某種社會組織（國家、社區(qū)、企業(yè)、家族、工會、教會、非盈利機構(gòu)及其他組織）的事，而不是某種要素（土地、資金、技術、勞力等）的事，因而 “ 國家保障 ” 與“ 土地保障 ” 并不構(gòu)成一種并列的選擇關系。國家（政府）財政如果無法承擔保障義務，替代的選擇可能是社區(qū)、企業(yè)、家族、教會、非盈利組織等等來承擔這一 義務，而絕不可能是 “ 土地 ”來承擔，正如不可能是 “ 資金 ” 、 “ 勞力 ” 來承擔一樣。我國如今仍然是不發(fā)達國家，社會發(fā)展水平與經(jīng)濟發(fā)展水平一樣還比較低，社會保障網(wǎng)尚不能惠及多數(shù)農(nóng)民并不是什么難以理解的事。實事求是地承認這一點并不丟人，而如果自欺欺人地把事情說成是：我們沒有 “ 國家福利 ” ，但有 “ 土地福利 ” ，卻有可能使人誤以為我們的農(nóng)民已經(jīng)具有了 “ 另一類型 ” 的社會保障，從而取消了建立農(nóng)村社會保障體系的任務。這無疑是有害的。 同時，從上述社會保障的定義也可以看出，我國農(nóng)村社會保障的缺乏不僅與經(jīng)濟發(fā)展水平不高有關，更 與社會組織資源的貧乏有關。官辦的組織無力或無法提供社會保障（即所謂國家保障缺乏），民間的組織又沒有，無怪乎只有 “ 土地保障 ” 即農(nóng)戶自 第 9 頁 共 9 頁 我保障了。因此解決農(nóng)村社會保障問題，第一當然要靠發(fā)展經(jīng)濟增加財政實力，第二更要靠以開明的態(tài)度鼓勵鄉(xiāng)村社會各種民間組織的發(fā)展（當然是在法治的基礎上，黑社會式的 “ 民間組織 ”自不在允許之列），以民間組織的合作、互助保障彌補政府保障之不足，而不是只在 “ 土地制度 ” 上做文章，用限制農(nóng)戶土地處置權(quán)的辦法來 “ 官逼民自保 ” 。
范文總結(jié)相關推薦
鄂ICP備17016276號-1