【正文】 個(gè)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行合并即獲得總量的或宏觀的交易費(fèi)用估計(jì)量。 ? 沃利斯和諾思計(jì)算的結(jié)果有兩個(gè)：一是美國(guó)自 1870年到 1970年的一百年間總量交易費(fèi)用占 GNP的比例由 %升至 %。二是由 %。其中，第一個(gè)結(jié)果使用的是第一種方法測(cè)算美國(guó)公共部門(mén)的交易費(fèi)用。第二個(gè)結(jié)果使用的是第二種方法測(cè)算美國(guó)公共部門(mén)的交易費(fèi)用。 評(píng) 價(jià) ? 沃利斯和諾思的總量交易費(fèi)用測(cè)量方法的不足主要是，他們所謂交易費(fèi)用總額在實(shí)質(zhì)上是市場(chǎng)上可計(jì)價(jià)的各種交易性產(chǎn)業(yè)的價(jià)值加總，而沒(méi)有將各種非市場(chǎng)化的資源損失包括在內(nèi)。因而，他們的總量交易費(fèi)用的測(cè)量顯然是不全面的。 ? 諾思： 交易成本是作為交換制約的基礎(chǔ)的制度框架中最能觀察到的部分的度量，它們包括兩部分：一部分是經(jīng)由市場(chǎng)的可能度量的成本，一部分是一些難以度量的成本，如獲取信息、排隊(duì)等候的時(shí)間、賄賂，以及由不完全監(jiān)督和實(shí)施所導(dǎo)致的損失。這些難以度量的成本部分使得要準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)由一種具體的制度所導(dǎo)致的總交易成本是多少更為困難。不過(guò)，我們?cè)谶@方面所做的程度有多大，我們就在衡量制度的有效性方面取得了多大進(jìn)展。 （三）宏觀層次的交易費(fèi)用與微觀層次的交易費(fèi)用的關(guān)系 ? 宏觀層次的交易費(fèi)用與微觀層次的交易費(fèi)用的關(guān)系也就是總量交易費(fèi)用和每筆交易的交易費(fèi)用的關(guān)系。 ? 要搞清楚這兩者的關(guān)系，首先必須將 “理論上的 ”總量交易費(fèi)用和 “測(cè)量到的 ”總量交易費(fèi)用這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)。 ? 如果討論的是用沃利斯和諾思方法測(cè)算到的總量交易費(fèi)用和每筆交易的交易費(fèi)用的關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這二者之間存在這樣一種關(guān)系，即總量交易費(fèi)用越大的國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家），其每筆交易的交易費(fèi)用則越小。反過(guò)來(lái)，總量交易費(fèi)用越低的國(guó)家（欠發(fā)達(dá)國(guó)家），其每筆交易的交易費(fèi)用一般會(huì)較高。 （三）宏觀層次的交易費(fèi)用與微觀層次的交易費(fèi)用的關(guān)系 ? 理論上的總量交易費(fèi)用和每筆交易的交易費(fèi)用是否存在上述反比關(guān)系呢？ ? 剛好相反，這里的總量交易費(fèi)用和每筆交易的交易費(fèi)用不僅不是反比關(guān)系，而是成正比的關(guān)系。理由是，理論上的總量交易費(fèi)用是由每筆交易的交易費(fèi)用加總構(gòu)成的，每筆交易的交易費(fèi)用越大，總量交易費(fèi)用就越大，每筆交易的交易費(fèi)用越小，總量交易費(fèi)用就越小。 三、交易費(fèi)用的間接測(cè)量：新的方向 ? 交易費(fèi)用的間接測(cè)量并不要求準(zhǔn)確計(jì)算出交易費(fèi)用的具體數(shù)字，而只需比較在不同狀況下交易費(fèi)用的高低。 ? 交易費(fèi)用的間接測(cè)量也就是交易費(fèi)用的比較研究。 （一）交易費(fèi)用的間接測(cè)量：數(shù)學(xué)模型與實(shí)證研究 ? 交易費(fèi)用間接測(cè)量的數(shù)學(xué)模型和實(shí)證研究源于科斯有關(guān)組織安排優(yōu)劣評(píng)價(jià)的交易費(fèi)用比較方法。 ? 在科斯的理論中，交易費(fèi)用在各類組織安排優(yōu)劣評(píng)價(jià)中處于中心地位。如果要對(duì)任一特定環(huán)境的制度進(jìn)行最優(yōu)選擇，除了直接比較各組織安排的交易費(fèi)用外，別無(wú)他法。科斯的論證結(jié)構(gòu)如下： ? G* ＝ G1 ，若 C1 C2 ? ＝ G2 ，若 C1 C2 （ 2． 1） ? 其中， G1和 G2表示一組可供選擇的制度安排， G*是被選中的安排， C1和 C2是各組織安排方案所對(duì)應(yīng)的交易治理成本。 （一）交易費(fèi)用的間接測(cè)量：數(shù)學(xué)模型與實(shí)證研究 ? 這種交易費(fèi)用解釋存在兩點(diǎn)局限。其一，交易費(fèi)用很難觀察和度量。其二，直接進(jìn)行交易費(fèi)用比較存在障礙。即便能恰當(dāng)度量現(xiàn)存安排下的交易費(fèi)用，也無(wú)法觀察其他安排下同一次交易的費(fèi)用。 ? 在威廉姆森看來(lái)，要形成交易費(fèi)用比較的可辯駁的假說(shuō)的關(guān)鍵在于：①指出使各類組織安排有所區(qū)別的組織屬性如何影響與組織相關(guān)的成本；②以差別化方式將上述成本的發(fā)生與交易的各個(gè)可觀察維度（如資產(chǎn)專用性）相聯(lián)系。可得關(guān)系式： C＝ bX+e （一）交易費(fèi)用的間接測(cè)量：數(shù)學(xué)模型與實(shí)證研究 ? 將關(guān)系式加入上面的式子得到： ? C1＝ b1X+e1 （ 2． 2） ? C2＝ b2X+e2 （ 2． 3） ? 其中， X表示影響組織制度成本的可觀察的特征向量， b1和b2是參數(shù)向量， e1和 e2為未被觀察到的因素，如決策者估計(jì)組織制度成本時(shí)的誤差、錯(cuò)差等。 ? 即使無(wú)法觀察交易費(fèi)用，仍可通過(guò)具體分析交易如何導(dǎo)致各組織形式的效率差別來(lái)設(shè)計(jì)可檢驗(yàn)的假設(shè)，并根據(jù) b1和 b2的相對(duì)量值建模預(yù)測(cè)。在實(shí)證分析中，觀察到制度 G1的概率為 Pr(C1C2)＝ Pr[(e1—e2)(b2— b1)X]， X的影響取決于 (b2— b1)的符號(hào)。 評(píng) 價(jià) ? 威廉姆森用可觀測(cè)屬性對(duì)組織成本差異的影響來(lái)重新闡述交易費(fèi)用理論的做法，避免對(duì)交易費(fèi)用的直接比較，掃清了交易費(fèi)用論點(diǎn)檢驗(yàn)的關(guān)鍵障礙，使對(duì)交易費(fèi)用命題的正規(guī)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)成為可能。 （二）交易費(fèi)用的間接測(cè)量：案例研究 ? 1988年，諾思參加了世界銀行舉辦的一次關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的會(huì)議并作了一場(chǎng)關(guān)于交易費(fèi)用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的重要意義的演講。會(huì)議的主持人事后對(duì)諾思說(shuō)，他不相信交易費(fèi)用會(huì)如此之高，為此他們打一個(gè)賭，他們同意做一個(gè)非常簡(jiǎn)單的試驗(yàn)，看看一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系在世界不同的地方是如何有效運(yùn)行的。他們采取如下辦法：他們實(shí)際完成一個(gè)對(duì)紡織品下訂單的全過(guò)程（作為世界大多數(shù)國(guó)家普遍存在的一種商品，從低收入國(guó)家到高收入國(guó)家都從事該項(xiàng)生產(chǎn)活動(dòng)）。當(dāng)他們下了訂單以后，根據(jù)各國(guó)生產(chǎn)產(chǎn)品、按照他們的要求完成訂單的質(zhì)量和完成訂單的時(shí)間等打出分?jǐn)?shù)。他們擁有一整套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)間接反映交易費(fèi)用的狀況。他們拿到結(jié)果后，把它與不同收入的國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果和他們預(yù)想的一致：像美國(guó)和中國(guó)香港這樣的地方按照效率來(lái)分類排在名單的前列，而諸如莫桑比克這樣的地方則排在了名單的最下方。因此他們相信或者至少在當(dāng)時(shí)他們相信，世界銀行的某些職能從降低交易費(fèi)用的角度看是有價(jià)值的。 2. 貝納姆的電話調(diào)查 ? 在 20世紀(jì) 90年代初，亞歷山德拉 貝納姆等人調(diào)查了在幾個(gè)國(guó)家里擁有一部商務(wù)電話的費(fèi)用。在兩個(gè)星期內(nèi)安裝一部電話的實(shí)際價(jià)格從馬來(lái)西亞的 30美元到阿根廷的 6000美元不等。在埃及， 1996年官方公布的獲得一部電話的價(jià)格為 295美元， “緊急安裝”的價(jià)格為 885美元。為了表示機(jī)會(huì)成本，學(xué)者們對(duì)開(kāi)羅市內(nèi)那些已安裝電話的公寓與相似的但沒(méi)有安裝電話的公寓的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格進(jìn)行了比較。它們的差別大約在 1180～ 1770美元之間，這代表了那些與該市場(chǎng)沒(méi)有很好聯(lián)系的人們對(duì)于一部電話的預(yù)期現(xiàn)貨價(jià)格。 3. 德索托的辦廠測(cè)試 ? 獲得開(kāi)辦新企業(yè)的法定許可是另一個(gè)利益競(jìng)技場(chǎng)。在德索托的書(shū)《另一條路》中提供了一個(gè)模擬方法的例子。 1983年，一個(gè)研究小組在秘魯利馬親歷了依法建立一個(gè)新的小型成衣工廠所需的官僚程序。他們?cè)噲D在不行賄（僅有兩次不行賄）或不利用政治關(guān)系的情況下進(jìn)行所有的程序。詳細(xì)的注釋和時(shí)間耽擱被記錄了下來(lái)。模擬結(jié)果顯示，一個(gè)采用適度手段的人不得不花費(fèi) 289天才能完成依法建立這個(gè)小型工廠的程序。那些沒(méi)有政治關(guān)系的人通常都是留在非正式部門(mén)，而沒(méi)有依法注冊(cè)。當(dāng)?shù)滤魍性诿绹?guó)佛羅里達(dá)州的坦帕重復(fù)這種模擬時(shí)，僅僅花了兩個(gè)小時(shí)就獲得開(kāi)辦一個(gè)小型企業(yè)的許可。因此在秘魯?shù)臅r(shí)間費(fèi)用是佛羅里達(dá)州的 1000多倍。 4. 貝納姆的進(jìn)口比較 ? 跨國(guó)貿(mào)易是市場(chǎng)范圍的重要指標(biāo)。為了看一看國(guó)與國(guó)之間的差異，亞歷山德拉 貝納姆等人考察了與進(jìn)口大型掘土機(jī)所需的曲軸相關(guān)的交易費(fèi)用。與美國(guó)相比， 1989年的秘魯，正式獲得這種曲軸所花的貨幣價(jià)格是前者的 4倍，在等候上花費(fèi)的時(shí)間是前者的 280多倍（即 41周對(duì) 1天）。在阿根廷，貨幣價(jià)格是美國(guó)的 2倍，等候時(shí)間是 30天。相反，在馬來(lái)西亞，貨幣價(jià)格和等候時(shí)間與美國(guó)大致相同。在匈牙利，在貨幣和進(jìn)口管制被解除之前，即大約在 1989年之前，為了替換一個(gè)西方制造的拖拉機(jī)的曲軸要花上 30～ 40個(gè)星期；自由化之后，等候時(shí)間下降為 2個(gè)星期。一個(gè)相關(guān)的指標(biāo)是在港口辦理清關(guān)手續(xù)的平均等候時(shí)間。在新加坡，這一指標(biāo)是 15分鐘，然而在坦桑尼亞卻是 7～ 14天，并且據(jù)報(bào)道還有等候時(shí)間長(zhǎng)達(dá) 91天的。 14天的等候時(shí)間是在新加坡平均等候時(shí)間的 1300多倍。 總 結(jié) ? 以上案例從不同側(cè)面表明，在不同制度下交易費(fèi)用的差異是巨大的。制度成本就是一種制度運(yùn)行的費(fèi)用。在這種制度下，單個(gè)交易的費(fèi)用越低，那么這種制度就越有效。 ? 發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家差距形成的一個(gè)重要原因是發(fā)展中國(guó)家的制度成本高。這種高的制度成本（指單個(gè)交易的費(fèi)用）使發(fā)展中國(guó)家的分工、交易等經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素大大地受到影響。 值得研究的問(wèn)題 ? 交易費(fèi)用的決定因素 ? 交易費(fèi)用計(jì)量方法 ? 總量交易費(fèi)用與每筆交易的交易費(fèi)用的關(guān)系